{"id":97245,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97245\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97245","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97245\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC203-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-02219-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Gisella Patricia Altamiranda N\u00fa\u00f1ez, quien act\u00faa en nombre propio y en el de sus tres hijos menores de edad, frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla; siendo vinculado el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando por intermedio de apoderado, la promotora sostiene que les fueron transgredidos los derechos de los ni\u00f1os, vida digna, familia, debido proceso y defensa. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la sentencia de segundo grado que revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria que le concedi\u00f3 el <\/font>a-quo <\/i><\/font>al encontrarla responsable de \u00ab<\/font>exportaci\u00f3n ficticia, concierto para delinquir, falsedad en documento privado, fraude procesal, estafa agravada, enriquecimiento il\u00edcito de particulares<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font>.-<\/font> <\/b><\/font>Soporta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 3):<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Barranquilla la conden\u00f3 por los referidos delitos a ochenta y uno punto cinco (81.5) meses de c\u00e1rcel y la autoriz\u00f3 a cumplirlos en su casa por ser madre cabeza de hogar (mayo 27 de 2015). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el veredicto fue recurrido por la Fiscal\u00eda y el representante de la v\u00edctima, pero s\u00f3lo frente a la dosificaci\u00f3n punitiva. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el superior increment\u00f3 su castigo a ciento siete (107) meses e infirm\u00f3 el beneficio aludido, cuando esto \u00faltimo no fue objeto de reproche (octubre 23 de 2015). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que su aprehensi\u00f3n se produjo una vez le\u00edda la providencia y ni siquiera pudo despedirse de sus tres descendientes, quienes no han alcanzado la mayor\u00eda de edad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, dejar sin efecto la determinaci\u00f3n censurada (folios 1 y 2). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTE <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Penal del Circuito Especializado dijo que el expediente lo ten\u00eda el <\/font>ad-quem<\/i><\/font> y desconoce lo que resolvi\u00f3 (folio 183). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal manifest\u00f3 que las pruebas aportadas daban cuenta de que los ni\u00f1os de la quejosa no estaban solos y contaban con el cuidado personal y afecto de la bisabuela y otras personas cercanas a ellos e inform\u00f3 que la gestora formul\u00f3 casaci\u00f3n, cuyo traslado se estaba surtiendo (folios 194 y 195).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 el reclamo porque no se atendi\u00f3 su naturaleza subsidiaria al estar en curso el referido recurso extraordinario que interpuso la querellante (folios 209 a 217). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La instaur\u00f3 la demandante sin argumentaci\u00f3n adicional (folio 223). <\/font> <\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font>La controversia se centra en establecer si la convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por no ratificar la prisi\u00f3n domiciliaria que le otorg\u00f3 el funcionario de primer grado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las decisiones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, a menos que sean ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font>.- <\/font>Para los efectos del estudio que se realiza se halla demostrado:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Barranquilla conden\u00f3 a Gisella Altamiranda N\u00fa\u00f1ez a ochenta y uno punto cinco (81.5) meses intramuros por \u00ab<\/font>exportaci\u00f3n ficticia, concierto para delinquir, falsedad en documento privado, fraude procesal, estafa agravada, enriquecimiento il\u00edcito de particulares<\/i><\/font>\u00bb y le concedi\u00f3 la casa por c\u00e1rcel porque era madre cabeza de familia (mayo 27 de 2015), folios 20 a 89. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el <\/font>ad-quem<\/i><\/font> aument\u00f3 la sanci\u00f3n a ciento setenta (170) meses y revoc\u00f3 el beneficio aludido apoyado en los informes de las trabajadoras sociales que indicaban que los hijos de la interesada ten\u00edan quien los cuidara (octubre 23 de ese a\u00f1o), folios 245 a 307.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la petente present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n (folios 194 y 195).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el Tribunal lo declar\u00f3 desierto porque no lo sustent\u00f3 (diciembre 18 de 2015), folio 3 de este cuaderno. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acceder\u00e1 a la alzada por lo siguiente:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font>De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, <\/font>la salvaguarda \u00ab<\/font>solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb, <\/i><\/font>disposici\u00f3n reafirmada por el a<\/font>rt\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, acorde con el cual \u00ab\u2026<\/font>no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb<\/i><\/font>; de manera que, en presencia de otros instrumentos adecuados de protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo ante el juez de amparo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Advierte la Sala que frente al fallo de segundo grado, la actora <\/font>tuvo a su alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, si bien lo plante\u00f3 oportunamente, no lo motiv\u00f3 trayendo como consecuencia su deserci\u00f3n, <\/font>luego, no puede ahora utilizar esta v\u00eda para corregir su error que finalmente implic\u00f3 el sometimiento, en todo su alcance, a los efectos del prove\u00eddo que ataca.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta forma, <\/font>desperdici\u00f3 el momento id\u00f3neo para exponer las inconformidades aqu\u00ed esgrimidas, no siendo entonces admisible abrir un nuevo debate sobre aspectos que pudieron ser alegados en el tr\u00e1mite que se censura, lo que reafirma el fracaso por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala expuso el<\/font> 19 de agosto de 2011, exp.<\/font> 01590-01<\/font>, reiterada en <\/font>STC15679 de noviembre 13 de 2015. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>en la causa que\u2026se examina, el quejoso tambi\u00e9n tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia ordinaria y mostr\u00f3 conformidad o desinter\u00e9s frente a la condena impuesta en segunda instancia\u2026 el accionante debi\u00f3 acudir al medio de defensa previsto en la ley penal para cuestionar el veredicto del Tribunal, habida cuenta que\u2026no es viable acudir a esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales establecidos por el legislador\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font>2.- Si el menoscabo de la reclamante se apuntala a la condena impuesta o la manera en que debe cumplirla, es claro que ello por s\u00ed solo no genera da\u00f1o alguno, pues, es consecuencia natural de su propio actuar, junto con la conclusi\u00f3n jur\u00eddica efectuada por el Tribunal al examinar en ejercicio de sus competencias la conducta por ella realizada frente al ordenamiento jur\u00eddico penal vigente en el momento de su ocurrencia. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>la situaci\u00f3n jur\u00eddico penal del gestor obedece a decisiones adoptadas por las autoridades\u2026 con arreglo al debido proceso y, por ende, no se configura vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, ni en modo alguno, un perjuicio irremediable que amerite la protecci\u00f3n transitoria deprecada, toda vez que en realidad el accionante es sujeto pasible del poder punitivo del Estado ejercido de manera leg\u00edtima<\/i><\/font><\/font> (CSJ. STC de 18 de sep. 2007, exp. 02295-01, reiterado en STC<\/font><\/font>7701 de 18 de jun 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia objeto de recriminaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC203-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-02219-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}