{"id":97246,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-17\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-17","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-17\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

STC204-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-82905-02<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de <\/font><\/font>3 de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n que neg\u00f3 la tutela de Juan Carlos Sierra Ayala frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja; siendo vinculados Mar\u00eda Altalive Hern\u00e1ndez de Arias y Fertilizantes Colombianos S.A. en Reestructuraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando <\/font><\/font>por intermedio de apoderado, el promotor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y libertad.<\/font><\/font><\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrarios a sus garant\u00edas los autos de ambas instancias que lo sancionaron por desobedecer el amparo que formul\u00f3 Mar\u00eda Altalive Hern\u00e1ndez de Arias contra Fertilizantes Colombianos S.A. en Reestructuraci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.-<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 6):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja otorg\u00f3 el auxilio en menci\u00f3n y le orden\u00f3 a Ferticol S.A. que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes iniciara los tr\u00e1mites pertinentes para que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un (1) mes le cancelara las mesadas pensionales de julio a diciembre de 2009, primas y lo que se continuara causando en el futuro (enero 25 de 2010). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que<\/font><\/font> como representante legal de la sociedad accionada debe atender reclamos de doscientos empleados activos y ciento cincuenta retirados, proveedores y acreedores por deudas que superan los cincuenta mil millones de pesos ($50.000\u2019000.000).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el Tribunal confirm\u00f3 el prove\u00eddo del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> que encontr\u00f3 probado el incumplimiento y lo castig\u00f3 con tres (3) d\u00edas de arresto y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (septiembre 11 de 2015). Uno de los magistrados que integraron la terna salv\u00f3 su voto aduciendo que la sanci\u00f3n debi\u00f3 levantarse por \u00ab<\/font><\/font>la grave problem\u00e1tica que afecta a dicha entidad desde anta\u00f1o\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que <\/font><\/font>los acusados desconocieron las pruebas que daban cuenta del pago a la gestora, su insolvencia empresarial y las gestiones que adelant\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que consign\u00f3 a un fondo de pensiones siete mil quinientos millones de pesos ($7.500`000.000) para que la irregularidad advertida no se volviera a presentar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que hasta el 16 de octubre del a\u00f1o pasado tuvo acceso al expediente porque la demandante figuraba como \u00ab<\/font><\/font>Mar\u00eda Etelvina Hern\u00e1ndez<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4.- Pide que se <\/font><\/font>dejen sin efecto las determinaciones censuradas (folio 19).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE<\/b><\/font><\/font> LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja dijo que el actor ha sido renuente a respetar el mandato y que una vez ratificada la sanci\u00f3n no pod\u00eda anularse (folios 143 y 144).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se remiti\u00f3 a lo plasmado en su decisi\u00f3n (169 y 170). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Mar\u00eda Altalive Hern\u00e1ndez de Arias<\/font><\/font> guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n porque es inviable para cuestionar lo surtido dentro de un \u00ab<\/font><\/font>incidente de desacato<\/i><\/font><\/font>\u00bb; los pronunciamientos reprochados fueron motivados y el pago de todas las mesadas se efectu\u00f3 el 23 de septiembre de 2015, cuando ya se hab\u00eda desatado la segunda instancia (folios 154 a 168).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El interesado <\/font><\/font>expuso que cumpli\u00f3 el resguardo a pesar de las m\u00faltiples dificultades de la compa\u00f1\u00eda y que su detenci\u00f3n es una medida administrativa de conminaci\u00f3n y no una pena ni medida de seguridad (folios 202 y 203). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si <\/font><\/font>los enjuiciados vulneraron las prerrogativas invocadas por sancionar al petente por <\/font><\/font>\u00abdesacato<\/i><\/font><\/font>\u00bb a la orden que se le impuso como Gerente de Fertilizantes Colombianos S.A. de cancelar las mesadas vencidas a Mar\u00eda Altalive Hern\u00e1ndez de Arias.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las<\/font><\/font> providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a este estudio; excepcionalmente, se puede emplear esta senda cuando resulten ostensiblemente arbitrarias, es decir, producto de la mera liberalidad y bajo los presupuestos de que la persona acuda con prontitud y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos a fin de conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Se encuentra demostrado lo que a continuaci\u00f3n se destaca:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja concedi\u00f3 la salvaguarda de Mar\u00eda Altalive Hern\u00e1ndez de Arias contra Fertilizantes Colombianos S.A. y orden\u00f3 a esta \u00faltima que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes realizara las apropiaciones presupuestales pertinentes para que en el plazo m\u00e1ximo de un (1) mes le cancelara las mesadas pensionales causadas entre julio a diciembre de 2009, primas y las obligaciones sucesivas (enero 25 de 2010), folios 94 y 95. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que<\/font><\/font> el fallo no fue apelado ni seleccionado por la Corte Constitucional para revisi\u00f3n (folios 3 y 4 de este cuaderno). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que <\/font><\/font>el Secretario General de la Asociaci\u00f3n de Pensionados de Ferticol S.A. inform\u00f3 al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> que a la beneficiaria no se le hab\u00edan consignado las sumas comprendidas entre enero a septiembre de 2013 y marzo a mayo de 2014 (junio 16 de ese a\u00f1o), folio 115.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el Despacho requiri\u00f3 a Juan Carlos Sierra Ayala para que acatara el mandato como Gerente de la empresa (marzo 18 de 2015) y no se pronunci\u00f3. Luego le impuso tres (3) d\u00edas de arresto y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales (abril 22 de ese a\u00f1o) y lo notific\u00f3 el 14 de julio siguiente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el <\/font><\/font>ad-quem, <\/i><\/font><\/font>v\u00eda consulta,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> lo confirm\u00f3 porque las prestaciones fueron solucionadas parcialmente hasta julio de 2014 (septiembre 11 del a\u00f1o pasado), folios 114 a 123.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que <\/font><\/font>Sierra Ayala pidi\u00f3 al juzgado que revocara la decisi\u00f3n porque ya hab\u00eda entregado los valores pendientes y adjunt\u00f3 el comprobante de egreso n\u00ba 01085 de 23 de septiembre pasado por quince millones doscientos diez mil ($15\u00b4210.952) que cubr\u00eda desde junio a diciembre de 2014 y enero a agosto de 2015 (folios 35 y 149). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que lo neg\u00f3 porque ya se hab\u00eda surtido la segunda instancia dentro del incidente (octubre 19 siguiente), folios 149 a 153.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se <\/font><\/font>ratificar\u00e1 la sentencia que se revisa por lo que pasa a explicarse:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Por regla general, no procede la tutela frente a resoluciones dictadas en el \u00ab<\/font><\/font>incidente de desacato<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la Corte ha expuesto que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional (\u2026) las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno (\u2026) Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, a\u00fan de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada en STC898-2014, 5 feb., rad. 00132-01, y STC14857, 29 oct. de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Por excepci\u00f3n, la Sala ha precisado que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>\u2026ante una evidente violaci\u00f3n del debido proceso es procedente el amparo para salvaguardar el derecho infringido, particularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC7321, 11 Jun. 2015, rad. <\/font><\/font>01205-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n es viable el resguardo cuando el juez encargado de hacer obedecer la sentencia se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el tr\u00e1mite para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido promueva nuevas salvaguardas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales <\/font><\/font>a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, <\/font><\/font>l<\/font><\/font>o cual guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en sentencia CC T-010\/2012, citada por esta Sala CSJ STC, 18 Mar. 2013, Rad. 00509-00, donde indic\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- <\/font><\/font>En el caso bajo examen, las autoridades cuestionadas adelantaron en debida forma el procedimiento debatido, ya que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> notific\u00f3 personalmente al representante legal de Fertilizantes Colombianos S.A. tanto el requerimiento previo, como el inicio del incidente y no se acredit\u00f3 para ese entonces el cumplimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De esta manera se<\/font><\/font> descarta una v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite reprochado, ya que para llegar a ese estado debe ser \u00ab<\/font><\/font>el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. <\/font><\/font>STC2713).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Advierte <\/font><\/font>la Sala que el quejoso pidi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja que inaplicara la sanci\u00f3n aduciendo que el pasado 23 de septiembre cancel\u00f3 la totalidad de los valores pendientes a la accionante y adjunt\u00f3 como soporte de ello el comprobante de egreso n\u00ba 01085 (folio 35). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El documento aportado por el aqu\u00ed convocante, permite concluir, que acat\u00f3 en forma completa el mandato, sin que hubiera sido controvertido por <\/font><\/font>Mar\u00eda Altalive Hern\u00e1ndez de Arias a quien se le enter\u00f3 del inicio de este tr\u00e1mite. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, deviene aplicable el precedente de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual hay lugar a levantar el castigo cuando se obedecen las \u00f3rdenes del juez, como ocurri\u00f3 en este caso. En efecto, la jurisprudencia tiene establecido que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) cuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00, STC-2014, 29 oct., rad, 02356-00, STC3077-2015 19mar. rad. 00554-00, STC5815-2015, 13 may. rad. 00928-00 y STC9613-2015, 23 jul. rad. 01598-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En ese contexto, se configuran las condiciones para convalidar lo resuelto por el Tribunal que desestim\u00f3 el auxilio por improcedente, pero al mismo tiempo se dejar\u00e1 sin efecto el castigo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, se <\/font><\/font>LEVANTA<\/b><\/font><\/font> la sanci\u00f3n de arresto y multa impuesta <\/font><\/font>en auto de 22 de abril de 2015 y confirmado por el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>el 11 de septiembre de ese a\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC204-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-82905-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}