{"id":97247,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-18\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-18","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-18\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC205-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2015-00123-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de octubre de 2015, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 que concedi\u00f3 la tutela de Jhadson Antonio Valoyes Palacios contra la Polic\u00eda Nacional; siendo vinculados el Ministerio de Defensa y la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda-Cajahonor. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron vulnerados los derechos de petici\u00f3n y debido proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Circunscribe el ataque a la falta de respuesta al escrito en el que exigi\u00f3 se le pagaran sus prestaciones sociales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.-<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Soporta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 2 y 3):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que trabaj\u00f3 como patrullero entre el 21 de abril de 2003 y el 3 de junio de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que solicit\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional que le liquidara y cancelara las vacaciones, cesant\u00edas, primas, bonificaciones y auxilio de transporte (julio 31 del a\u00f1o pasado) y hasta el momento no se ha manifestado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende que se le ordene a la convocada pronunciarse sobre su reclamo (folio 3). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LA ACCIONADA E INTERVINIENTE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cajahonor expuso que el 16 de septiembre de 2015 gir\u00f3 al demandante la totalidad de los dineros registrados en su cuenta individual por un mill\u00f3n seiscientos ochenta y ocho mil veintiocho pesos con cincuenta y ocho centavos ($1.688.028,58), as\u00ed como un mill\u00f3n doscientos veintitr\u00e9s mil setecientos un pesos ($1.223.701) al Fondo Rotatorio (folios 15 a 18).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Comandante del Departamento de Polic\u00eda de Choc\u00f3 se\u00f1al\u00f3 que el 21 de octubre pasado la Jefe del \u00c1rea de N\u00f3mina del Personal Activo le contest\u00f3 al querellante y que se le entregaron setecientos veinte mil doscientos cincuenta y cuatro pesos con treinta y un centavos ($720.254,31) por prima de servicios; setecientos cincuenta y cinco mil ochocientos noventa y un pesos con setenta y nueve centavos ($755.891,79) por la de navidad y cuatrocientos ochenta y cinco mil quinientos ochenta y ocho pesos con doce centavos ($485.588,12) por vacaciones (folios 60 a 66).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Ministerio de Defensa guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Otorg\u00f3 la salvaguarda porque en el oficio que se le remiti\u00f3 al gestor el 21 de octubre de 2015 no se hizo menci\u00f3n a los valores referidos en estas diligencias y nada se dijo sobre las bonificaciones o auxilio de transporte. Por ello le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la convocada que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento absolviera todos los planteamientos (folios 84 a 90).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Comandante de Polic\u00eda del Choc\u00f3 adujo que est\u00e1 adelantando los tr\u00e1mites que le corresponden por la desvinculaci\u00f3n del uniformado y que se produjo un hecho superado porque el 30 de octubre de 2015 atendi\u00f3 lo exigido por \u00e9l (folios 117 a 119).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>De conformidad con <\/font><\/font>el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, esta<\/font><\/font> Corporaci\u00f3n es competente para resolver la r\u00e9plica de la referencia, porque la enjuiciada es una instituci\u00f3n del orden nacional y pertenece al nivel central<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La controversia tiene como prop\u00f3sito determinar si la Polic\u00eda lesion\u00f3 las prerrogativas alegadas por no referirse oportunamente sobre el memorial del quejoso y si se configur\u00f3 una carencia actual de objeto por la comunicaci\u00f3n que le envi\u00f3 despu\u00e9s del fallo de primer grado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Este medio excepcional est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para hacer prevalecer las prerrogativas esenciales de las personas, cuando fueren violentadas o amenazadas; adem\u00e1s, es de naturaleza residual, subsidiaria e inmediata, vale decir, procede si no se cuenta con otros mecanismos y si se propuso en un plazo razonable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Aparece acreditado<\/font><\/font>, con incidencia en el asunto: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que Jhadson Antonio Valoyes Palacios exigi\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional que le reconociera y suministrara las prestaciones sociales producto de su retiro <\/font><\/font>\u00abtales como vacaciones, cesant\u00edas\u2026primas, bonificaciones, auxilio de transporte<\/i><\/font><\/font>\u00bb (julio 31 de 2015), folio 5. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que el \u00c1rea de N\u00f3mina de esa entidad respondi\u00f3 que estaba pendiente del pago de sesenta (60) d\u00edas como <\/font><\/font>\u00abindemnizaci\u00f3n por vacaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb; que los otros conceptos se entregar\u00edan por la Tesorer\u00eda General \u00ab<\/font><\/font>una vez se surta el tr\u00e1mite pertinente<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que las cesant\u00edas estaban a cargo de la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda (octubre 21 del mismo a\u00f1o), folios 58 y 59). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que esta \u00faltima le dijo al actor, el d\u00eda siguiente, que le hab\u00eda girado el saldo de su cuenta individual por un mill\u00f3n seiscientos ochenta y ocho mil veintiocho pesos con cincuenta y ocho centavos ($1.688.028,58) y un mill\u00f3n doscientos veintitr\u00e9s mil setecientos un pesos ($1.223.701) al Fondo Rotatorio por \u00ab<\/font><\/font>obligaciones legalmente deducibles<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 44 y 45).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que la sentencia de tutela estimatoria del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> fue dictada el 27 de ese mes (folios 84 a 90). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>5.- Que el Jefe de Talento Humano del Comando de Polic\u00eda de Choc\u00f3 le avis\u00f3 a Valoyes Palacios que <\/font><\/font>le consign\u00f3 setecientos veinte mil doscientos cincuenta y cuatro pesos con treinta y un centavos ($720.254,31) por prima de servicios; setecientos cincuenta y cinco mil ochocientos noventa y un pesos con setenta y nueve centavos ($755.891,79) por la de navidad y cuatrocientos ochenta y cinco mil quinientos ochenta y ocho pesos con doce centavos ($485.588,12) por vacaciones y que el Decreto 1091 de 1995 no contemplaba auxilio de transporte ni bonificaciones (30 octubre 2015), folio 122. <\/font><\/font> <\/p>\n

5.- <\/font><\/font>Se confirmar\u00e1 la providencia que se revisa, por lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al analizar el material probatorio obrante en el expediente, se tiene que, en efecto, el libelista pidi\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional que le liquidara y cancelara la prima legal y de navidad, cesant\u00edas, bonificaciones y auxilio de transporte (julio 31 de 2015), y para la fecha en que se admiti\u00f3 el amparo no se hab\u00eda manifestado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fue despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de este tr\u00e1mite que la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda inform\u00f3 al patrullero que le hab\u00eda girado el monto que ten\u00eda en su cuenta individual de \u00ab<\/font><\/font>cesant\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, frente a los dem\u00e1s conceptos, el \u00c1rea de N\u00f3mina se limit\u00f3 a afirmar que estaba adelantando los procedimientos del caso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, es atendible que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> haya concedido la protecci\u00f3n, porque comprob\u00f3 que la destinataria no se pronunci\u00f3 en los mensajes dirigidos al remitente sobre los dem\u00e1s <\/font><\/font>\u00edtems<\/i><\/font><\/font>, cuando s\u00ed lo hizo ante el Tribunal adjuntando cifras concretas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Una vez el Comando de Polic\u00eda de Choc\u00f3 conoci\u00f3 el fallo, avis\u00f3 al reclamante que le hab\u00eda consignado <\/font><\/font>\u00ab$720.254,31<\/i><\/font><\/font>\u00bb y <\/font><\/font>\u00ab$755.891,79<\/i><\/font><\/font>\u00bb por primas de servicios y de navidad, respectivamente, y <\/font><\/font>\u00ab$485.588,12<\/i><\/font><\/font>\u00bb por vacaciones; frente al auxilio de transporte y bonificaciones lo neg\u00f3 por no estar consagrados en el Decreto 1091 de 1995, con lo que atendi\u00f3 de fondo el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

En consecuencia, <\/font><\/font>no es viable revocar la decisi\u00f3n de primer grado porque se apoy\u00f3 en los elementos de demostraci\u00f3n obrantes en el expediente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que fue el mandato por v\u00eda de tutela el que origin\u00f3 el cumplimiento y no se trat\u00f3 de un hecho superado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo expres\u00f3 esta Corporaci\u00f3n cuando sostuvo <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font>el env\u00edo de la respuesta, efectuado el 25 de julio del a\u00f1o en curso, no tiene la entidad para revocar el pronunciamiento favorable al accionante, pues tal conducta se verific\u00f3 con posterioridad al fallo que se examina\u2026 En asuntos similares, la Corte ha se\u00f1alado que \u2018como la omisi\u00f3n vulneradora fue superada con ocasi\u00f3n de la orden impartida en la providencia del a quo, no tiene objeto la impugnaci\u00f3n que contra \u00e9sta se interpone, por sustracci\u00f3n de materia\u2019<\/i><\/font> y que \u2018<\/font>[e]l supuesto \u2018hecho superado\u2019 que alega no es sino el cumplimiento del fallo de primera instancia; el recurso propuesto no tiene ning\u00fan tipo de reparo a la decisi\u00f3n de primera instancia ni a sus fundamentos. En esta medida, no se encuentra justificaci\u00f3n alguna a un recurso que s\u00f3lo llev\u00f3 a desplegar nuevos tr\u00e1mites y a desgastar innecesariamente la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d <\/i><\/font>(CSJ STC de 22 de ago de 2012, exp. 00440-01, reiterado el 16 de ab. de 2015, STC4282).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC205-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 27001-22-08-000-2015-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}