{"id":97248,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-19\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-19\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC206-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. <\/b><\/font><\/font>11<\/b><\/font><\/font>001-22-03-000-2015-02817-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Libia Myriam Moreno L\u00f3pez contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la localidad; siendo vinculados los Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, Central de Inversiones S.A., Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, Estrategia y Gesti\u00f3n Jur\u00eddica Ltda., Nelson Pe\u00f1a Cely, Magdalena Gonz\u00e1lez Salas, Alexandra Ben\u00edtez Ot\u00e1lora, Ana Isabel Forero Jim\u00e9nez, Jos\u00e9 Luis Acosta Moreno y William Norberto Acosta Forero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando en nombre propio, la gestora sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.- Circunscribe el ataque a la negativa de suspender por prejudicialidad el ejecutivo hipotecario que instaur\u00f3 la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Apoya el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 52 a 64):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Que se libr\u00f3 orden de pago con base en pagar\u00e9 nro. 51288-1 y la Escritura P\u00fablica 2249 de 1995 de la Notar\u00eda Segunda del Circulo de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Que se opuso de manera extempor\u00e1nea \u00ab<\/font><\/font>por error inducido por el juzgado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que se dispuso continuar con el apremio, en providencia que no era susceptible de apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Que se desat\u00f3 de forma adversa la solicitud de nulidad que propuso con fundamento en la inexistencia de endoso a favor de la Central de Inversiones S.A., quien posteriormente cedi\u00f3 el t\u00edtulo a quien promovi\u00f3 el recaudo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que denunci\u00f3 al funcionario judicial y al acreedor ante la Fiscal\u00eda Setenta y Seis Seccional de Bogot\u00e1, por fraude procesal, concierto para delinquir y prevaricato (27 jul. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Que pidi\u00f3 al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> que no continuara con la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font> a causa el juicio por la instrucci\u00f3n criminal en comento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Que ese funcionario no accedi\u00f3 porque \u00ab<\/font><\/font>para su decreto, el asunto debe encontrarse pendiente de adoptarse decisi\u00f3n que resuelva el litigio planteado, lo cual no ocurre en el sub-lite<\/i><\/font><\/font>\u00bb al haberse superado dicha etapa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                4.- Exige que se detenga la contienda y remate del inmueble hasta que culmine el asunto penal (folios 52 y 53).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                II.- RESPUESTA DEL ACCCIONADO E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito no se pronunci\u00f3 sobre el auxilio pero remiti\u00f3 el expediente para su revisi\u00f3n (folio 88).<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Los vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Desestim\u00f3 la salvaguarda porque a pesar de que el prove\u00eddo cuestionado era susceptible de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la interesada no present\u00f3 recurso alguno. Adem\u00e1s<\/font><\/font>, encontr\u00f3 razonable la determinaci\u00f3n, pues, en estos casos la interrupci\u00f3n s\u00f3lo se decreta una vez que la disputa que debe detenerse se encuentre en estado de dictar sentencia, no obstante, en el caso concreto el juez del conocimiento ya hab\u00eda proferido auto ordenando continuar con el apremio (folios 123 a 128).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                La petente manifest\u00f3 que, contrario a lo esbozado, s\u00ed protest\u00f3 <\/font><\/font>la resoluci\u00f3n censurada, que se configura un perjuicio irremediable, en la medida que \u00ab<\/font><\/font>nos encontramos ante el inminente remate del inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb gravado, circunstancia que, en su opini\u00f3n, compromete la viabilidad del restablecimiento de sus derechos como v\u00edctima (folios 295 a 302). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si el querellado vulner\u00f3 las prerrogativas aducidas al \u00ab<\/font><\/font>no suspender el cobro por prejudicialidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, bajo el supuesto de tener orden de seguir la ejecuci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.- Las disposiciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas a la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se invoque dentro de un plazo prudente y no se tengan ni se hayan desaprovechado otros medios para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.- <\/font><\/font>Para el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.1.- Que el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento a favor de <\/font><\/font>la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S. en Liquidaci\u00f3n contra <\/font><\/font>Libia Myriam Moreno L\u00f3pez<\/font><\/font>, en virtud del pagar\u00e9 No. 51288-1<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y la Escritura P\u00fablica No. 2249, de 8 de julio de 1995 de la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1 (23 en. 2013).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                3.2.- Que, luego de declararse extempor\u00e1neas las excepciones propuesta, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 555 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se mand\u00f3 proseguir con el litigio, avaluar el inmueble objeto de la hipoteca y liquidar el cr\u00e9dito (13 feb. 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.3.- Que, en virtud de las medidas de descongesti\u00f3n, el expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.4.- Que la deudora pidi\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>suspensi\u00f3n por prejudicialidad penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, alegando que la Fiscal\u00eda Setenta y Seis Seccional de Bogot\u00e1 adelanta instrucci\u00f3n por la denuncia que instaur\u00f3 frente a su contraparte y al primer funcionario de conocimiento por \u00ab<\/font><\/font>fraude procesal, concierto para delinquir y prevaricato<\/i><\/font><\/font>\u00bb, al haberse presentado y rituado la contienda sin que el instrumento cambiario reuniera los requisitos legales (abril 14 de 2015), folios 149 a 152.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.5.- Que el juzgado rechaz\u00f3 el reclamo porque el asunto ya contaba con fallo (9 oct. 2015), folio 10, cuaderno Corte. <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.6.- Que la accionante formul\u00f3 remedio horizontal y vertical (folio 11 a 13, cuaderno Corte). <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.7.- Que se dej\u00f3 constancia secretarial que el memorial que conten\u00eda la r\u00e9plica se traspapel\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>no reposa dentro del expediente ni tampoco fue ubicado el original para su tr\u00e1mite, por tal raz\u00f3n se expidi\u00f3 certificaci\u00f3n con destino al H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 informando la no existencia de recursos en contra del auto<\/i><\/font><\/font>\u00bb, no obstante, con la copia se procedi\u00f3 a dar tr\u00e1mite (14 en. 2016) folio 3 a 5, cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.8.- Que se fij\u00f3 en lista el recurso de reposici\u00f3n por el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas para los fines previstos en el art\u00edculo 349 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (15 en. 2016) folio 6, cuaderno Corte. <\/font><\/font> <\/p>\n

                \n

                4.- Se ratificar\u00e1 lo resuelto en primera instancia, aunque por motivos diferentes, porque:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.1. La impugnante no debe aspirar a que el sentenciador constitucional se anticipe a pronunciarse sobre un t\u00f3pico que le corresponde desatar al fallador natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar las v\u00edas ordinarias a trav\u00e9s de las cuales se pueden buscar las garant\u00edas de tales prerrogativas dentro de esa misma causa.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                De acuerdo con lo anterior, el amparo propuesto se torna prematuro ya que si lo pretendido en \u00faltimas es que se revoque el interlocutorio que desestim\u00f3 la prejudicialidad, bajo el supuesto de haberse incurrido en un yerro en la apreciaci\u00f3n, como se afirma, el camino id\u00f3neo para tal fin se halla dentro del proceso hipotecario respectivo, encontrando que la accionante ejerci\u00f3 su derecho de defensa al promover \u00ab<\/font><\/font>los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb contra el auto de primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Medios de contradicci\u00f3n que, seg\u00fan el informe rendido por la Secretaria de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, est\u00e1n por desatarse, lo que impide el otorgamiento del resguardo por as\u00ed disponerlo claramente los art\u00edculos 86, inciso 3\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, pues, aunque inicialmente el documento contentivo de los mismos fue extraviado, lo que condujo al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> a manifestar que existi\u00f3 incuria por parte de la quejosa, tal situaci\u00f3n se super\u00f3 al percatarse del error y darse curso a la actuaci\u00f3n con la copia del manuscrito. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En este orden de ideas, es anticipado reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le corresponden, pues, se reitera, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una instancia paralela.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Sobre el particular, ha expuesto la jurisprudencia de la Sala que <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Del mismo modo, incumbe esperar a que el funcionario acusado decida de fondo sobre la prejudicialidad penal reclamada dentro del conflicto que motiva este tr\u00e1mite excepcional, y dependiendo de su resultado se promuevan los remedios procesales que estime necesarios (\u2026). Admitirlo de otra manera implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios dispuestos por el legislador para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, en contrav\u00eda de la naturaleza de esta acci\u00f3n constitucional. La Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u201c[e]ste camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las personas deben agotar los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda excepcional. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 31 may. 2013, rad. 2013-00579-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Y m\u00e1s recientemente dijo <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (\u2026) la acci\u00f3n de amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el accionante puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 10 ag. 2009, rad. 00189-01, reiterada el 1 oct. 2015, exp. STC13409-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                4.2.- Finalmente, no se establece la existencia de un perjuicio irremediable que torne viable la tutela impetrada, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues como se anot\u00f3, las herramientas legales para controvertir los hechos expuestos est\u00e1n en curso y no se evidencia una falta de idoneidad en ellos, sin que adem\u00e1s, est\u00e9 demostrada una situaci\u00f3n especial que amerite la adopci\u00f3n de una medida urgente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Y no es factible acudir al auxilio como medio para impedir el desarrollo de la almoneda o el cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias ya ejecutoriadas, so pretexto de un menoscabo irreparable, dado que ello desborda la finalidad del amparo y emana de una orden de autoridad judicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Sobre el tema ha dicho la Corte <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (\u2026) en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC 29 nov. 2006, exp. 2006-00079-01, citada 28 may. 2015, exp. STC6533-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo controvertido por las razones expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                (Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC206-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-02817-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}