{"id":97249,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-20\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-20\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N <\/b><\/font><\/font>CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC210-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2015-00414-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que desestim\u00f3 la tutela de Humberto de Jes\u00fas Restrepo Garc\u00eda frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda, siendo vinculado el Procurador Agrario Regional del Tolima y Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>Obrando en nombre propio y como representante legal de<\/font><\/font> Restrepo Fonseca y Cia S. en C. en Liquidaci\u00f3n,<\/font><\/font> el promotor sostiene que le fue transgredido el derecho al debido proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    2.- Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas, el auto que decret\u00f3 la prejudicialidad civil dentro del juicio de deslinde y amojonamiento que <\/font><\/font>Restrepo Fonseca y Cia S. en C.<\/font><\/font> en Liquidaci\u00f3n interpuso contra Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- Sustenta la petici\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 1 a 6):<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a.-) Que luego de seis (6) a\u00f1os de litigio y de que le resultara favorable un amparo anterior, ya que en la primera providencia dictada se abstuvo de efectuar el alinderamiento al encontrar \u00ab<\/font><\/font>inciertos<\/i><\/font><\/font>\u00bb los l\u00edmites entre los dos predios colindantes, orden\u00e1ndose al funcionario proceder a tomar las medidas de orden probatorio pertinentes para definir de fondo el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, se dict\u00f3 nuevamente sentencia declar\u00e1ndose injustificada la oposici\u00f3n y se demarc\u00f3 <\/font><\/font>la l\u00ednea divisoria entre los dos predios<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b.-) Que una vez apelada, el superior se abstuvo de desatar el recurso al considerar que antes de emitirse el fallo debi\u00f3 resolverse la solicitud de prejudicialidad que con anterioridad hab\u00eda sido presentada por la demandada con fundamento en la pertenencia que adelantaba sobre el \u00e1rea a demarcar. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c.-) Que, al regresar las diligencias, el Juzgado <\/font><\/font>Primero Civil del Circuito de Honda orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la contienda hasta por tres (3) a\u00f1os al estimar que la decisi\u00f3n que all\u00ed se tomara incidir\u00eda directamente en el asunto actual (26 mar. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d<\/font><\/font>.-) Que <\/font><\/font>\u00abno<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>existe identidad de partes<\/i><\/font><\/font>\u00bb con el tr\u00e1mite que motiv\u00f3 la petici\u00f3n, ya que se inici\u00f3 por Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva contra indeterminados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- Pide revocar el interlocutorio cuestionado y proseguir con la actuaci\u00f3n (folio 2). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda indic\u00f3 que dispuso suspender la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font>, pues, se procura adquirir por posesi\u00f3n un fragmento del predio que se pidi\u00f3 delimitar, lo cual \u00ab<\/font><\/font>variar\u00eda los linderos fijados en la diligencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Agreg\u00f3 que dicho pronunciamiento qued\u00f3 en firme sin que fuera objeto de r\u00e9plica (folio 36 a 40).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva se\u00f1al\u00f3 que el quejoso debi\u00f3 <\/font><\/font>controvertir las presuntas irregularidades a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin que pueda tenerse como justificaci\u00f3n v\u00e1lida que el apoderado del interesado tenga su residencia en una ciudad diferente (folio 42 a 43). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    III. FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No otorg\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda <\/font><\/font>por carecer del requisito de subsidiariedad, ya que no agot\u00f3 los remedios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para controvertir el prove\u00eddo. De otro lado, porque tiene la posibilidad de defender sus derechos en la usucapi\u00f3n y no se evidencia la existencia de un detrimento irremediable (folio 111 a 120). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    IV. IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El censor insisti\u00f3 en la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho al detenerse el juicio con base en otro del que no es \u00ab<\/font><\/font>parte<\/i><\/font><\/font>\u00bb y en el que solo interviene como \u00ab<\/font><\/font>tercero <\/i><\/font><\/font>interesado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, adem\u00e1s, no existe claridad sobre la equivalencia<\/font><\/font> o no de los inmuebles. Agreg\u00f3 que el funcionario debi\u00f3 realizar un \u00ab<\/font><\/font>control de legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb sobre la resoluci\u00f3n censurada, omitiendo tal deber so pretexto de que no se interpuso ning\u00fan reproche, y que se le causa un grave da\u00f1o ya que \u00ab<\/font><\/font>la actora esta usufructuando y explotando comercialmente con cultivos m\u00e1s de 21,365 hect\u00e1reas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>que le pertenecen (folios 125 a 130). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    V. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.- La controversia se centra en establecer si se conculcaron las prerrogativas reclamadas al suspenderse el pleito por operancia de la prejudicialidad civil, aun cuando no existe correspondencia entre los sujetos involucrados en ambas discusiones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela; siendo la excepci\u00f3n a ello, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, aqu\u00e9llos eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a proponerla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- <\/font><\/font>Con incidencia en el asunto examinado, se encuentra demostrado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Que <\/font><\/font>la sociedad Restrepo Fonseca y C\u00eda. S. en C. en Liquidaci\u00f3n interpuso contra Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva proceso de deslinde y amojonamiento alegando que las fronteras de su finca fueron movidas, dando como resultado una alteraci\u00f3n en el \u00e1rea <\/font><\/font>correspondiente a veinte (20) hect\u00e1reas aproximadamente<\/font><\/font>. Solicit\u00f3 la medici\u00f3n exacta del de mayor extensi\u00f3n denominado El Para\u00edso, de donde se segreg\u00f3 La Mar\u00eda, de propiedad de Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva (24 sep. 2009), folio 4 a 13, cuaderno Corte. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que una vez demarcados los linderos en diligencia, Mar\u00eda Consuelo Londo\u00f1o de Silva atac\u00f3 lo resuelto y \u00ab<\/font><\/font>formaliz\u00f3 la oposici\u00f3n mediante demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb al tenor del art\u00edculo 465 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (folio 35 a 53, cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Que, de manera adicional, pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n <\/font><\/font>por encontrarse tramitando en ese mismo despacho judicial acci\u00f3n de dominio respecto de las hect\u00e1reas en discusi\u00f3n, las cuales detenta con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a desde 1985, cuando compr\u00f3 la Hacienda La Mar\u00eda a Humberto de Jes\u00fas Restrepo Garc\u00eda<\/font><\/font> (folio 35 a 53, cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda neg\u00f3 las pretensiones de la \u00ab<\/font><\/font>demanda de oposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y dict\u00f3 fallo estimatorio acorde con los datos obtenidos \u00ab<\/font><\/font>en la diligencia de 10 de julio de 2012<\/i><\/font><\/font>\u00bb, es decir, reintegrando \u00ab<\/font><\/font>21.365 hect\u00e1reas que corresponde al predio \u00abEl Para\u00edso\u00bb\u00bb <\/i><\/font><\/font> (25 jun. 2014), folio 68 a 85, cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Que la Sala Civil Familia del <\/font><\/font>Tribunal de Ibagu\u00e9, una vez arrim\u00f3 el plenario v\u00eda apelaci\u00f3n, dej\u00f3 sin efecto el veredicto y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por no haberse resuelto sobre la prejudicialidad (folios 86 a 92, cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Que <\/font><\/font>el funcionario de conocimiento accedi\u00f3 a lo pedido por encontrar conexidad real entre ambas causas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Que esa resoluci\u00f3n no fue cuestionada en modo alguno.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                    \n
                  1. \n

                    Que se inst\u00f3 la ilegalidad del auto por el abogado del gestor, con base en que no exist\u00eda identidad de sujetos, pues, la usucapi\u00f3n se present\u00f3 contra \u00ab<\/font><\/font>indeterminados<\/i><\/font><\/font>\u00bb y Restrepo Fonseca y Cia S. en C \u00ab<\/font><\/font>act\u00faa en calidad de tercero interviniente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 7 a 11).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      Que se deneg\u00f3 por no haberse controvertido en tiempo el interlocutorio reprochado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      4.- Se convalidar\u00e1 el fallo impugnado por las razones que se enlistan:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      4.1.- La jurisprudencia constitucional, de vieja data, ha se\u00f1alado que los derechos fundamentales no detentan un car\u00e1cter absoluto en relaci\u00f3n con los de otros, por lo cual es preciso realizar una tarea de contraste o ponderaci\u00f3n cuando en una situaci\u00f3n concreta confluyen los intereses de varios individuos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      Es as\u00ed como en los casos en los que se controvierte una disposici\u00f3n judicial, es claro que de un lado emerge la petici\u00f3n del lesionado para que se le garantice el debido proceso; y del otro, el de los dem\u00e1s sujetos procesales, quienes claman por el respeto de principios que son igualmente relevantes, como la seguridad jur\u00eddica, pues, no se entender\u00eda que alguien que acude a un tr\u00e1mite absolutamente reglado, obtenga un pronunciamiento jurisdiccional ejecutoriado, que pueda ser despu\u00e9s revocado, sin mayores condicionamientos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      La sociedad inconforme obr\u00f3 con incuria dentro del tr\u00e1mite porque debi\u00f3 interponer reposici\u00f3n contra el auto que aplic\u00f3 la prejudicialidad, pese a que era viable conforme al art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9, \u00ab<\/font><\/font>Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      Adicionalmente, pudo presentar apelaci\u00f3n conforme al inciso final del art\u00edculo 171 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font> que dispone, \u00ab<\/font><\/font>La suspensi\u00f3n del proceso producir\u00e1 los mismos efectos de la interrupci\u00f3n a partir del hecho que la genere o de la ejecutoria del auto que la decrete, el cual es apelable en el efecto suspensivo. El que la niegue, en el devolutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      Con tales omisiones desaprovech\u00f3 las oportunidades id\u00f3neas para alegar las supuestas inconsistencias que aduce en esta sede, sin que sea viable reabrir un debate por esta v\u00eda frente a aspectos que debieron ser planteados en la causa y respetando las reglas propias del juicio. <\/font><\/font> <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      4.2.- Al respecto, la Sala sostuvo en un asunto similar que frente a la decisi\u00f3n de <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      (\u2026) prejudicialidad ante la denuncia penal, no interpusieron los recursos procedentes, esto es, los de reposici\u00f3n, queja y apelaci\u00f3n, respectivamente. Luego, mal pueden tratar de remediar su propia incuria acudiendo a este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n constitucional, pues, como lo ha indicado esta Sala, son situaciones que \u2018debi\u00f3 atacar el petente ante el fallador natural, empero, no est\u00e1 acreditado que haya puesto esos \u2018<\/i><\/font><\/font>yerros<\/i><\/font><\/font>\u2019 en conocimiento del director del proceso, por lo que no es el escenario adecuado para discutir el tema\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, <\/font><\/font>17 may. 2012, exp. 00567-01, reiterada 15 ag. <\/font><\/font>2013, rad. 2013-00575-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      Y m\u00e1s recientemente, expres\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      (\u2026) el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 las v\u00edas adecuadas a las cuales pueden acudir directamente los interesados, no siendo este el camino para obtener que el sentenciador de tutela disponga inquisiciones que puede hacer la persona supuestamente afectada o lesionada <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 23 en. 2012, rad. 00605-01, reiterada 26 nov. 2015, rad STC16399-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      As\u00ed las cosas, no le es dable al petente acudir tard\u00edamente a este mecanismo excepcional, pues, su propia inactividad se tradujo, sin m\u00e1s, en un signo de asentimiento frente al prove\u00eddo que reprocha.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      5.- Se confirmar\u00e1, entonces, el fallo objeto de inconformidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/font><\/p>\n

                      VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la providencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                      (Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      <\/p>\n

                      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                      \n

                      10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC210-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2015-00414-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}