{"id":97250,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97250\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97250","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97250\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC212-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03109-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la tutela instaurada por Samuel Murcia Castiblanco en frente de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Oficina Centro- y el Coordinador del Grupo de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica Registral de dicha entidad, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, integrada por los magistrados Julia Mar\u00eda Botero Larrarte, Mar\u00eda Patricia Cruz Miranda y Jorge Eduardo Ferreira Vargas, y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta urbe.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.- El solicitante depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00ab<\/font><\/font>propiedad privada<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Dentro de la acci\u00f3n de amparo que Campo El\u00edas Torres Moreno le formul\u00f3 a la Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Centro, actuaci\u00f3n a la cual \u00e9l fue vinculado, el despacho encartado resguard\u00f3 las prerrogativas de aquel y orden\u00f3 que la entidad all\u00e1 enjuiciada diera cumplimiento a lo dispuesto \u00ab<\/font><\/font>por el Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar de embargo que pesa dentro del proceso ejecutivo 2014-483 de Campo El\u00edas Torres Moreno contra William Orlando V\u00e1squez \u00c1lvarez, sobre el inmueble con matr\u00edcula 50 C 1900157 y en especial el auto de fecha 18 de febrero de 2015<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Tal fallo lo impugn\u00f3, acaeciendo que devino ratificado por el tribunal querellado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- As\u00ed las cosas, \u00ab<\/font><\/font>solicit[\u00f3] la selecci\u00f3n de la tutela ante la [\u2026] Corte Constitucional, y hasta donde t[iene] conocimiento no h[a] sido notificado de pronunciamiento alguno, por lo que sig[ue] a la espera de dicha decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Ulteriormente, fue \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>notificado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 acerca de la actuaci\u00f3n administrativa abierta por esa entidad encaminada a dar cumplimiento al fallo de tutela<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, m\u00f3vil por el que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]n oportunidad legal radi[c\u00f3 \u2026] escrito de alegaciones haciendo oposici\u00f3n a cualquier decisi\u00f3n que se adoptara desconociendo los derechos que leg\u00edtimamente adquir[i\u00f3] en raz\u00f3n a que cumpl[i\u00f3] con todas y cada una de las cargas impuestas al momento tanto de la compra del inmueble as\u00ed como del registro del mismo aunado a los impuestos que tuv[o] que pagar para hacer[s]e acreedor [sic] del inmueble<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Por ende, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el d\u00eda mi\u00e9rcoles 25 de noviembre de 2015 ante citaci\u00f3n que [l]e lleg\u00f3 el d\u00eda anterior, acud[i\u00f3] a dicha dependencia y [fue] notificado del auto 09 de noviembre de 2015 en el que se afirma que se procedi\u00f3 a dar estricto cumplimiento a la orden impartida por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 [sin] que en dicho acto administrativo haya existido pronunciamiento alguno o motivaci\u00f3n alguna frente a todos y cada una de las oposiciones y observaciones as\u00ed como solicitudes<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que efectu\u00f3, a m\u00e1s que se le dio \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>a entender que se trata de un acto administrativo de simple tr\u00e1mite, ya que al no haber[l]e dado la posibilidad jur\u00eddica y legal de recurrir el mismo, toda vez que cuando [s]e lo comunican, ya hab\u00edan registrado, es por ello que las decisiones realizadas en cumplimiento de dicho auto son nulas por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal pronunciamiento, releva, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no cumple con lo ordenado por el Juez 17 Civil del Circuito, ya que en dicho fallo nunca se orden\u00f3 que se cancelara la anotaci\u00f3n en la que aparece inscrita la venta a [\u00e9l] realizada, por el contrario, lo que se dice es del cuidado que se debe tener frente al derecho del comprador de buena fe, lo cual no se hizo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.6.- Esgrime que, en ese orden de ideas, la aludida manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n alberga \u00ab<\/font><\/font>ilegalidad [que] conlleva a que todas las actuaciones que
se hayan surtido amparadas en el acto administrativo arbitrario deban ser anuladas por desconocimiento de las elementales reglas a que se encontraba sujeto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>declarar la nulidad del auto de 09 de noviembre de 2015 expedido por [el \u2026] Registrador Principal (E) y Coordinador Grupo Gesti\u00f3n Jur\u00eddica Registral de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y, a secuela de ello, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>procedan a anular la anotaci\u00f3n n\u00famero ocho (8) de 09 de noviembre de 2015 inscritas en el Folio de [M]atr\u00edcula [I]nmobiliaria 50C-1900157 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro y de todas aquellas anotaciones posteriores con base en el auto 09 de noviembre de 2015<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La c\u00e9lula judicial encartada se\u00f1al\u00f3, tras rese\u00f1ar el decurso de las actuaciones adelantadas, que \u00ab<\/font><\/font>la orden dictada en la sentencia confirmada por el superior determinaba la necesidad de cumplir la orden judicial dada por el Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1 pero dejando la salvedad de que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Centro deber\u00eda tener cuidado con las personas que resultaren afectadas por la actuaci\u00f3n garantizando el debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El colegiado censurado, a m\u00e1s de destacar que el fallo que emiti\u00f3 es razonable, adujo que \u00ab<\/font><\/font>el asunto aparentemente cuestionado est\u00e1 en sede de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo que se impone el postulado de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos enjuiciada predic\u00f3, luego de historiar las gestiones emprendidas, que \u00ab<\/font><\/font>no existe ninguna clase de violaci\u00f3n al debido proceso, ni se ha violado ning\u00fan derecho fundamental al accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por cuanto que la determinaci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>se pretende anular, se limit\u00f3 de manera categ\u00f3rica a dar cumplimiento a una sentencia de fallo de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>1.- L<\/font>a jurisprudencia ha predicado que la herramienta constitucional dise\u00f1ada para controlar las providencias dictadas en sede de tutela por los jueces que \u00ab<\/font>conocen y deciden sobre las acciones de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es la \u00ab<\/font>revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y aun el mecanismo de \u00ab<\/font>insistencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha predicado continuamente que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026 L]a jurisprudencia de la Sala ha reiterado la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a actuaciones de la misma naturaleza, porque \u201c[\u2026] se permitir\u00eda una espiral infinita de demandas de tutela enderezadas a quitarle firmeza a las decisiones que deben cumplirse antes que someterse a juicio constitucional nuevamente, pues no puede soslayarse el hecho preponderante que el tema controvertido est\u00e1 relacionado con garant\u00edas esenciales, al punto que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso espec\u00edfico resultan afectados y profundamente movediza la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que la decisi\u00f3n debe significar por su propia naturaleza\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] \u201cIgualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a la arremetida extraordinaria prevista en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] \u201cEs, en resumen, preciso se\u00f1alar que el amparo constitucional contra decisiones dictadas en mecanismos de protecci\u00f3n anterior, no puede abrirse paso en ninguna hip\u00f3tesis, de conformidad con lo que viene de analizarse, que coincide con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan el cual el fallo que se profiera es de inmediato cumplimiento, pero siempre el expediente ir\u00e1 a aquella Corte para que se adelante su eventual revisi\u00f3n (Ver, entre otros, Expedientes 2008-00657-00 y 2008-01018-00)\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 14 jul. 2010, rad. 00226-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada <\/font><\/font>integralmente la censura planteada, resulta evidente que el reclamante persigue:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Respecto de la colegiatura y la c\u00e9lula judicial recriminadas, la invalidaci\u00f3n de los fallos de instancia adoptados por cada uno de ellos, dentro del tr\u00e1mite tutelar <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En punto de la<\/font><\/font> Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Oficina Centro- y el Coordinador del Grupo de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica Registral de dicha entidad, la anulaci\u00f3n del acto administrativo de 9 de noviembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como demostraciones ata\u00f1ederas con el preciso motivo de reclamaci\u00f3n, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- <\/font><\/font>Sentencia constitucional de 3 de septiembre de 2015, a trav\u00e9s de la cual el juzgado querellado salvaguard\u00f3 los derechos fundamentales de <\/font><\/font>Campo El\u00edas Torres Moreno<\/font><\/font>, disponiendo dar <\/font><\/font>cumplimiento a lo dispuesto \u00ab<\/font><\/font>por el Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la medida cautelar de embargo que pesa dentro del proceso ejecutivo 2014-483 de Campo El\u00edas Torres Moreno contra William Orlando V\u00e1squez \u00c1lvarez, sobre el inmueble con matr\u00edcula 50 C 1900157 y en especial el auto de fecha 18 de febrero de 2015, con cuidado de cumplir la orden judicial y con cuidado del debido proceso de las personas que se vean afectadas con la actuaci\u00f3n, siguiendo los lineamientos de las Leyes 1579 de 2012 y en lo aplicable la 1437 de 2011<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Fallo ratificatorio del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, emitido por el tribunal cuestionado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Acto administrativo de 9 de noviembre de 2015, \u00ab<\/font><\/font>por medio de la cual se deciden unas diligencias preliminares del expediente 50CAA2015-8, y se da cumplimiento a un fallo de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por el que se orden\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>cierre y archivo de la actuaci\u00f3n administrativa, expediente 50CAA2015-8, relacionado con el [F]olio de [M]atr\u00edcula [I]nmobiliaria 50C-1900157<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- <\/font><\/font>Auto de 18 de diciembre de 2015, mediante el cual el despacho accionado neg\u00f3 el incidente de desacato promovido, dado \u00ab<\/font><\/font>el cumplimiento de lo ordenado en la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Impresi\u00f3n del pantallazo de la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, dando cuenta de que la tutela <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> no fue seleccionada para revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font>Relativamente a la censura enfilada contra el tribunal y el juzgado acusados, pronto <\/font>se advierte la improcedencia de la tutela ahora propuesta, pues, como tantas veces se ha expresado, no cabe controvertir mediante la actual senda una determinaci\u00f3n -independientemente de cu\u00e1l sea su naturaleza- que, a su vez, fue proferida en otra acci\u00f3n de igual tenor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Es de ver<\/font><\/font>, al efecto, que la actuaci\u00f3n objeto de reclamo fue radicada ante la Corte Constitucional bajo el n\u00famero T5234286 el d\u00eda 30 de octubre de 2015, resolvi\u00e9ndose que no ser\u00eda seleccionada para \u00ab<\/font><\/font>revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo cual fue notificado por estado del 11 de diciembre siguiente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- As\u00ed las cosas, comoquiera que al alcance del reclamante <\/font><\/font>estuvo solicitar la revisi\u00f3n de las sentencias (lo que adujo haber hecho pero no prob\u00f3), e inclusive plantear la petici\u00f3n de insistencia de que trata el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, lo que no hizo, tal impropiedad cobra trascendencia en el actual asunto, habida cuenta que desperdici\u00f3 las herramientas legales establecidas para lo propio, de donde surge la improcedencia de la presente deprecaci\u00f3n de resguardo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A prop\u00f3sito del tema, la Corte indic\u00f3, en CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01,<\/font> <\/font>que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[Como] la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda instancia[, \u2026] lo que correspond\u00eda [era] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[aba] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991\u201d [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u201c[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u201d pueden deprecar la anotada \u201crevisi\u00f3n\u201d, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u201cinsistencia\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Por supuesto, cualquier supuesta anomal\u00eda a enrostrar concerniente con los tr\u00e1mites constitucionales materia de reparo, hab\u00eda de ser expuesta ante la mentada entidad judicial -que es la competente para conocer de las mismas-, en uso de los mecanismos establecidos, atr\u00e1s indicados,<\/font> <\/font>posibilidad a la que bien pudo recurrir el querellante y que cej\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>Depurado lo anterior, y bajo la \u00f3ptica de que a la actual fecha ya se dict\u00f3 prove\u00eddo de <\/font><\/font><\/font>18 de diciembre de 2015, mediante el cual se neg\u00f3 el incidente de desacato promovido dado \u00ab<\/font><\/font>el cumplimiento de lo ordenado en la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>cabe relevar que tampoco es dable atender positivamente el puntual pedimento que recae sobre la manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n emitida por la <\/font><\/font><\/font>Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Oficina Centro- y <\/font><\/font>denominada \u00ab<\/font><\/font><\/font>auto 09 de noviembre de 2015<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>por medio de la cual se deciden unas diligencias preliminares del expediente 50CAA2015-8, y se da cumplimiento a un fallo de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ya <\/font><\/font>que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en l\u00ednea de general principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos deben discutirse, tempestivamente, ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente y a trav\u00e9s de los mecanismos legales al efecto dispuestos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto que al juez de tutela le est\u00e1 vedado arrogarse facultades que no le corresponden, <\/font><\/font>como aqu\u00ed acontece, pues <\/font><\/font>es indiscutible que el accionante, a fin que decaiga, enfila su inconformidad contra la determinaci\u00f3n <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>objetivo que aspira alcanzar a trav\u00e9s de la tutela, que no es el camino id\u00f3neo para tal efecto, \u00ab<\/font><\/font>puesto que la decisi\u00f3n censurada es un acto administrativo cuya legalidad debe discutirse por las v\u00edas legales pertinentes, sin que le sea dado al juez constitucional asumir la competencia del juzgador contencioso administrativo, \u00fanica autoridad judicial que en la \u00f3rbita de sus facultades puede suspenderlos o anularlos, a la cual pudo acudir el accionante para controvertir los actos acusados<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2007, rad. 00186-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 9 ago. 2012, rad. 00002-03).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para el resguardo de esas prerrogativas, como para el particular evento es la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa, e incluso la suspensi\u00f3n provisional que regula el art\u00edculo 230-3\u00b0 de la Ley 1437 de 2011 o C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, debe recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y residual para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC212-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03109-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela instaurada por Samuel Murcia Castiblanco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}