{"id":97251,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-21\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-21\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica<\/font> de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC213-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-02829<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de <\/font><\/font>18 de noviembre de 2015, proferido por la Sala de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Jairo Vallejo Rom\u00e1n frente a la Alcald\u00eda Mayor, Secretar\u00eda de Movilidad y Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transportes de la Polic\u00eda Nacional, con vinculaci\u00f3n de Leasing Bol\u00edvar S.A. Cia. de Financiamiento y al agente de tr\u00e1nsito Edwin Rosas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1 Obrando directamente, el promotor alega la trasgresi\u00f3n de sus derechos al debido proceso e igualdad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- Sostiene que la vulneraci\u00f3n deriva de la inmovilizaci\u00f3n de un veh\u00edculo en su poder por una autoridad de tr\u00e1nsito y la negativa de serle devuelto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- Se apoya en lo siguiente (folios 30 a 40): <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.1.- Que estacion\u00f3 en una calzada, mientras entregaba unos documentos en un edificio cercano, sin que fuera v\u00eda principal, existiera se\u00f1al de prohibido parquear, sea entrada de garaje, ni se afectara la movilidad de otros automotores o peatones (5 nov. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.2.- Que al percatarse que la gr\u00faa se dispon\u00eda a remolcar el carro, se acerc\u00f3 al agente de polic\u00eda quien le manifest\u00f3 que se lo llevaba por \u00ab<\/font><\/font>abandono<\/i><\/font><\/font>\u00bb, situaci\u00f3n que replic\u00f3, pues, tanto su hijo como \u00e9l estaban en el lugar.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.3.- Que el autom\u00f3vil fue trasladado a los patios en contra de su voluntad y de las normas vigentes, espec\u00edficamente el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito. Adem\u00e1s, el funcionario no quiso realizar la orden de comparendo a su nombre ni entreg\u00e1rsela.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.4.- Que la Secretar\u00eda de Movilidad no accedi\u00f3 a restituirle el rodante, aunque aport\u00f3 copia del contrato de leasing que suscribi\u00f3 con la sociedad Leasing Bol\u00edvar S.A., bajo el argumento de que se requiere autorizaci\u00f3n de quien aparece como propietaria, desconociendo as\u00ed que el locatario e infractor tambi\u00e9n puede hacer uso de este derecho.<\/font><\/font><\/p>\n

    3.5.- Que <\/font><\/font>esa actuaci\u00f3n administrativa perjudica al grupo familiar, ya que ha sido v\u00edctima de amenazas, transporta a su hijo y a su esposa que se desempe\u00f1a como Juez de la Rep\u00fablica.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    4.- Pide, en consecuencia, anular la sanci\u00f3n y se ordene <\/font><\/font>\u00aba la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de la ciudad, la entrega inmediata del veh\u00edculo automotor Mazda de placas NAI 906 (…) sin exigir el pago de ninguna suma de dinero por concepto de gr\u00faa y parqueadero\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 2).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.- <\/font><\/font>La Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 se defendi\u00f3 indicando que el tema que dio origen al amparo es competencia de la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad, motivo por el cual traslad\u00f3 a dicha dependencia el requerimiento para que se pronuncie sobre el particular (folio 80).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.- La Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Trasporte de la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 que, <\/font><\/font>seg\u00fan el informe rendido por el uniformado que conoci\u00f3 el caso, el automotor fue encontrado \u00ab<\/font><\/font>en estado de abandono en la v\u00eda p\u00fablica\u00bb, <\/i><\/font><\/font>se realiz\u00f3 el comparendo,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>registro f\u00edlmico, inventario, sellamiento en puertas y se subi\u00f3 a la gr\u00faa, sin que estuviera \u00ab<\/font><\/font>ninguna persona dentro del veh\u00edculo, ni ninguna persona llego a identificarse como responsable<\/i><\/font><\/font>\u00bb; que se desplaz\u00f3 m\u00e1s de una cuadra y se detuvo para agotar el mismo paso con otro rodante, cuando apareci\u00f3 el quejoso a quien se le explic\u00f3 la situaci\u00f3n y se le inform\u00f3 que pod\u00eda impugnar el acto. Destac\u00f3 que si el libelista no est\u00e1 de acuerdo o tiene alguna observaci\u00f3n u objeci\u00f3n en relaci\u00f3n con la actividad realizada por el patrullero, debe concurrir ante la Secretar\u00eda de Movilidad a controvertirla (folios 81 a 91). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.- La<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Secretar\u00eda Distrital de Movilidad solicit\u00f3 no acceder a las s\u00faplicas deprecadas por subsidiariedad, en tanto el censor pudo adelantar el camino contravencional establecido en estos casos, que incluye los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n desfavorable. En cuanto a la no entrega, explic\u00f3 que no se le puede hacer porque el carro fue encontrado \u00ab<\/font><\/font>abandonado<\/i><\/font><\/font>\u00bb y no existe un \u00ab<\/font><\/font>infractor<\/i><\/font><\/font>\u00bb determinado, salvo que allegue los documentos exigidos para ello, entre los cuales est\u00e1 la autorizaci\u00f3n de quien aparece como propietario (folio 96 a 101).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.- <\/font><\/font>Leasing Bol\u00edvar S.A. Cia. de Financiamiento, extempor\u00e1neamente, adujo que se suscribi\u00f3 un contrato de leasing con el gestor, no obstante, \u00ab<\/font><\/font>existen acciones judiciales en su contra con el fin de realizar la terminaci\u00f3n del contrato y de esta manera restituir el activo, as\u00ed como tambi\u00e9n percibir el pago de los c\u00e1nones adeudados<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 149). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    III. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Fracas\u00f3 el auxilio porque existen otros mecanismos ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa para cuestionar la legalidad del proceder rechazado y las sanciones que de \u00e9l derivan, incluso, es \u00ab<\/font><\/font>susceptible de ser controvertido a trav\u00e9s de la objeci\u00f3n, de conformidad con el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de comparendos regulado en los art\u00edculos 134 a 136 de la Ley 769 de 2002<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que hace inoperante la presente herramienta. Agreg\u00f3 que, en lo que respecta a la negativa de la entrega del rodante, tal situaci\u00f3n est\u00e1 sustentada precisamente en el hecho de que la inmovilizaci\u00f3n se produjo por abandono, al tenor del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 125 de la Ley 769 de 2002 y del manual de tr\u00e1mites y servicios de la Secretar\u00eda de Movilidad (18 nov. 2015), folio 107 a 110.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    IV. IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El inconforme insiste en que el <\/font><\/font>efectivo no debi\u00f3 imponer la multa ya que \u00ab<\/font><\/font>el veh\u00edculo no se encontraba abandonado<\/i><\/font><\/font>\u00bb y acredit\u00f3 ser el \u00ab<\/font><\/font>presunto infractor<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que debi\u00f3 devolv\u00e9rsele en ese instante. Agrega que al neg\u00e1rsele la condici\u00f3n de tenedor leg\u00edtimo se le impide de antemano ejercer su derecho de contracci\u00f3n, pues, la Secretar\u00eda de Movilidad insiste en que \u00ab<\/font><\/font>el automotor solo se lo entregara a Leasing Bol\u00edvar S.A<\/i><\/font><\/font>.\u00bb. Concluye con que resulta muy gravoso acudir a la v\u00eda contenciosa administrativa, oblig\u00e1ndolo a discutir el dominio del bien y continuar privado del \u00fanico medio de trasporte familiar <\/font><\/font>(folio 156).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    V. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. La controversia se centra en establecer si los denunciados quebrantaron las garant\u00edas de Jairo Vallejo Rom\u00e1n en la inmovilizaci\u00f3n y comparendo impuesto respecto del Mazda de placas NAI 906, as\u00ed como la negativa a devolv\u00e9rselo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Este instrumento subsidiario y residual fue creado para preservar las garant\u00edas esenciales de las personas, cuando son violentadas o amenazadas por las autoridades p\u00fablicas o los particulares, <\/font><\/font>a no ser que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlas prevalecer por otros medios legales, y siempre que lo utilice oportunamente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Para efecto del estudio que se realiza, est\u00e1 acreditado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Que el agente de tr\u00e1nsito impuso el comparendo nro. <\/font><\/font>11001000000010187128 y<\/font><\/font> orden\u00f3 la conducci\u00f3n del veh\u00edculo a los patios de la ciudad por encontrarlo \u00ab<\/font><\/font>abandonado en la v\u00eda p\u00fablica<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(5 nov. 2015) folios 2, 92 y 93.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que <\/font><\/font>Jairo Vallejo Rom\u00e1n lo contact\u00f3 en la zona de ocurrencia de los hechos, sin poder evitar el cumplimiento de esa instrucci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Que al d\u00eda siguiente<\/font><\/font> se present\u00f3 ante la Secretar\u00eda de Movilidad para retirar el auto, aduciendo su calidad de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>presunto infractor y tenedor<\/i><\/font><\/font>\u00bb del mismo, aportando copia de contrato suscrito con la sociedad Leasing Bol\u00edvar S.A. y registro fotogr\u00e1fico del d\u00eda de los hechos (6 nov. 2015), folios 99 vto y 105.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que <\/font><\/font>no se atendi\u00f3 la petici\u00f3n d<\/font><\/font>el interesado porque no alleg\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>autorizaci\u00f3n de Leasing Bol\u00edvar como propietario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 99 vto y 105).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            4. <\/font><\/font>Se conceder\u00e1 la tutela, por lo que pasa a enunciarse: <\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              De manera preliminar, advierte la Corte que en reciente oportunidad declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en un asunto de similares contornos donde la salvaguarda fue instaurada contra el Ministerio de Defensa, la Polic\u00eda Nacional y la Secretar\u00eda de Movilidad de Itag\u00fc\u00ed, pero el reparo se centr\u00f3 exclusivamente en la decisi\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima de impedir que los motociclistas vayan con copilotos de sexo masculino, cuyo incumplimiento gener\u00f3 al reclamante los correctivos previstos en la ley de tr\u00e1nsito. Por ende, se estableci\u00f3 que exist\u00eda una vinculaci\u00f3n aparente de las dos primeras y que la competencia para fallar estaba asignada a los jueces municipales en primera instancia (CSJ ATC, 19 nov. 2015, rad. ATC6751-2015).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              Tal escenario en este caso no acontece, habida cuenta que el libelista se\u00f1ala que la situaci\u00f3n tuvo g\u00e9nesis en un \u00ab<\/font><\/font>acto ilegal, arbitrario y abusivo del agente de tr\u00e1nsito que dispuso la retenci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. As\u00ed entonces, el auxilio actual involucra a la Direcci\u00f3n General y de Tr\u00e1nsito y Trasporte de la Polic\u00eda Nacional, dada la conducta endilgada a uno de sus subalternos, lo que precisamente habilita a la Sala para pronunciarse sobre el fondo, porque implica un organismo del orden nacional perteneciente al nivel central, de conformidad con los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1 y 2.2.3.1.2.4 del Decreto 1069 de 2015 (1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000).<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                En atenci\u00f3n a la naturaleza subsidiaria y residual de esta v\u00eda, es claro que para ejercerla deben haberse agotado previamente todos los instrumentos ordinarios de defensa, ya que no es el escenario para rescatar oportunidades p\u00e9rdidas.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Sin embargo, en algunos casos especiales es viable examinar el fondo de lo debatido, a pesar de la existencia de medios de contradicci\u00f3n, cuando las circunstancias particulares lo ameriten y sea evidente la conculcaci\u00f3n aducida. <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                As\u00ed lo ha reconocido la Sala en varias ocasiones, al predicar que <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (\u2026) existen circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(<\/font><\/font>S<\/font><\/font>TC-2014, <\/font><\/font>14 feb., rad. STC1737, STC9403-2015, <\/font><\/font>22 jul., y STC-2015, 3 nov., rad. 00503-01).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

                \n

                El presente asunto se enmarca dentro de la referida hip\u00f3tesis, ya que se adujo que el censor omiti\u00f3 replicar el sustento del comparendo y la no entrega, no obstante, ello obedeci\u00f3 a la conducta asumida por la Secretar\u00eda de Movilidad, pues, tal como qued\u00f3 probado, <\/font><\/font>Jairo Vallejo Rom\u00e1n acudi\u00f3 ante dicha autoridad al d\u00eda siguiente de la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo, 6 de noviembre de 2015, para manifestar su descontento con el procedimiento surtido y solicitar se le regresara el rodante, frente a lo cual se le dijo que no pod\u00eda agotarse el tr\u00e1mite con \u00e9l, bajo el argumento de requerir autorizaci\u00f3n del propietario<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Y es que<\/font><\/font> como aparece demostrado, luego de que se desestim\u00f3 la calidad de presunto infractor, \u00e9ste insisti\u00f3 en intervenir exigiendo entonces que se le tuviera como locatario, seg\u00fan \u00ab<\/font><\/font>el original del contrato de leasing suscrito el 18 de noviembre de 2004<\/i><\/font><\/font>\u00bb que aport\u00f3, ya que desde esa data el automotor se encuentra \u00ab<\/font><\/font>bajo su poder, control, direcci\u00f3n, disposici\u00f3n, custodia y responsabilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, situaci\u00f3n que fue descartada de plano seg\u00fan lo acredita el documento visible a folio 105 del cuaderno principal. <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Recu\u00e9rdese que, al tenor del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, modificado por el 24 de la Ley 1383 de 2010 y el 205 del Decreto 019 de 2012, surtida la orden de comparendo, si el \u00ab<\/font><\/font>inculpado<\/i><\/font><\/font>\u00bb no acepta la comisi\u00f3n de la falta, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (\u2026) deber\u00e1 comparecer ante el funcionario en audiencia p\u00fablica para que \u00e9ste decrete las pruebas conducentes que le sean solicitadas y las de oficio que considere \u00fatiles. Si el contraventor no compareciere sin justa causa comprobada en este tiempo, la autoridad de tr\u00e1nsito dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes seguir\u00e1 el proceso, entendi\u00e9ndose que queda vinculado al mismo, fall\u00e1ndose en audiencia p\u00fablica y notific\u00e1ndose en estrados. En la misma audiencia, si fuere posible, se practicar\u00e1n las pruebas y se sancionar\u00e1 o absolver\u00e1 al inculpado. Si fuere declarado contraventor, se le impondr\u00e1 el cien por ciento (100%) de la sanci\u00f3n prevista en el c\u00f3digo. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Tal situaci\u00f3n es la que ocupa la atenci\u00f3n de la<\/font><\/font> Corporaci\u00f3n, pues, no se le puede endilgar incuria a quien no se le dio la oportunidad de <\/font><\/font>intervenir y defenderse. Al hacerlo<\/font><\/font> no s\u00f3lo se permitir\u00eda que las autoridades evadan su obligaci\u00f3n de identificar al real infractor, sino que coartar\u00eda el derecho de defensa de los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Lo anterior si se tiene en cuenta que <\/font><\/font>la imposici\u00f3n de una orden de comparendo por desacato a las normas de tr\u00e1nsito, al tenor del art\u00edculo 22 de la Ley 1383 de 2010, no constituye una sanci\u00f3n sino una citaci\u00f3n al contraventor para que \u00ab<\/font><\/font>comparezca<\/i><\/font><\/font>\u00bb ante la autoridad de tr\u00e1nsito competente a ejercer su derecho de defensa en el procedimiento administrativo que se inicia en su contra, escenario donde se puede comprobar la existencia o no de la trasgresi\u00f3n y replicar la resoluci\u00f3n tomada.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Aqu\u00ed, es claro e indiscutible que quien reclam\u00f3 la tutela est\u00e1 legitimado<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>para <\/font><\/font>censurar las actuaciones u omisiones relacionadas con el parte e inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo<\/font><\/font>, dado que manifest\u00f3 ser el arrendatario del carro y presunto infractor, hechos que acredit\u00f3 de manera sumaria con la copia <\/font><\/font>del contrato de leasing suscrito con la sociedad Leasing Bol\u00edvar S.A. y el registro fotogr\u00e1fico que lo ubica en el lugar y momento en que se surti\u00f3 el retiro mediante gr\u00faa, <\/font><\/font>lo cual lo habilitaba para impulsar las diligencias consecuenciales<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En vista de las especiales circunstancias del caso y para salvaguardar el <\/font><\/font>\u00abdebido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb del accionante, se ordenar\u00e1 al ente querellado rehabilitar los <\/font><\/font>t\u00e9rminos de comparecencia de la orden <\/font><\/font>11001000000010187128<\/font><\/font>,<\/font><\/font> adiada 5 de noviembre de 2015 y todo lo que de all\u00ed se desprenda, <\/font><\/font>para que se permita la intervenci\u00f3n de <\/font><\/font>Jairo Vallejo Rom\u00e1n<\/font><\/font> a luz de los planteamientos aqu\u00ed efectuados, interregno durante el cual no podr\u00e1n exigirse los gastos generados por la guarda y custodia del veh\u00edculo. Ello por cuanto es evidente que las autoridades accionadas obstaculizaron el derecho a intervenir y asumir su defensa.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5.- La concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n no <\/font><\/font>significa la exoneraci\u00f3n ileg\u00edtima de los cargos o anticipar el sentido de la decisi\u00f3n, pues, justamente, lo que se pretende es que los funcionarios valoren los argumentos y las <\/font><\/font>pruebas presentadas por el censor para finalmente decidir al respecto, cuesti\u00f3n propia de la discreta autonom\u00eda del funcionario competente en la materia, por supuesto, con observancia del debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6.- <\/font><\/font>Para finalizar, si en criterio del opugnante el uniformado incurri\u00f3 en alguna falta sancionable al realizar el procedimiento, puede acudir ante las autoridades disciplinarias y penales competentes a fin de poner en conocimiento tal situaci\u00f3n, naturalmente, asumiendo la responsabilidad que se llegue a generar por su actuaci\u00f3n en tal sentido.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Al respecto esta Sala se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                De otra parte, la solicitud atinente a que se ordene la iniciaci\u00f3n de una investigaci\u00f3n penal, tampoco puede salir avante, porque es al mismo interesado o perjudicado a quien le corresponde acudir directamente ante el funcionario competente y poner en su conocimiento los presuntos il\u00edcitos que estima cometieron los agentes de tr\u00e1nsito al imponerle los comparendos y en la actuaci\u00f3n posterior <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 sep. 2011, rad. 2011-00109-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Y en otra oportunidad se indic\u00f3 <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Ahora, en lo que respecta al abuso de autoridad, maltrato y p\u00e9rdida de los documentos del veh\u00edculo atribuidos al agente de tr\u00e1nsito acusado, tales quejas se encuentran en tr\u00e1mite ante la Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento de Polic\u00eda del Valle del Cauca y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de suerte que habiendo hecho uso el peticionario de las acciones disciplinaria y penal contra el presunto responsable de los hechos relatados en el escrito de tutela, debe atenerse a las resultas de tales procesos, sin que sea plausible que acuda a este cauce breve y sumario para suplantar las autoridades competentes y sustituir los procedimientos administrativos y judiciales preestablecidos.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 28 jun. 2011, rad. 2011 00049 01). <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n solicitada y, en consecuencia, se ordena a la <\/font><\/font>Secretar\u00eda Distrital de Movilidad<\/font><\/font> que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n que del presente fallo reciba, <\/font><\/font>rehabilite los t\u00e9rminos de comparecencia de la orden No. 11001000000010187128 del 5 de noviembre de 2015, y <\/font><\/font>permita la intervenci\u00f3n de <\/font><\/font>Jairo Vallejo Rom\u00e1n como interesado, <\/font><\/font>atendiendo <\/font><\/font>la situaci\u00f3n concreta presentada y las normas <\/font><\/font>aplicables al caso, as\u00ed como los par\u00e1metros aqu\u00ed indicados. Adicionalmente, deber\u00e1 exonerar a <\/font><\/font>Jairo Vallejo Rom\u00e1n <\/font><\/font>de los gastos de parqueo generados desde la primera ocasi\u00f3n en que se present\u00f3 <\/font><\/font>ante Secretar\u00eda de Movilidad para retirar el <\/font><\/font>automotor Mazda de placas NAI 906<\/font><\/font> (<\/font><\/font>6 nov. 2015), <\/font><\/font>hasta el momento en que se <\/font><\/font>restauren los t\u00e9rminos de comparecencia.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                (Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC213-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-02829-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}