{"id":97252,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97252\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97252","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97252\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC214-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02887<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de \u00c1lvaro Mesa Hern\u00e1ndez frente al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de Mar\u00eda Romelia Ram\u00edrez de Moreno y Benedicto Moreno B\u00e1ez. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el promotor denuncia la violaci\u00f3n de su derecho al debido proceso (folio 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Sostiene que la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 con la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, en el ejecutivo quirografario que en su contra adelantan <\/font><\/font>Mar\u00eda Romelia Ram\u00edrez de Moreno y Benedicto Moreno Baez<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 3 y 4): <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> los acreedores presentaron la referida liquidaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el juzgado la modific\u00f3 y, sin correr traslado de la correcci\u00f3n, la aprob\u00f3 (7 oct. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que aleg\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la ilegalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, porque no debi\u00f3 aplicarse el inter\u00e9s bancario corriente sino el civil (12 dic. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que no se accedi\u00f3 a esa aspiraci\u00f3n (30 ene. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero fracas\u00f3 la primera y no se concedi\u00f3 la segunda (19 feb. 2015), por lo que intent\u00f3 la queja, pero no prosper\u00f3. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, revocar esas determinaciones (folio 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado Cuarto Civil de Ejecuci\u00f3n indic\u00f3 que el reproche resulta tard\u00edo, puesto que hace m\u00e1s de un a\u00f1o que defini\u00f3 sobre el monto adeudado (folio 21). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los restantes involucrados guardaron silencio<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque quien la impulsa no discuti\u00f3 la orden de apremio, ni la de continuar el cobro o la modificaci\u00f3n de la \u00ab<\/font><\/font>liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u00bb que realiz\u00f3 su contraparte (folios 46 al 52).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El perdedor aduce que no recurri\u00f3 esa rectificaci\u00f3n, de 7 de octubre de 2014, porque en aquel entonces la mayor\u00eda de los despachos judiciales estaban en paro y no hab\u00eda certeza de cu\u00e1les s\u00ed funcionaban, por consiguiente, su abogado se ocup\u00f3 en otros asuntos. Agrega que la providencia base del recaudo no especific\u00f3 ninguna tasa de inter\u00e9s, de ah\u00ed que, seg\u00fan sentencia C-485 de 1995, era aplicable la legal del seis por ciento (6 %) anual, no el IBC por lo que, de acuerdo con el fallo T-1274-2005, lo surtido no tiene efecto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia gira en torno a establecer si puede reabrirse la posibilidad de discutir la tasa de inter\u00e9s que impuso el mandamiento de pago, dictado en abril de 2002, y si el actor, pese a que no ejerci\u00f3 ning\u00fan recurso frente a la modificaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, puede cuestionarla por esta v\u00eda, en virtud a que el \u00ab<\/font><\/font>paro judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb llev\u00f3 a que su apoderado diera prioridad a otras cuestiones, ante la incertidumbre acerca de si corr\u00edan o no los t\u00e9rminos. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La actividad de los jueces, por regla general, se encuentra al margen del escrutinio de la tutela, salvo que sea manifiestamente arbitraria, es decir, producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>; siempre y cuando se invoque dentro de un plazo prudente y no existan, o no se hayan desaprovechado, otras alternativas para conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Con incidencia para el an\u00e1lisis est\u00e1 acreditado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 que \u00c1lvaro Mesa Herrera incumpli\u00f3 la promesa de compraventa de bien inmueble celebrada con Mar\u00eda Romelia Ram\u00edrez de Moreno y Benedicto Moreno B\u00e1ez, conden\u00e1ndolo a cancelarles siete millones ochocientos cuatro mil setecientos setenta<\/font><\/font> <\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/font><\/font>nueve<\/font><\/font> <\/font><\/font>pesos ($<\/font><\/font> <\/font><\/font>7\u2019804.779), por frutos naturales, y otros dos millones de pesos ($<\/font><\/font> <\/font><\/font>2\u2019000.000) de la cl\u00e1usula penal<\/font><\/font> <\/font><\/font>(2<\/font><\/font> <\/font><\/font>abr.<\/font><\/font> <\/font><\/font>2002), folios 22 al 40, cuaderno 6. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra por los referidos capitales y por las costas, aprobadas en un mill\u00f3n doscientos mil pesos ($ 1\u2019200.000), m\u00e1s los intereses de mora sobre esos rubros a la tasa de una y media veces el bancario corriente (6 nov. 2002), folio 11, cuaderno 7. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que por no existir oposici\u00f3n, mediante auto se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n (23 ago. 2013), folio 161 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que los acreedores aportaron una liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito por cuarenta y nueve millones setecientos cuarenta y un mil ciento veinticuatro pesos ($ 49\u2019741.124), hasta septiembre de 2014 (folios 170 al 178 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el juzgado, dado que en algunos per\u00edodos se rebas\u00f3 los topes de la Superintendencia Financiera, enmend\u00f3 ese saldo y lo aprob\u00f3 en cuarenta y tres millones novecientos setenta y nueve mil doscientos cuarenta y cuatro pesos ($ 43\u2019979.244), folio 183 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que dicho pronunciamiento no fue impugnado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital certific\u00f3 que entre el 16 de octubre y el 24 de noviembre de 2014 en esa oficina \u00ab<\/font><\/font>no corrieron t\u00e9rminos, a consecuencia del paro judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 9, cuaderno de la Corte). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- Que el memorialista reclam\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>declarar la ilegalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb del prove\u00eddo que modific\u00f3 y aprob\u00f3 las operaci\u00f3n aritm\u00e9tica, porque se emple\u00f3 el IBC y no el inter\u00e9s legal (18 dic. 2014), folio 194, cuaderno 7. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Que ese pedimento no progres\u00f3, por lo que aqu\u00e9l formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria (30 ene. 2015), folio 200, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.10.- Que el acusado mantuvo su criterio y no accedi\u00f3 a la alzada (19 feb. 2015), por lo que el interesado acudi\u00f3 a la queja (folios 209 al 212 <\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.11.- Que el superior estim\u00f3 bien denegado el recurso vertical (15 may. 2015), folio 61, cuaderno 9. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 la impugnaci\u00f3n por las razones que pasan a mencionase: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Esta salvaguarda deviene improcedente cuando no se impulsa dentro de un plazo prudente. L\u00f3gicamente, acus\u00e1ndose la violaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales, es de esperar que el perjudicado obre con premura a fin de evitar la consumaci\u00f3n del da\u00f1o, m\u00e1s a\u00fan si dice derivarlo de una providencia judicial, puesto que \u00e9sta crea expectativas fundadas para terceros, las que, pasado cierto tiempo, se arraigan y no pueden derruirse sin atentarse contra la seguridad jur\u00eddica. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Alrededor de esto ha reiterado esta Corte que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC 17 mar. 2014, rad. 00012-01, reiterada en STC12196-2014, 11 sep., rad. 01892-00, y m\u00e1s recientemente en STC16580-2015, 2 dic., rad. 00415-02).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, como la inconformidad se centra en el tipo de inter\u00e9s aplicado a la obligaci\u00f3n, y esa materia qued\u00f3 definida desde el mandamiento de pago de 2 de septiembre de 2002 (folio 11, cuaderno 7), claramente la interposici\u00f3n del amparo, trece a\u00f1os, resulta notoriamente tard\u00eda. Y esto no var\u00eda por el intento reciente de reabrir la pol\u00e9mica, porque eso llevar\u00eda al absurdo de creer que cualquier pedimento elevado por las partes sobre un aspecto ya resuelto lograr\u00eda desestimar la firmeza de las decisiones judiciales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto se se\u00f1al\u00f3 en un evento parecido a este que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> si bien los querellantes reclamaron en el a\u00f1o 2014 la \u00abilegalidad\u00bb del prove\u00eddo por medio del cual se adjudic\u00f3 al acreedor los bienes cautelados, pedimento que no fue acogido seg\u00fan determinaci\u00f3n del 30 de septiembre del a\u00f1o anterior, ello no altera el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb, pues volver sobre un hecho y ejecutoriado, no altera la contabilizaci\u00f3n del lapso de tiempo mencionado <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad\u2026 que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC11273-2015, 26 ago., rad. 00220-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- El resguardo tampoco es factible si dejaron de emplearse los medios procesales id\u00f3neos para plantear los reparos que lo motivan, pues, adem\u00e1s de que aquel mutismo debe interpretarse como aceptaci\u00f3n impl\u00edcita de lo resuelto por el fallador, lo cierto es que esta herramienta no puede utilizarse para revivir o rescatar las posibilidades perdidas dentro del pleito, dado su car\u00e1cter residual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font> (STC2011, 26 ene., rad. 00027-00, reiterada en STC17495-2015, 16 dic., rad. 00495-02). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Acert\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> al concluir que la desidia, latente al desperdiciar el recurso de reposici\u00f3n que era conducente no s\u00f3lo frente a la orden de pago, sino tambi\u00e9n contra los interlocutorios que dispusieron proseguir el cobro y reformar la liquidaci\u00f3n, todo lo cual constituye una conducta incuriosa que impide escrutar desde la perspectiva excepcional el criterio del juez de conocimiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- No hay lugar a exculpar la omisi\u00f3n enlistada con la huelga de los empleados judiciales de finales de 2014. En efecto, para cuando el prove\u00eddo de 7 de octubre de ese a\u00f1o -a partir del cual edifica su cr\u00edtica- cobr\u00f3 ejecutoria, esto es, el 14 de octubre, el juzgado prestaba su servicio con normalidad, al punto que la constancia secretarial evidencia que lo hizo hasta el d\u00eda siguiente (folio 9, cuaderno de la Corte). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En casos similares la Sala ha desestimado tal excusa entendiendo que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tampoco es de recibo el argumento referente a que debido al paro judicial, no pudo presentar los recursos de ley (\u2026) toda vez, que (\u2026) debi\u00f3 interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto aqu\u00ed cuestionado, durante los d\u00edas \u00ab7, 8 y 9 de octubre de 2014 (\u2026) escrito que s\u00f3lo fue presentado hasta el 23 de enero de 2015, en forma extempor\u00e1nea\u00bb, de lo cual se colige, que en el citado lapso, el juzgado funcion\u00f3 normalmente, sin que se hubiese visto afectado por el cese de actividades <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC14736-2015, 27 oct., rad. 00629-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Tampoco puede escudarse en que esa situaci\u00f3n le gener\u00f3 la vacilaci\u00f3n de su abogado y por eso \u00e9ste \u00ab<\/font><\/font>se dedic\u00f3 a atender otros asuntos<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 6, cuaderno 2), puesto que, \u00ab<\/font><\/font>como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia es deber de las partes y sus apoderados la vigilancia de los tramites<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ, STC1384-2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular ha dicho la Corporaci\u00f3n que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>no se puede \u00abdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (Providencia de 29 de enero de 2007, Exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01, reiterada en STC 19 ene. 2012, rad. 01601-01, y m\u00e1s recientemente en STC13840-2015, 8 oct., rad. 00224-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se agrega que la eventual negligencia del profesional no sirve como descargo, ni <\/font><\/font>habilita el escrutinio desde una perspectiva meramente subsidiara como la que ata\u00f1e a este mecanismo, lo que no obsta para que, si a bien lo tiene, el gestor acuda ante las autoridades<\/font><\/font> <\/font><\/font>competentes, aunque desde luego asumiendo la responsabilidad de sus inculpaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, se viene predicando que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 9 de jun. 2004, rad. 00448-01, reiterada en STC11820-2015, 3 sep., rad. 00175-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- En consecuencia, fracasa la censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC214-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02887-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}