{"id":97254,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97254\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97254","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97254\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC216-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76111-22-13-000-2015-00446<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.<\/font><\/font> <\/font><\/font>C.,<\/font><\/font> <\/font><\/font>veintiuno (21)<\/font><\/font> <\/font><\/font>de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 24 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que neg\u00f3 la tutela de Leonardo Agudelo Calder\u00f3n contra la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y el Hospital Militar Regional de Occidente, con vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, el Distrito Militar n\u00b0 19 y la Cl\u00ednica Visi\u00f3n Cabal S.A.S. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor aduce la vulneraci\u00f3n de sus derechos a la salud y vida digna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala que la violaci\u00f3n consiste en no reconocerle el reembolso de unos gastos m\u00e9dicos que asumi\u00f3 (folio 1).<\/font><\/font><\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 2 y 3). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> est\u00e1 adscrito a los servicios de sanidad militar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que le ordenaron una cirug\u00eda correctiva de su ceguera del ojo derecho, y parcialmente del otro (11 ago. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la convocada autoriz\u00f3 el procedimiento en la Cl\u00ednica \u2018<\/font><\/font>Comfandi\u2019<\/i><\/font><\/font> (15 ago. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que al poco tiempo le informaron<\/font><\/font> <\/font><\/font>de la suspensi\u00f3n, dado que ces\u00f3 el convenio entre esas dos instituciones (5 sep. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que le solicit\u00f3 al Hospital Militar remediar su situaci\u00f3n, pero no le respondi\u00f3. Por consiguiente, se hizo operar en un centro particular. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que present\u00f3 un \u00ab<\/font><\/font>derecho de petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, buscando que le reintegraran los dos millones de pesos ($ 2\u2019000.000) que pag\u00f3 (10 oct. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que la Direcci\u00f3n de Sanidad no accedi\u00f3, por no haber sido una urgencia (22 oct. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pretende, en consecuencia, que le devuelvan esa suma de dinero (folio 5).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Batall\u00f3n de Artiller\u00eda \u2018<\/font><\/font>Batalla de Palac\u00e9<\/i><\/font><\/font>\u2019 aleg\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, ya que entre sus labores no figura aprobar lo pretendido (folio 36). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y el Hospital Militar Regional de Occidente precisaron que el interesado elev\u00f3 sus pedimentos ante la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, por lo que esta debe resolverlos (folio 38). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Los restantes involucrados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n porque, al tratarse de una discusi\u00f3n de tipo patrimonial, y dado que no hay evidencia de la configuraci\u00f3n de un da\u00f1o irreversible, el quejoso debe acudir a la jurisdicci\u00f3n administrativa (folios 46 al 53). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el perdedor, sin expresar los motivos de su inconformidad (folio 61).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si por esta v\u00eda excepcional puede disponerse el \u00ab<\/font><\/font>reembolso<\/i><\/font><\/font>\u00bb de los dos millones de pesos ($ 2\u2019000.000) que el demandante dice haber invertido en el tratamiento oftalmol\u00f3gico que no pudo realizarse por cuenta del servicio de sanidad militar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- De conformidad con los art\u00edculos <\/font><\/font>2.2.3.1.2 y 2.2.3.1.5 del Decreto 1069 de 2015 (1\u00b0 y 4\u00b0 <\/font><\/font>del Decreto 1382 de 2000), la Corte es competente para conocer la alzada de la referencia, porque involucra una entidad del orden nacional, perteneciente al nivel central.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- La tutela est\u00e1 concebida en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de forma inmediata y efectiva las garant\u00edas esenciales de las personas cuando sean quebrantadas o seriamente amenazadas, a menos que su titular tenga la posibilidad de hacerlas prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Con incidencia en el asunto se encuentra acreditado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que Leonardo Agudelo Calder\u00f3n est\u00e1 afiliado al Subsistema de Salud de las Fuerzas Armadas (folio 7). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar le autoriz\u00f3 una \u00ab<\/font><\/font>cirug\u00eda FACO + LIO ojo izquierdo<\/i><\/font><\/font>\u00bb en el establecimiento COMFANDI (15 ago. 2015), folio 11. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que la Cl\u00ednica Visi\u00f3n Cabal S.A.S. le expidi\u00f3 una factura por dos millones de pesos ($ 2\u2019000.000), por un \u00ab<\/font><\/font>procedimiento quir\u00fargico<\/i><\/font><\/font>\u00bb (29 sep. 2015), folio 15. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que el reclamante le pidi\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito que le \u00ab<\/font><\/font>cancele<\/i><\/font><\/font>\u00bb lo que sufrag\u00f3 por ese concepto (12 oct. 2015), folio 21.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- Que dicho organismo no accedi\u00f3 porque esta exonerado de esa responsabilidad, puesto no se utilizaron \u00ab<\/font><\/font>los servicios m\u00e9dico asistenciales del SSMP<\/i><\/font><\/font>\u00bb; no era una \u00ab<\/font><\/font>urgencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ni hubo renuencia o negligencia de su parte para la pr\u00e1ctica de la intervenci\u00f3n (22 oct. 2015), folio 23. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por cuanto se ha reiterado que esta salvaguarda no es apta para perseguir fines netamente econ\u00f3micos, a menos de que se advierta la inminencia de un menoscabo irreparable, del que aqu\u00ed no hay constancia. As\u00ed que en materia de salud, una vez suministrada la atenci\u00f3n requerida por el paciente, la protecci\u00f3n no puede extenderse al recobro de lo que \u00e9ste haya costeado, ya que ese aspecto puede discutirlo a trav\u00e9s de las acciones contenciosas, de acuerdo con la Ley 1437 de 2011. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En estos t\u00e9rminos la Sala ha definido cuestionamientos similares. Por ejemplo, en un resguardo entablado contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Militar, se indic\u00f3 que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En lo que respecta al reembolso (\u2026) no es viable disponerlo en sede de tutela por tratarse de una s\u00faplica eminentemente econ\u00f3mica. Sobre el tema la Corte ha dicho \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb <\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC231-2015, 23 ene., rad. 2014-00598-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n en otro caso contra esa entidad se dijo que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>si bien el juez constitucional de primer grado no se pronunci\u00f3 en lo concerniente al reclamo para obtener el reintegro de los dineros sufragados por la tutelante <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>lo cierto es que frente a este punto el amparo resulta improcedente, por contar la actora con otras v\u00edas id\u00f3neas para obtener lo pretendido y dada la ausencia de prueba en este tr\u00e1mite que acredite la ocurrencia de un perjuicio irremediable <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC4889-2015, 24 abr., rad. 00020-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, en un sentido semejante ha explicado la Corte Constitucional que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>por regla general la tutela es improcedente para conceder el reembolso de gastos m\u00e9dicos, porque: (i) la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental a la salud, se entiende superada cuando la persona accede materialmente al servicio requerido; y (ii) existe otra v\u00eda judicial para que el usuario obtenga el reembolso de los gastos m\u00e9dicos en que pudo incurrir y que considera que legalmente no est\u00e1 obligado a asumir, ya sea en la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral o en la contenciosa administrativa<\/i><\/font><\/font> (sentencia T-259\/2013, reiterada en la T-644\/2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>Por<\/font><\/font> <\/font><\/font>consiguiente,<\/font><\/font> <\/font><\/font>se ratificar\u00e1<\/font><\/font> <\/font><\/font>el pronunciamiento censurado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC216-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76111-22-13-000-2015-00446-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}