{"id":97255,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97255\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97255","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97255\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC217-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2015-00709<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de octubre de 2015, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Enrique Ram\u00edrez Pardo frente al Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico y el Defensor de Familia adscritos a ese Despacho, Mar\u00eda Roc\u00edo Leguizam\u00f3n \u00c1ngel, Diana Mayerly Urrego Berm\u00fadez, Mar\u00eda Yolanda Gaona de Urrego, Magda Carolina, Juan Sebasti\u00e1n, Pedro Daniel y C\u00e9sar Augusto Urrego Gaona. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor denuncia la violaci\u00f3n de su derecho al debido proceso (folio 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Sostiene que la vulneraci\u00f3n surgi\u00f3 al ejecut\u00e1rsele sin un \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo preexistente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en estos hechos (folios 3 y 4). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> fue reemplazado del cargo de partidor en la sucesi\u00f3n de Manuel Urrego y, sin regularse previamente la remuneraci\u00f3n de su labor, se le impuso la devoluci\u00f3n de los \u00ab<\/font><\/font>honorarios parciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que, con base en aquella providencia, se libr\u00f3 orden de apremio en su contra (8 abr. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que reproch\u00f3 la ausencia de un documento \u00ab<\/font><\/font>proveniente del deudor<\/i><\/font><\/font>\u00bb y contentivo de las obligaciones reclamadas, pero la contestaci\u00f3n no fue tenida en cuenta por extempor\u00e1nea. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que luego simplemente<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>se<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dict\u00f3<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>sentencia de caj\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, que se le \u00ab<\/font><\/font>explique<\/i><\/font><\/font>\u00bb cu\u00e1l es el fundamento de todo ese tr\u00e1mite (folio 5).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los involucrados guardaron silencio<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque quien la impulsa no interpuso, a tiempo, ning\u00fan medio defensivo, por lo que, de acuerdo con el art\u00edculo 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, deb\u00eda seguirse con el recaudo (folios 28 al 34). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La eleva el perdedor sin explicar las razones de su inconformidad (folio 50). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia versa en establecer si el actor puede cuestionar mediante esta v\u00eda la validez de la ejecuci\u00f3n que se le sigue por la devoluci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>honorarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pese a que no recurri\u00f3 el mandamiento de pago ni formul\u00f3 oposici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La actividad de los jueces, por regla general, se encuentra al margen del escrutinio de la tutela, salvo que sea manifiestamente arbitraria, es decir, producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>; siempre y cuando se invoque dentro de un plazo prudente y no existan, o no se hayan desaprovechado, otras alternativas para conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Con incidencia para el an\u00e1lisis est\u00e1 acreditado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 relev\u00f3 a Enrique Ram\u00edrez Pardo como \u00ab<\/font><\/font>partidor<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la herencia de Manuel Urrego Chicome y lo conden\u00f3 a reintegrar los honorarios recibidos (18 jun. 2014), folio 5 de este cuaderno.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que emiti\u00f3 mandamiento coercitivo en contra del auxiliar y a favor de los asignatarios por los cuatro millones quinientos mil pesos ($ 4\u2019500.000) que le hab\u00edan cancelado (8 abr. 2015), folio 8, cuaderno 5. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el deudor tard\u00edamente propuso las \u00ab<\/font><\/font>excepciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb de \u00ab<\/font><\/font>inexistencia de t\u00edtulo ejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb e \u00ab<\/font><\/font>imposici\u00f3n arbitraria de una obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (21 ago. 2015), folios 27 al 30, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que no fueron tenidas en cuenta y se dispuso proseguir el cobro (26 ago. 2015), folio 31. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el quejoso instaur\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, discutiendo que no se estudiaron sus planteamientos (folio 41 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que no prosper\u00f3 porque el plazo para \u00ab<\/font><\/font>contestar<\/i><\/font><\/font>\u00bb venci\u00f3 un d\u00eda antes que aqu\u00e9l radicase su escrito (23 sep. 2015), folios 45 y 46 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se desestimar\u00e1 la censura por los motivos que pasan a mencionase: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Reiteradamente ha sostenido esta Corte que antes de acudir al amparo deben agotarse todos los medios disponibles para la defensa de los intereses discutidos en un determinado enjuiciamiento, dado que los juzgadores de conocimiento son los competentes para pronunciarse sobre cualquier eventual irregularidad y, si es del caso, tomar los correctivos pertinentes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, al dejar de censurar la orden de pago emitida el 8 de abril de 2015, a trav\u00e9s del \u00ab<\/font><\/font>recurso de reposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb donde pod\u00eda exponer todos los cuestionamientos que ahora trae sobre el \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo ejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el gestor desaprovech\u00f3 las herramientas legales que ten\u00eda a su alcance para desarrollar ese debate. En ese orden, este mecanismo resulta inoperante<\/font><\/font>, ya que<\/font><\/font> no puede emplearse para subsanar o suplir las omisiones de los litigantes. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font> (STC2011, 26 ene., rad. 00027-00, reiterada en STC4667-2015, 23 abr., rad. 00821-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, acert\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> al concluir que la desidia, latente al desperdiciar el remedio conducente, impide escrutar desde la perspectiva <\/font><\/font>iusfundamental<\/i><\/font><\/font> el criterio del operador jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En casos similares se ha sostenido que si, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>si la promotora de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 los mecanismos de defensa contemplados por el ordenamiento adjetivo respecto de las determinaciones que considera transgresora de sus derechos, no puede pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio del proceso ejecutivo, a trav\u00e9s de las defensas que dej\u00f3 de formular <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC1507-2015, 19 feb., rad. 2014-02072-01)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- El derrotero seguido por el convocado, al ordenar continuar el cobro vista la falta de oposici\u00f3n, no configura ninguna arbitrariedad de su parte, pues, por el contrario, corresponde a la aplicaci\u00f3n de las previsiones del art\u00edculo 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acerca de que \u00ab<\/font><\/font>si no se propusieren excepciones oportunamente, el juez ordenar\u00e1, por medio de auto<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>seguir adelante la ejecuci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En situaciones semejantes la Sala ha definido que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>comoquiera que el ejecutado no present\u00f3 en oportunidad excepci\u00f3n de m\u00e9rito contra las pretensiones de la demanda acumulada, lo procedente era continuar seguir con la ejecuci\u00f3n, a las voces del art\u00edculo 507 ejusdem, sin que previamente se agotara la etapa probatoria y de alegatos de conclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC15816-2015, 19 nov., rad. 00717-01).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, fracasa la censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC217-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2015-00709-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}