{"id":97256,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-22\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-22\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC267-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00563-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Ana Judith Quevedo Barrag\u00e1n<\/b><\/font><\/font> contra los <\/font><\/font>Juzgados Promiscuo de Familia, <\/b><\/font><\/font>Civil del Circuito <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> Civil Municipal, todos de La Mesa (Cundinamarca)<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fue vinculada la parte pasiva y los dem\u00e1s intervinientes de los procesos a los que alude el escrito de tutela<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>La promotora del amparo <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la \u00ab<\/font>propiedad\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al debido proceso y a la vivienda digna, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al haber decretado el embargo y secuestro del inmueble de su propiedad denominado <\/font>\u201cEl Mirador\u201d<\/i><\/font><\/font>, dentro del proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 Alberto Moreno Quesada contra los herederos determinados e indeterminados del causante Gerardino Cuervo Vargas, y, haber ordenado la entrega de dicho bien dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia que inici\u00f3 en su contra Manuel Ignacio Nieto U\u00f1ate. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Del escrito de demanda de tutela, en armon\u00eda con los dem\u00e1s documentos allegados al proceso, la Sala advierte que lo pretendido por la accionante es que se deje sin efectos la medida cautelar antes referida, y como consecuencia de lo anterior, que se revoquen las decisiones emitidas dentro del juicio restitutorio mencionado <\/font><\/font>(fls. 45 a 53, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que el 21 de octubre de 2005 adquiri\u00f3 el bien inmueble agrario citado en l\u00edneas precedentes de los se\u00f1ores Jes\u00fas Rafael Camacho Cuervo y Nohem\u00ed Cuervo Vargas, el cual les fue adjudicado en la sucesi\u00f3n del causante <\/font>Gerardino Cuervo Vargas<\/font>, en su condici\u00f3n de sobrino e hija de \u00e9ste, tomando posesi\u00f3n del mismo el 1\u00ba de agosto de 2006.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Advierte que al momento de la compra no se percat\u00f3 que sobre dicho predio pesaba una medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda, con ocasi\u00f3n del<\/font> proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 Alberto Moreno Quesada contra los herederos determinados e indeterminados del aludido causante, terreno que posteriormente fue embargado y secuestrado por el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa, a qui\u00e9n le correspondi\u00f3 conocer del mismo, autoridad que design\u00f3 como secuestre al se\u00f1or Mauricio Casta\u00f1o Zapata, quien a su vez lo dej\u00f3 en dep\u00f3sito a la persona que ella contrat\u00f3 para administrarla, por lo que, <\/font>una vez se enter\u00f3 de la pr\u00e1ctica de la mentada diligencia, present\u00f3 sin suerte incidente de oposici\u00f3n, pues \u00e9ste fue rechazado por el Despacho<\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que<\/font> <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[t]<\/font><\/font>res (3) a\u00f1os m\u00e1s tarde, sorpresivamente fu<\/i><\/font><\/font>[e] <\/font><\/font>notificada de una demanda de Restituci\u00f3n de Tenencia impetrada por el Se\u00f1or MANUEL IGNACIO NIETO U\u00d1ATE<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, quien de acuerdo a \u00e9sta, <\/font>\u00abfue nombrado secuestre en reemplazo del Se\u00f1or Casta\u00f1o<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, demanda que conoci\u00f3 el Juzgado Civil Municipal de la citada localidad, quien en sentencia del 3 de junio de los corrientes, orden\u00f3 la restituci\u00f3n peticionada, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Civil del Circuito de dicha urbe, a trav\u00e9s de providencia del 28 de septiembre siguiente, no sin antes haberse declarado prosperas las pretensiones del demandante en el juicio ordinario antes mencionado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que por lo anterior, las dependencias judiciales acusadas incurrieron en causal de procedencia del amparo <\/font>(fls. 45 a 53, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL<\/b><\/font> ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La Juez Promiscuo de Familia de La Mesa, luego de memorar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del proceso <\/font>ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia <\/font>que se debate, indic\u00f3, de manera puntual, que <\/font>\u00abes<\/i><\/font><\/font>[e] <\/font><\/font>despacho ha actuado conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 84 y 85, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El vinculado Alberto Moreno Quesada, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, con sustento en que \u00e9sta no atiende los requisitos de procedibilidad fijados por la jurisprudencia constitucional para cuestionar providencias judiciales (fls. 92 a 104, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>titular del Juzgado Civil Municipal de la misma ciudad, despu\u00e9s de transcribir la parte resolutiva de la sentencia que emiti\u00f3 dentro del proceso restitutorio cuestionado, se opuso al resguardo deprecado, tras manifestar, que a m\u00e1s que en la misma se <\/font>\u00abtuvo en cuenta la totalidad de las pruebas recaudadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font>\u00abfue sustentada de manera razonable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fl. 88, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juez <\/font>Civil del Circuito de dicha urbe refiri\u00f3, en lo fundamental, que <\/font>\u00abno ha incurrido en vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno de la accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 120 y 121, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n

Los <\/font>dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, neg\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n suplicada en relaci\u00f3n a la queja enrostrada contra la medida cautelar de secuestro decretada en el proceso ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia debatido, tras advertir, que la misma no cumple el principio de inmediatez, en tanto que tal medida data del a\u00f1o 2006; sin embargo, concedi\u00f3 el resguardo pedido frente al reproche endilgado contra las decisiones proferidas dentro del juicio restitutorio que tambi\u00e9n se cuestiona, con fundamento en que <\/font>\u00abel Juez del Circuito de La Mesa (\u2026) ning\u00fan argumento expuso para controvertir o desestimar las manifestaciones presentadas por la apelante, lo que de suyo conlleva a colegir que su decisi\u00f3n carece de real motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a<\/font> la referida autoridad judicial que <\/font>\u00abse pronuncie <\/i><\/font><\/font>[nuevamente] <\/font><\/font>con relaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, y puntualmente respecto a las excepciones de cosa juzgada e inexistencia de la obligaci\u00f3n, atendiendo con claridad las fuentes del derecho que regulan la materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 128 a 138, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>vinculado Alberto Moreno Quesada, <\/font>a trav\u00e9s de su gestor judicial, impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, esgrimiendo, en lo fundamental, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>l juez de tutela oficiosamente no puede tutelar el derecho fundamental al debido proceso contra providencias judiciales sin que el accionante haya identificado de manera razonable los hechos que pudieron haber generado la supuesta vulneraci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ya que <\/font>\u00abse desconocer\u00eda el referido requisito de procedibilidad (\u2026) y precedente constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 149 y 150, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por <\/font><\/font>Alberto Moreno Quesada<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, se advierte de entrada que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que, como bien lo explic\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la actuaci\u00f3n efectuada por el Juez Civil del Circuito de La Mesa, dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia <\/font><\/font>que promovi\u00f3 Manuel Ignacio Nieto U\u00f1ate<\/font><\/font> contra la tutelante<\/font><\/font>, <\/font><\/font>luce arbitraria o antojadiza<\/font><\/font>, ya que dicho funcionario no abord\u00f3 los temas puestos en consideraci\u00f3n por \u00e9sta \u00faltima en el escrito contentivo del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado emitida por el Juzgado Civil Municipal de la misma municipalidad, tomando como base otros aspectos que no fueron objeto de cr\u00edtica para confirmar lo decidido, circunstancia que <\/font><\/font>ha sido reconocida y desarrollada por la jurisprudencia constitucional como una especie de defecto de las providencias<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora, para despachar el argumento central del impugnante para solicitar la revocatoria de la protecci\u00f3n concedida, esto es, que el juez de tutela no tiene facultades para decidir m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido, basta decir, que<\/font> los jueces constitucionales s\u00ed est\u00e1n facultados para emitir fallos <\/font>ultra<\/i><\/font> o <\/font>extra petita<\/i><\/font> en garant\u00eda de los derechos fundamentales<\/font> <\/i><\/font>de quienes acuden a esta acci\u00f3n, pues lo contrario ser\u00eda desconocer los fines esenciales del Estado Social de Derecho estatuidos en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dentro de los cuales est\u00e1n la efectividad de los principios, derechos y deberes all\u00ed consagrados.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, ha se\u00f1alado la Corte Constitucional:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abdada la naturaleza de la presente acci\u00f3n, la labor del juez no debe circunscribirse \u00fanicamente a las pretensiones que cualquier persona exponga en la respectiva demanda, sino que su labor debe estar encaminada a garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales relativos al amparo inmediato y necesario de los derechos fundamentales. En otras palabras, en materia de tutela no s\u00f3lo resulta procedente sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean <\/i><\/font><\/font>extra o ultra petita.<\/i><\/font><\/font> Argumentar lo contrario significar\u00eda que si, por ejemplo, el juez advierte una evidente violaci\u00f3n, o amenaza de violaci\u00f3n de un derecho fundamental [\u2026], no podr\u00eda ordenar su protecci\u00f3n, toda vez que el peticionario no lo adujo expresamente en la debida oportunidad procesal. Ello equivaldr\u00eda a que la administraci\u00f3n de justicia tendr\u00eda que desconocer el mandato contenido en el art\u00edculo 2o superior y el esp\u00edritu mismo de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues -se reitera- la vigencia de los derechos constitucionales fundamentales es el cimiento mismo del Estado social de derecho\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CC T-464\/12, citada en T-115\/15). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En id\u00e9ntico sentido, ha se\u00f1alado la Corte que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela tiene la facultad de fallar extra y ultra petita\u00a0cuando, en el transcurso de la acci\u00f3n, advierta la necesidad de reparar o evitar un perjuicio, o la amenaza o transgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (CSJ STC, 1\u00ba nov. 2013, Rad. 00311-01, reiterada en STC2761-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Por tanto, d<\/font><\/font>e acuerdo a esta l\u00ednea jurisprudencial, ning\u00fan reproche merece el fallo impugnado por haber protegido el derecho fundamental al debido proceso de la parte actora con fundamento en motivos distintos a los relatados en el escrito de tutela, ya que el juez constitucional debe velar por el respeto de las prerrogativas esenciales de los individuos que acuden a esta acci\u00f3n, y salvaguardarlas cuando evidencie en el material probatorio su vulneraci\u00f3n o amenaza, al margen de que su protecci\u00f3n se cimente sobre elementos f\u00e1cticos distintos a los expuestos por los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> Hoy Alberto Cuervo Quesada, al salir avante sus pretensiones dentro del proceso <\/font><\/font>ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 Alberto Moreno Quesada contra los herederos determinados e indeterminados del causante Gerardino Cuervo Vargas. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Ver al respecto <\/font>CC T-589\/10, citada en CSJ STC4300-2014 y STC7157-2015. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC267-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00563-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}