{"id":97257,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97257\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97257","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97257\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC268-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03127-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veint<\/font><\/font>e de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Eduardo Unigarro Merlano en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, integrada por los magistrados Franklin Torres Cabrera, Fabio Ra\u00fal L\u00f3pez Chaves y Gabriel Guillermo Ortiz Narv\u00e1ez, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa urbe. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El petente depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, \u00ab<\/font><\/font>propiedad<\/i><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font>recta administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por los funcionarios recriminados dentro del juicio ordinario de responsabilidad contractual que le formul\u00f3 a la Empresa Asociativa de Trabajo de Servicios de Celadur\u00eda EMVIR y al Condominio Manac\u00e1 Propiedad Horizontal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- Comoquiera que el d\u00eda 5 de enero de 2011, cuando ning\u00fan integrante de su familia se encontraba en su \u00ab<\/font><\/font>casa de habitaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb ubicada en el conjunto residencial de marras y custodiada por la empresa de vigilancia <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, la \u00ab<\/font><\/font>chapa de la puerta de entrada principal [\u2026] hab\u00eda sido violentada<\/i><\/font><\/font>\u00bb produci\u00e9ndose un \u00ab<\/font><\/font>hurto<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ello comport\u00f3 que enfilara el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Surtidas las etapas procesales de rigor, el despacho encartado emiti\u00f3 fallo <\/font><\/font>desestimatorio de primer grado de 17 de febrero de 2015, bajo el err\u00f3neo argumento de que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no se demostr\u00f3 el hurto base de la responsabilidad reclamada, y en consecuencia, tampoco el da\u00f1o cuya indemnizaci\u00f3n se solicit\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Apel\u00f3 tal resoluci\u00f3n, acaeciendo que el 22 de julio siguiente, la colegiatura cuestionada dict\u00f3 sentencia ratificatoria esbozando an\u00e1logo criterio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Esas determinaciones, asevera, albergan irregularidad ya que, primeramente, omitieron analizar debidamente el acervo probatorio compilado \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>pues seg\u00fan los fallos cuestionados no se demostr\u00f3 el hurto base de la responsabilidad contractual reclamada[,] sin embargo [de] un estudio atento y detenido del material probatorio se infiere claramente que la prueba documental y testimonial permite inferir claramente la ocurrencia del hurto y consecuencia de ello los perjuicios materiales causados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; am\u00e9n, los operadores judiciales no emplearon \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>las facultades oficiosas, como era solicitar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n [\u2026] que investiga el hurto para que emitiera un concepto t\u00e9cnico sobre el video que registra las circunstancias relacionadas con el hecho delictuoso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En segundo orden, dejaron de aplicar las normas 170, 185 y 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habida cuenta que deneg\u00f3 \u00abla <\/font><\/font><\/font><\/font>suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad penal<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, adem\u00e1s de no acudir a la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>prueba trasladada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; del mismo modo, no emple\u00f3 el precepto 83 Superior, relativo al \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>principio de la buena fe [\u2026] desarrollado por los art\u00edculos 1495, 1602, 1603 y 1604 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, dejar \u00ab<\/font><\/font>sin efectos las sentencias<\/i><\/font><\/font>\u00bb aludidas y se disponga el proferimiento de su \u00ab<\/font><\/font>reemplazo de acuerdo a la Constituci\u00f3n y a la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La c\u00e9lula judicial acusada, en aras de defensa, puntualiz\u00f3 que su pronunciamiento \u00ab<\/font><\/font>es fruto de una valoraci\u00f3n probatoria, expresa y fundada [\u2026] de los medios probatorios recogidos en el plenario y de la aplicaci\u00f3n de las normas pertinentes<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El colegiado encartado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- <\/font><\/font>La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que <\/font><\/font>el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra la decisi\u00f3n de segundo grado dictada dentro del <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y sustantivo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como principales demostraciones allegadas obran:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- <\/font><\/font>Libelo genitor del <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>junto con sus anexos<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 82 a 234).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Prove\u00eddo admisorio<\/font><\/font> <\/font><\/font>de 19 de enero de 2012, dictado por el juzgado accionado <\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font><\/font>fls. 236 y 237).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Auto de 27 de mayo de 2013, por el cual se \u00ab<\/font><\/font>abri\u00f3 a pruebas<\/i><\/font>\u00bb el asunto bajo an\u00e1lisis (fls. 353 a 356).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Sentencia desestimatoria de primer grado, emitida el 17 de febrero de 2015 (fls. 402 a 419).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Fallo confirmatorio del tribunal cuestionado (fls. 813 a 826<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Examinadas las acreditaciones compiladas, y particularmente la providencia criticada rese\u00f1ada en el numeral inmediatamente anterior, cabe destacar que la sala enjuiciada, al proferirla, <\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font> a lo manifestado, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular sostuvo, entre otras reflexiones, <\/font><\/font>tras desplegar una pormenorizada descripci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n compilados, que \u00ab<\/font><\/font>[h]<\/i><\/font>echo el anterior acopio probatorio, analizado en su conjunto, entiende la Sala que acert\u00f3 la [\u2026] jueza de primer grado al desestimar las pretensiones, pues lo cierto es que si bien algunos de los testimonios compendiados aludieron [a la] coacci\u00f3n de que pudo ser objeto la puerta de ingreso del inmueble del [promotor], no se acredit\u00f3 que el mismo hubiere sido objeto de un hurto, ya que de ello no existe prueba espec\u00edfica y concreta alguna<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Prosigui\u00f3 a acotar, de inmediato, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>tampoco media criterio objetivo alguno en el expediente, que permita, de llegar a aceptarse que la sustracci\u00f3n furtiva ocurri\u00f3, cu\u00e1l o cu\u00e1les objetos fueron los que se afectaron con dicha conducta. En otros t\u00e9rminos, no [se] encuentra [\u2026] acreditada la preexistencia del objeto(s) material(es) afectado(s) con la presunta irregularidad que dijeron haber padecido el [tutelista] y su familia aqu\u00e9l 5 de enero de 2011. Nada de lo visto apunta a sostener lo contrario, pese a los ingentes esfuerzos argumentativos bosquejados en la alzada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expuso, entonces, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>escasamente se hacen tangenciales alusiones al presunto hurto, mas nada se prueba de \u00e9l. Tampoco se concreta, por prueba alguna, los bienes que [resultaron] extra\u00eddos il\u00edcitamente, dado que nadie supo de ellos, ni pudo detallarlos, claro est\u00e1, por conocimiento directo. Las menciones efectuadas al respecto, siempre fueron bien de o\u00eddas, ora por suposiciones<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Referente a los testimonios vertidos, adujo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la deposici\u00f3n de aqu\u00e9l que concurre al proceso, a informar de situaciones de las que no ha tenido conocimiento directo, sino todo lo contrario, indirecto, por ejemplo, a ra\u00edz de informaci\u00f3n de otras personas, no es conteste con la carga probatoria de quien lo ha convocado a juicio, merced a la intervenci\u00f3n de elementos ex\u00f3genos que comprometen la veracidad o certidumbre de la ocurrencia de los hechos relatados, indistintamente del prop\u00f3sito del tercero que acude al proceso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, sostuvo que la ocurrencia de que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el contrato de vigilancia impusiera la presentaci\u00f3n de dos p\u00f3lizas, de cumplimiento y de responsabilidad, es cuesti\u00f3n privativa de las partes del negocio, no as\u00ed de los beneficiarios, al margen que ello para nada incida en la responsabilidad aducida, pues ata\u00f1e a cuestiones del contrato, no as\u00ed a la evidencia de la sustracci\u00f3n motivo de litis. Similar predicamento se aplica al hecho de haberse dado o no la investigaci\u00f3n interna por parte de la empresa de vigilancia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, a esas cotas, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]as manifestaciones hechas en la reuni\u00f3n extraordinaria de copropietarios, llevada a cabo el 10 de enero de 2011, al sugerir la adopci\u00f3n de medidas de seguridad, no reconoce, como se anuncia en la apelaci\u00f3n, la preexistencia del il\u00edcito, sino simplemente las inquietudes surgidas de las denuncias de inconsistencias en la seguridad del conjunto, cuesti\u00f3n que objetivamente acredita esas preocupaciones, m[a]s no as\u00ed, de manera necesaria, la ocurrencia de los hechos antecedentes ni su dimensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1 demostrada la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y material <\/font><\/font>enrostrada, es decir, las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados resulta razonable y viable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, que el quejoso no asumi\u00f3 el <\/font><\/font>onus probandi<\/i><\/font><\/font> que era del caso en pro de fincar y fehacientemente seg\u00fan le incumb\u00eda, lo deprecado en el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font> planteado, habida cuenta que en manera alguna logr\u00f3 demostrar la existencia del presunto hurto de que adujo haber sido objeto, cual era el basti\u00f3n f\u00e1ctico en que estaba erigida toda su reclamaci\u00f3n, en tanto que para lo propio se bas\u00f3 en testigos de referencia que no brindaron la debida val\u00eda demostrativa que era de esperar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por dem\u00e1s, no se advierte que el an\u00e1lisis de las acreditaciones hubiera contemplado de manera aislada los medios de convicci\u00f3n arrimados, seg\u00fan se esgrime, am\u00e9n que no surge la supuesta falta de apreciaci\u00f3n de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>prueba indiciaria<\/i><\/font>\u00bb por cuanto<\/font><\/font> el ejercicio intelectivo que corresponde emprender para arribar a ella es asunto del estricto resorte del fallador de conocimiento, ya que es en la mente de \u00e9l donde por virtud de la inmediaci\u00f3n pueden darse las colijas del caso, aparte que la deprecaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del postulado de la buena fe en tema probatorio es t\u00f3pico que escapa al juez de tutela, <\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en<\/font><\/font> los art\u00edculos 174, 177 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC268-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03127-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}