{"id":97258,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97258\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97258","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97258\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC269-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 50001-22-14-000-2015-00535-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Almeydine Aldana \u00c1lvarez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Ministerio de Defensa Nacional<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional<\/b><\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Grupo de Prestaciones Sociales <\/b><\/font><\/font>de dicha entidad.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>de los disminuidos f\u00edsicos, sensoriales y ps\u00edquicos\u00bb,<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>a la salud, a la vida, a la seguridad social, al trabajo, al m\u00ednimo vital, a la igualdad, a la dignidad humana, a la defensa, al debido proceso y <\/font><\/font>\u00abal recurso de unificaci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font>, presuntamente conculcados por las entidades acusadas, al no tener en cuenta el dictamen que en su caso fue emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita que se ordene a las entidades convocadas, reconocer <\/font><\/font>\u00abel \u00edndice de invalidez del 84.04% dictaminado por la Junta Regional de Invalidez Laboral de Bogot\u00e1 y Cundinamarca o el 70.89% M\u00e9dico Militar de Calificaci\u00f3n Laboral del Ej\u00e9rcito Nacional <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> organi<\/i><\/font>[zar]<\/font> <\/i><\/font>el <\/font>expediente <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>y <\/i><\/font>envi[arlo]<\/font> a Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa Nacional para que se <\/i><\/font>[le] <\/font>reconozcan y cancelen las prestaciones sociales a <\/i><\/font>[las]<\/font> que <\/i><\/font>[tiene]<\/font> derecho\u00bb<\/i><\/font>; tambi\u00e9n, que se le <\/font><\/font>\u00abbrinde tratamiento m\u00e9dico hospitalario integral en las siguientes \u00e1reas, teniendo en cuenta que nunca <\/i><\/font>[le] <\/font>han sido evaluadas ni calificadas, pese a estar ordenadas por el Juez Constitucional\u00bb <\/i><\/font>(fl. 8 y 7, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que estando en cumplimiento de sus funciones como soldado regular del Ej\u00e9rcito Nacional, el 22 de mayo de 1995 <\/font><\/font>\u00absufri<\/i><\/font>[\u00f3<\/font>] ruptura total de la rodilla derecha\u00bb <\/i><\/font>lo que le ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida de funcionalidad de su miembro inferior, as\u00ed como continuos dolores, seg\u00fan lo corroboran los m\u00e9dicos tratantes que desde esa data lo han venido atendiendo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que dada <\/font><\/font>\u00abla deformidad de <\/i><\/font>[su]<\/font> cuerpo, las afecciones f\u00edsicas, fisiol\u00f3gicas y psicol\u00f3gicas, el rechazo laboral a<\/i><\/font>[l] <\/font>que se h<\/i><\/font>[a] <\/font>visto sometido <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> <\/i><\/font>[y] <\/font>la impotencia de no poder<\/i><\/font>[s]<\/font>e valer por <\/i><\/font>[sus]<\/font> propios medios<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>su salud mental tambi\u00e9n se afect\u00f3, por lo que ha presentado episodios de<\/font><\/font> \u00ab<\/font>p<\/i><\/font>[\u00e9]<\/font>rdida de la conciencia, psicosis, agresividad, irritabilidad, intolerancia <\/i><\/font>[e]<\/font> instintos suicidas\u00bb, <\/i><\/font>siendo diagnosticado con<\/font><\/font> <\/font>\u00ab<\/i><\/font>[t]<\/font>rastorno depresivo recurrente, episodio depresivo grave con s\u00edntomas psic\u00f3tico <\/i><\/font>(\u2026) [d]<\/font>epresi\u00f3n reactiva severa, trastorno adaptativo y enfermedad DISCAPACITANTE\u00ab, <\/i><\/font>seg\u00fan se aprecia en la historia cl\u00ednica que anexa al libelo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que pese a lo grave de su estado de salud, la Junta M\u00e9dico-Militar reconoci\u00f3 en su caso un \u00edndice de invalidez de tan solo 70.89%, porcentaje \u00e9ste que resulta insuficiente para poder acceder a la pensi\u00f3n, contrario a lo dictaminado por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez Laboral de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, entidad que con ocasi\u00f3n de una prueba pericial decretada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa distinguida bajo el consecutivo 2011-0175, reconoci\u00f3 como porcentaje de p\u00e9rdida de su capacidad laboral un 84.04%; no obstante, la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar y la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa siguen negando el reconocimiento pensional que en varias oportunidades ha instado (fls. 1 a 9, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LA VINCULADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El Ministerio de Defensa Nacional indic\u00f3 que no ten\u00eda competencia para resolver sobre las solicitudes del tutelante, hecho por el cual, corri\u00f3 traslado del escrito de tutela a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional para lo de su cargo (fl.45, cdno.1)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El Representante Legal de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, luego de narrar el tr\u00e1mite que adelant\u00f3 frente al caso del se\u00f1or Aldana \u00c1lvarez una vez conoci\u00f3 de la solicitud del Juzgado Treinta y Cinco Administrativo de Oralidad de Bogot\u00e1 referente a la evaluaci\u00f3n y certificaci\u00f3n del porcentaje de su incapacidad, sostuvo que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la presente acci\u00f3n va encaminada a que se reconozcan las prestaciones asistenciales y econ\u00f3micas por parte del Ministerio de Defensa Nacional<\/i><\/font> (\u2026),<\/font> circunstancia ajena a las competencias de las Juntas de Calificaci\u00f3n de Invalidez\u00bb,<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite (fls.47 a 48, <\/font><\/font>ejusdem).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad Militar y el Grupo de Prestaciones Sociales del Ejercito Nacional, guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia<\/font><\/font> <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>Mediante comunicaci\u00f3n No. 20158470713881 de 2 de septiembre de 2015, la Jefe de Medicina Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, dio respuesta a una petici\u00f3n elevada por el actor, con la cual hab\u00eda pedido la homologaci\u00f3n de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca que le determin\u00f3 un porcentaje de 84.04%, para que con base en ello se le reconocieran las prestaciones econ\u00f3micas, indemnizaci\u00f3n y asignaci\u00f3n pensional a las que estima tener derecho, y se ordenara al m\u00e9dico tratante la elaboraci\u00f3n de concepto definitivo con psiquiatr\u00eda con el fin de citar a nueva Junta M\u00e9dico Laboral. Dicha respuesta neg\u00f3 la homologaci\u00f3n solicitada en tanto las Fuerzas Militares est\u00e1n regidas por normatividad especial raz\u00f3n por la cual la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca no era aplicable al r\u00e9gimen militar y de polic\u00eda, y que en el caso del actor <\/i><\/font>ya se agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa en lo que a calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral se refiere. <\/b><\/i><\/font>El concepto por psiquiatr\u00eda deprecado, fue negado con fundamento en que al actor ya se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n m\u00e9dico laboral y su estado de salud fue valorado y definido por las decisiones plasmadas en las actas m\u00e9dico laborales correspondientes.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acorde con lo anterior, para la Sala, no hay lugar a ordenar nueva calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral del tutelante, o lo que es lo mismo a convocar nueva Junta M<\/i><\/font>[\u00e9]<\/font>dico Laboral habida cuenta que la calificaci\u00f3n que le fue efectuada el 14 de julio de 2011 (ordenada por sentencia de tutela), y aclarada el 22 de agosto de 2011, cobr\u00f3 firmeza, tal y como se lo inform\u00f3 la misma Jefe de Medicina Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. As\u00ed las cosas para acceder a las prestaciones sociales a las que el actor estima tener derecho, debe elevar la correspondiente reclamaci\u00f3n ante la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito Nacional, sustentando sus pretensiones en la misma calificaci\u00f3n que le otorg\u00f3 la Junta M\u00e9dico Laboral y de ser el caso, reclamar por v\u00eda judicial ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo el pago de las prestaciones a las que eventualmente tenga derecho conforme su porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, reconocido por Sanidad Militar, m\u00e1xime que la acci\u00f3n de tutela deviene improcedente para demandar el pago de prestaciones econ\u00f3micas, comoquiera que los asuntos dinerarios escapan al \u00e1mbito propio de esta acci\u00f3n y a su naturaleza ius fundamental, adem\u00e1s que para ello existen oros medios de defensa judicial.<\/i><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/p>\n

Finalmente, de las probanzas arrimadas al plenario, no se advierte que la Direcci\u00f3n de Sanidad hubiere negado la prestaci\u00f3n del servicio de salud del tutelante, ni que actualmente se encuentre en desarrollo tratamiento alguno, como para que deba ordenarse por este medio la prestaci\u00f3n de asistencia m\u00e9dica; como beneficiario del subsistema de salid de las fuerzas militares, el actor tiene derecho a ser atendido por cuenta de Sanidad Militar, como en efecto lo ha sido hasta la fecha, seg\u00fan dan cuenta las historias cl\u00ednicas arrimadas con el escrito de tutela, por lo que no se avizora vulneraci\u00f3n o amenaza al derecho a la salud del promotor de este tr\u00e1mite constitucional\u00bb<\/i><\/font> (fls. 52 a 59, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>accionante <\/font><\/font>impugn\u00f3 el fallo constitucional de instancia, manifestando similares argumentos a los se\u00f1alados en el escrito de tutela<\/font><\/font> <\/font>(fls. 71 a 73, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que una de las caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela, consagrada por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es la subsidiariedad, en raz\u00f3n de la cual, el mecanismo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legal susceptible de ser invocado ante los jueces; es decir, cuando el afectado no dispone de otro medio judicial para la defensa de sus derechos, salvo que reclame la protecci\u00f3n de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que el peticionario considera que la vulneraci\u00f3n de sus intereses fundamentales proviene de la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar <\/font><\/font>el<\/font><\/font> 14 de julio de 2011<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>mediante la cual se estableci\u00f3 que su grado de invalidez asciende solo a un 70.89%, contrario a lo dispuesto por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca en el dictamen que rindi\u00f3 el 30 de diciembre de 2014, en el cual anot\u00f3 que tal porcentaje es del 84.03%, calificaci\u00f3n esta \u00faltima que es la que, seg\u00fan sus dichos, debe ser tenida en cuenta por la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ejercito Nacional para acceder a su pretensi\u00f3n pensional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font> Sin embargo, de la manera como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, el amparo solicitado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que el interesado ten\u00eda a su alcance la posibilidad de promover la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de cuestionar ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa la legalidad de la decisi\u00f3n que determin\u00f3 el porcentaje de p\u00e9rdida de su capacidad laboral proferida por la Junta M\u00e9dica Laboral de la Direcci\u00f3n de Sanidad (fls. 22 y 23, cdno.1) herramienta que resultaba id\u00f3nea y eficaz para defender los derechos que considera conculcados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En un asunto similar como al que ahora se resuelve, la Corte sostuvo que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEst\u00e1n establecidas las acciones ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, medio de defensa que tambi\u00e9n tiene vocaci\u00f3n respecto del dictamen rendido por el Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda que sirvi\u00f3 de base para emitir la resoluci\u00f3n atr\u00e1s mencionada\u2026 La anterior conclusi\u00f3n se refuerza si se atiende a que en dicho tr\u00e1mite jurisdiccional, inclusive, puede solicitarse la suspensi\u00f3n provisional de los actos presuntamente lesivos mientras se define la situaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 22 de Feb. 2012 Rad. 00447-01, reiterada, 6 Dic. 2013 Rad. 01182, STC 11939-2014 y STC4719 de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En estas condiciones, conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, no cabe duda que <\/font><\/font>la queja constitucional luce improcedente, toda vez que si el ordenamiento legal ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para el resguardo de esas prerrogativas, ha de recurrirse y estarse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios o especiales, o para contrarrestar la desidia de las partes que dejaron de hacer uso de tales herramientas, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente del de brindar a la persona el resguardo inmediato de los derechos fundamentales que la Carta reconoce.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font> Por otra parte, corresponde destacar que la protecci\u00f3n reclamada tampoco puede abrirse paso como mecanismo transitorio por la ocurrencia de un perjuicio irremediable, toda vez que no est\u00e1n demostrados los presupuestos jurisprudenciales para acceder a lo pedido, m\u00e1xime si <\/font><\/font>\u00abs\u00f3lo tiene <\/i><\/font><\/font>[esa]<\/font><\/font> calidad <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>aqu\u00e9l da\u00f1o que revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 1\u00b0 sep. 2011, rad. 2011-00194-01, reiterada en STC8684-2014 y STC4719 de 2015 )<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>Tampoco sobra advertir que el actor a la fecha no ha elevado ninguna petici\u00f3n concreta ante la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito Nacional relativa a que se tenga en cuenta el dictamen rendido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y Cundinamarca para el reconocimiento de la pensi\u00f3n a la que alega tiene derecho, por lo que cuenta con esa prerrogativa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. Por \u00faltimo, y en lo que respecta a los servicios de salud reclamados por el quejoso, basta con manifestar que no obra prueba en legajo que permita concluir que la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar se est\u00e9 negado a brindar la prestaci\u00f3n de aquellos, o que a la fecha est\u00e9 pendiente por autorizar alguna cita, procedimiento, examen o entrega de insumos ordenados por su m\u00e9dico tratante, tal y como lo concluy\u00f3 el<\/font><\/font> a quo.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Corolario de lo anterior, <\/font><\/font>se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en esta instancia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la<\/font><\/font> sentencia impugnada<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

11<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC269-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00535-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}