{"id":97259,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97259\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97259","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97259\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC271-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01992-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Ricardo D\u00edaz P\u00e9rez<\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font> y la <\/font><\/font>Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades accionadas, con ocasi\u00f3n de las providencias de 23 de febrero y 7 de mayo, ambas de 2015, emitidas dentro del juicio penal seguido en contra de Juan Ricardo P\u00e9rez Hern\u00e1ndez. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dejar sin efectos, tanto la resoluci\u00f3n de traslado del expediente <\/i><\/font><\/font>[atacado]\u00bb, <\/font><\/font>como la<\/font> <\/font><\/font>que revoc\u00f3 las medidas provisionales de restablecimiento del derecho decretadas en el asunto referido (fls. 33 y 34 cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce<\/font> en s\u00edntesis, que <\/font>la Fiscal\u00eda 13 Seccional de Cartagena conoci\u00f3 de la investigaci\u00f3n penal contra los se\u00f1ores Juan Ricardo P\u00e9rez Hern\u00e1ndez y Juan Al\u00edes Vergara por los punibles de prevaricato y fraude a resoluci\u00f3n judicial, adelantada bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000 y, el 6 de junio de 2013 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n en favor de los prenombrados y, deneg\u00f3 el restablecimiento del derecho que solicit\u00f3 \u00e9l y Alfonso Pineda Julio, en calidad de parte civil<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M<\/font>anifiesta que por medio de la resoluci\u00f3n de<\/font> 18 de febrero de 2015 la entidad acusadora Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad revoc\u00f3 parcialmente la anterior determinaci\u00f3n y, en su lugar, profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra el sindicado Juan Ricardo P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, al tiempo que decret\u00f3 medidas orientadas al restablecimiento del derecho en favor de la parte civil<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que aun cuando <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no proced\u00edan recursos\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>frente a ese \u00faltimo pronunciamiento, el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo -FONADE- solicit\u00f3 el traslado del expediente a la ciudad de Bogot\u00e1, y en resoluci\u00f3n de 23 del mes y a\u00f1o prenotados, la Coordinaci\u00f3n de <\/font>Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de dicha capital accedi\u00f3 a ello.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que una vez la <\/font>Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font> avoc\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n penal,<\/font> el tercero Playa Blanca Bar\u00fa S.A.S. interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a pesar de encontrarse ejecutoriada, mecanismo de defensa al cual tambi\u00e9n acudi\u00f3 para solicitar la nulidad del tr\u00e1mite por supuestas <\/font>\u00ab<\/font><\/font>irregularidades\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que<\/font> en resoluci\u00f3n de <\/font>7 de mayo de la anualidad pasada la Fiscal\u00eda memorada dej\u00f3 sin efecto parcialmente la decisi\u00f3n de 18 de febrero del mismo a\u00f1o, revocando las medidas provisionales de restablecimiento del derecho impuestas, y negando <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el decreto de las nulidades\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que i<\/font>mpetr\u00f3 por los presuntos yerros cometidos en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n penal acusada<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato, <\/font>indic\u00f3 que las autoridades accionadas desconocieron las garant\u00edas invocadas, toda vez que ordenaron el traslado de la investigaci\u00f3n penal atacada <\/font>al margen del procedimiento reglado, pues fue dispuesto por la Fiscal Coordinadora de la Unidad querellada, cuando se trata de una funci\u00f3n exclusiva del Fiscal General de la Naci\u00f3n seg\u00fan la sentencia C-873 de 2003 de la Corte Constitucional; y, que a voces del art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000 frente a las decisiones de segunda instancia, afirma, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>solo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> cuando <\/font>\u00ab<\/font><\/font>se declara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1 a 34 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 aleg\u00f3, que en el pasado el se\u00f1or Alfonso Pineda Julio interpuso una demanda de amparo con fundamentos similares a los que ahora expone el actor, y mediante la sentencia de tutela de 3 de septiembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura revis\u00f3 la constitucionalidad de las providencias cuestionadas, concluyendo que se encontraban ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 333 a 356 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior de esta capital<\/font> <\/b><\/font>guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n <\/font>neg\u00f3 el amparo, tras considerar que en providencia de <\/font>3 de septiembre de 2015 analiz\u00f3 la constitucionalidad de las decisiones censuradas a la luz de <\/font>los argumentos y las pretensiones expuestas por Alfonso Pineda Julio, los cuales guardan similitud con lo planteado por el peticionario, oportunidad en la que estim\u00f3 que dichas determinaciones estaban acordes con el ordenamiento. De otro lado, consider\u00f3 que \u00ab<\/font>no aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad de la acci\u00f3n, pues la sola circunstancia de mostrarse inconforme con la decisi\u00f3n que revoc\u00f3 el restablecimiento del derecho no justifica per se la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal magnitud, siendo que ello se sustenta en la existencia de una decisi\u00f3n judicial que goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad hasta tanto aparezcan nuevos elementos de juicio que la desvirt\u00faen\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 517 a 550 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 el fallo anterior para lo cual utiliz\u00f3 argumentos similares a los planteados en la demanda de tutela <\/font>(fl. 594 a 605 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente caso, el accionante cuestiona<\/font> las resoluciones de 23 de febrero y 7 de mayo, ambas de 2015, emitidas dentro del juicio penal seguido contra Juan Ricardo P\u00e9rez Hern\u00e1ndez, pues en su sentir, las autoridades accionadas desconocieron el tr\u00e1mite para disponer el traslado de la investigaci\u00f3n penal atacada a la Fiscal\u00eda <\/font>Cincuenta y Seis Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font> y desataron el recurso de reposici\u00f3n frente a una decisi\u00f3n ejecutoriada, en contrav\u00eda, dice, de lo establecido en el art\u00edculo 189 de la Ley 600 de 2000.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Sin embargo, se advierte de entrada que las mismas inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas por el se\u00f1or Ricardo D\u00edaz P\u00e9rez fueron objeto de debate constitucional ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, quien mediante sentencia de 3 de septiembre de 2015 neg\u00f3 el amparo solicitado por Alfonso Pineda Julio, tr\u00e1mite al que adem\u00e1s fueron vinculados <\/font>\u00ab<\/font><\/font>los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes en la actuaci\u00f3n que es objeto de censura\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        4En efecto, en aquella ocasi\u00f3n Alfonso Pineda Julio cuestion\u00f3 \u00ab<\/font>la falta de competencia que ten\u00eda la agencia judicial<\/i><\/font><\/font> [accionada]<\/font><\/font> para abordar el conocimiento de la actuaci\u00f3n en la que se dispuso el restablecimiento del derecho que lo favoreci\u00f3, ya que (i) conforme al art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, las decisiones en segunda instancia cobran ejecutoria en el momento en que son suscritas, (ii) la reasignaci\u00f3n que se adopt\u00f3 respecto del proceso censurado, para que continuara siendo tramitado en la ciudad de Bogot\u00e1, se adopt\u00f3 de manera inmotivada, sin ser comunicada a los sujetos procesales y cuando ya la en la procedimiento se hab\u00eda superado la fase sumarial y calificado el m\u00e9rito del sumario, (iii) luego de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, corresponde a un juez conocer del pliego de cargos, momento a partir del cual el Fiscal adquiere la condici\u00f3n de sujeto procesal, y (iv) en la Resoluci\u00f3n No. 0917 de mayo 6 de 2014, por medio de la cual la F.G.N., ordena variar la reasignaci\u00f3n de algunas actuaciones, no aparece la que es objeto de reproche, gener\u00e1ndose as\u00ed una \u00abUSURPACI\u00d3N DE COMPETENCIA Y UNA NUILIDAD PROCESAL\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Frente a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura se\u00f1al\u00f3 en aquella oportunidad que:<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/font><\/font>En el presente caso la parte actora no logra demostrar ninguno de los defectos que estructuran la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no acredit\u00f3 que el prove\u00eddo censurado est\u00e9 fundado en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al Juez de Tutela conjurarlos mediante este excepcional instrumento de amparo constitucional para los derechos fundamentales, pues la cr\u00edtica, tendiente a estructurar la transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, con la cual el se\u00f1or PINEDA JULIO pretende enervar la decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por la Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual, entre otras determinaciones, dispuso reponer la resoluci\u00f3n del 18 de febrero de 2015, emitida en segunda instancia por la se\u00f1ora Fiscal Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena y, en consecuencia, revocarla y suprimir de la misma los numerales de la parte resolutiva que hicieron relaci\u00f3n al restablecimiento el derecho que le fuera concedido, sucumbe frente a la atinada argumentaci\u00f3n plasmada por la Fiscal demandada, quien, de manera atinada y razonable abord\u00f3 cada uno de los t\u00f3picos objeto de censura por el ahora accionante, quien, valga enunciarlo desde este punto, traslada su inconformidad a este escenario como si se tratara de una instancia adicional en la que pueda imponer su particular criterio, el cual, se reitera, no genera el menor \u00e1pice de prosperidad para dar al traste con la decisi\u00f3n reprochada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En efecto, frente a la primera inquietud, atinente a que el proceso que cursaba en la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena no pod\u00eda ser traslado a una homologa de la capital del pa\u00eds, la Fiscal accionada fue suficientemente ilustrativa en el prove\u00eddo del 7 de mayo pasado, no solo de la facultad que reviste en el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal la reasignaci\u00f3n de los asuntos sometidos a su conocimiento al interior de la estructura que la gobierna, sino porque tal proceder estuvo cobijado por un acto administrativo que conform\u00f3 un Grupo de Trabajo para la Investigaci\u00f3n de los casos relacionados con el proyecto Playa Blanca Bar\u00fa, si\u00e9ndole, por dem\u00e1s, se\u00f1alada la posibilidad de controvertir tal determinaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativo\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        (\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00ab<\/i><\/font><\/font>Y en relaci\u00f3n con la procedencia del recurso de reposici\u00f3n que habilit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 56 Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1 a desatarlo y emitir el pronunciamiento respecto al restablecimiento del derecho que caus\u00f3 inconformidad en el actor, en la providencia que viene de citarse, la funcionaria puntualiz\u00f3<\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cSin dificultad se llega a la conclusi\u00f3n de que la se\u00f1ora Fiscal Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, al dictar la resoluci\u00f3n del dieciocho (18) de febrero de dos mil quince (2015), debi\u00f3 limitar su alcance conforme se lo ordenaba el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, a verificar si la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor del se\u00f1or JUAN RICARDO P\u00c9REZ HERN\u00c1NDEZ, Ex Alcalde Menor de esa capital, contenida en la providencia de primera instancia del 6 de junio de 2013, de la Fiscal\u00eda Trece Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de esa ciudad, deb\u00eda confirmarse o, en su lugar, revocarse para acusar, sin que fuera viable adentrarse en otra clase de an\u00e1lisis como quiera que:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        • \n

          Los apelantes solo hicieron manifiesta inconformidad con la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, es decir, con el numeral primero de la parte decisoria, que favoreci\u00f3 los intereses procesales del se\u00f1or P\u00c9REZ HERN\u00c1NDEZ.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          Los impugnantes ni t\u00e1cita, ni expresamente, apelaron el numeral segundo de la parte resolutiva de la interlocutoria del 6 de junio de 2013.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          El estudio de la aplicaci\u00f3n del Restablecimiento del Derecho, por no haber sido materia de la alzada, no pod\u00eda ser abordado por el ad quem y, adem\u00e1s, porque al carecer de sustento f\u00e1ctico y en ausencia de quebranto constitucional alguno de los beneficiarios del mismo, no se autorizaba tal medida.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n

        • \n

          La no impugnaci\u00f3n de la negativa de aplicaci\u00f3n de la figura del Restablecimiento del Derecho y la orfandad de fundamento constitucional y legal, hac\u00edan inviable la calificaci\u00f3n de ser un factor natural\u00edstica e inescindiblemente ligado al objeto de la apelaci\u00f3n, que los titulares del recurso encaminaron, limitaron expresa y exclusivamente a que se revocara la preclusi\u00f3n y se acusara al sindicado, al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000 y a los lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuyos apartes pertinentes se trajeron a esta determinaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

          <\/p>\n

          Es plena entonces la competencia que tiene esta delegada para emitir el presente pronunciamiento y, ello es as\u00ed, porque la se\u00f1ora Fiscal Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena, al decidir como lo hizo en sede de Segunda Instancia, en la resoluci\u00f3n del pasado 18 de febrero, no respet\u00f3 los l\u00edmites a su intervenci\u00f3n como ad quem que le fueron impuestos en las razones y fundamentos que sustentaron la alzada\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          (\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201cEvidentemente, seg\u00fan se resalt\u00f3 en ac\u00e1pites precedentes, los apoderados de los sujetos procesales que hicieron uso del recurso de apelaci\u00f3n, no aludieron para refutarlos, en manera alguna, es decir, ni directa ni indirectamente, t\u00e1cita o expresamente, a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a partir de los cuales el a-quo neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del Restablecimiento del Derecho, como puede corroborarse de una apenas desprevenida lectura de sus escritos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Tampoco se ocuparon t\u00e1cita o expresamente (que debi\u00f3 ser expresa esa manifestaci\u00f3n, seg\u00fan viene de verse), de impugnar el numeral segundo de la parte resolutiva de la resoluci\u00f3n del 6 de junio de 2013, se repite, de la Fiscal\u00eda Trece Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la capital de Bol\u00edvar.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Siendo todo lo anterior una verdad procesal, surge sin hesitaci\u00f3n que la aplicaci\u00f3n de la figura del Restablecimiento del Derecho que orden\u00f3 el 18 de febrero de 2015 la fiscal ad quem de Cartagena en esta investigaci\u00f3n, adem\u00e1s de carecer de sustento constitucional por no haberse apoyado en quebrantamiento de dichas garant\u00edas de las que gozan los intervinientes en todo asunto judicial y administrativo, adoleci\u00f3 de sustento y fundamento legal, porque al no haberse impugnado la negativa de acceder a dicha pretensi\u00f3n por parte del fiscal de primera instancia y por ende, desconocerse cu\u00e1les fueron las razones para que as\u00ed no lo hicieran o aquellas en que se pudieron apoyar, esa determinaci\u00f3n en Segunda Instancia no pod\u00eda calificarse de estar vinculada natural\u00edstica e inescindiblemente al objeto de la apelaci\u00f3n, sin caer en el campo de las meras suposiciones y especulaciones, pretermitiendo por ende las instancias, llegando incluso a decidir como si se tratara de un \u00f3rgano de cierre legal o constitucional, que le era prohibido como cuando orden\u00f3 \u201c…Quinto: ACLARAR a la Administraci\u00f3n \u2013Alcald\u00eda Menor de la Localidad Hist\u00f3rica y del Caribe Norte, que en lo sucesivo se abstenga de tramitar acciones policivas restitutorias de bienes de uso p\u00fablico previstas en el art\u00edculo 132 del CNP., en trat\u00e1ndose de bienes fiscales. Of\u00edciese en tal sentido\u2026\u201d, puesto que su campo de acci\u00f3n as\u00ed mismo estaba y est\u00e1 enmarcado en el mundo f\u00e1ctico que conforma el radicado 226070, en cuyo interior solo se pueden proferir mandatos inter partes, no generales e impersonales o para todos asociados.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Los recursos solo atacaron el punto primero de la providencia del a-quo, esto es, la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, y en efecto sustentaron esa inconformidad por lo que ese sustento delimit\u00f3 a la preclusi\u00f3n el objeto de la alzada y \u00fanica y exclusivamente a ese t\u00f3pico.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Tampoco se puede alegar que en consideraci\u00f3n a que la preclusi\u00f3n fue revocada y en su lugar se acus\u00f3, la fiscal ad quem qued\u00f3 entonces facultada para decidir sobre el Restablecimiento del Derecho negado por el a-quo, por cuanto, se recuerda, ese punto no fue controvertido en primera instancia y no fue impugnado, nada dijeron los recurrentes sobre los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de esa negativa en primera instancia, pero adem\u00e1s, iterase, no existi\u00f3 sustento constitucional para que se aplicara esa figura, seg\u00fan se indic\u00f3 ampliamente a lo largo de esta determinaci\u00f3n\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed las cosas, aunque lo anterior ser\u00eda suficiente para negar la protecci\u00f3n demandada, habida cuenta que la decisi\u00f3n acusada no denota proceder ileg\u00edtimo que le permita al demandante activar al mecanismo excepcional escogido, como que lo resuelto por Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal accionada obedeci\u00f3 a una labor de hermen\u00e9utica en la que, por regla general, no puede inmiscuirse el Juez de Tutela, dado que tiene raigambre constitucional (arts. 228 y 230 de la C. P.), salvo que se aprecie, como se acot\u00f3, la materializaci\u00f3n de una inequ\u00edvoca v\u00eda de hecho que, por sus connotaciones y consecuencias, es de suyo excepcional, resulta necesario advertir al se\u00f1or PINEDA JULIO que al estar en tr\u00e1mite el proceso en el persigue el restablecimiento de sus derechos, puede incoar en su interior, a trav\u00e9s de los mecanismos y recursos que le brinda la normatividad procesal que rige el proceso, la protecci\u00f3n y reivindicaci\u00f3n de las prerrogativas que considera lesionadas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ <\/font><\/font>STP11836-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Ahora, al ser remitido el expediente al Alto Tribunal Constitucional, este fue excluido de revisi\u00f3n, tal como se desprende de los folios 48 y 49 del cuaderno de la Corte, por lo que la aludida decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional <\/font>(Art. 243 numeral 1\u00ba C.P.)<\/font>, y por ende es oponible a quienes intervinieron en dicho tr\u00e1mite, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre aquellas actuaciones, esto es, <\/font>las resoluciones de 23 de febrero y 7 de mayo, ambas de 2015<\/font>, <\/font>criterio igualmente sostenido por la jurisprudencia constitucional al se\u00f1alar que:<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[U]<\/font><\/font>na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c[d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, opera el fen\u00f3meno de la <\/i><\/font><\/font>cosa juzgada constitucional<\/i><\/font><\/font> (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CC SU1219\/01, citada en CSJ STC-8650-2014 y en STC11821-2015)<\/font><\/font>.<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          5.Finalmente, cabe recordar, como lo ha reiterado la Corte, que <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>l empleo excesivo de esta herramienta especial de salvaguarda constitucional para efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos salientes de un mismo asunto, apareja un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de los asociados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/font>(CSJ STC, 14 feb. 2013, Rad. <\/font><\/font>2012-00470-01, reiterada en <\/font><\/font>CSJ STC4179-2014, CSJ STC9508-2014 y CSJ<\/font><\/font> STC13674-2015<\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6.As\u00ed las cosas, al haber sido ventiladas con anterioridad las irregularidades expuestas por el actor en un tr\u00e1mite de naturaleza id\u00e9ntica al que aqu\u00ed se decide, en el que fue vinculado y cuya decisi\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n por parte del \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional, no cabe duda que deviene improcedente el resguardo reclamado, pues, como se dijo, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> a trav\u00e9s de una nueva acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime cuando el actor tuvo a su alcance la oportunidad de insistir ante dicho Tribunal para que el expediente fuera seleccionado en revisi\u00f3n, y aun as\u00ed no lo hizo.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          7.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC271-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01992-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}