{"id":97260,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97260\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97260","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97260\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC272-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03122-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante apoderado judicial, por Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar en frente de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, integrada por los magistrados Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez, Martha Teresa Fl\u00f3rez Samudio y Marirraquel Rodelo Navarro, y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa urbe. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El gestor, en su calidad de otrora Gerente Zonal Sucre de la Nueva EPS, depreca la salvaguardia constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, <\/font><\/font>defensa, libertad y \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>contradicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por los funcionarios recriminados al interior del incidente de desacato planteado dentro de la acci\u00f3n de amparo<\/font><\/font> entablada por Daniel Eugenio Paternina Ricardo (q. e. p. d.) frente a <\/font><\/font>Nueva EPS.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- En vida, <\/font><\/font>Daniel Eugenio Paternina Ricardo \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se encontraba afiliado a NUEVA EPS y ten\u00eda como domicilio principal el municipio de Sincelejo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Aconteci\u00f3 que a causa de su mal estado de salud, su progenitora promovi\u00f3 tutela a su nombre, avocada por el despacho censurado, el que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mediante fallo [\u2026] de fecha 13 de enero de 2012 orden\u00f3 expresamente lo siguiente: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>S<\/font><\/font><\/font><\/font>EGUNDO<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font> En consecuencia se ordena a la doctora Ana Cruz Perea Barroso, en calidad de Directora, o quien haga sus veces, que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, provea al paciente de los siguientes procedimientos o servicios: cama hospitalaria que se le pueda subir el cabezal o cabezote, colch\u00f3n antiescara, silla de ruedas, pa\u00f1ales desechables, servicio m\u00e9dico 3 a 4 veces por semana para evaluaci\u00f3n del paciente, visitas peri\u00f3dicas del especialista, terapia f\u00edsica diaria, terapia respiratoria, fonoaudiolog\u00eda, soporte de alimentaci\u00f3n con Ensure 400 mg. En lo referente al servicio de enfermer\u00eda permanente, se ordena por ocho (8) horas diarias. As\u00ed mismo, deber\u00e1 la EPS brindar la atenci\u00f3n integral de salud en virtud del principio de continuidad e integralidad del Sistema General de Salud, tal como lo ha definido la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia, pudiendo la EPS repetir ante el FOSYGA por los gastos que legalmente no le competa asumir<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/i><\/font><\/font>2.3.- Impugnada esa sentencia, el colegiado enjuiciado la modific\u00f3 mediante pronunciamiento de 24 de febrero de 2012, disponiendo \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>limitar el suministro de pa\u00f1ales desechables a 90 unidades mensuales. Negar la entrega de alimento Ensure. Advertir a la accionada que cada vez que el paciente requiera el traslado en ambulancia, y as\u00ed lo disponga el m\u00e9dico tratante, deber\u00e1 autorizarlo, sin necesidad de orden judicial previa. Negar los servicios de enfermer\u00eda, atenci\u00f3n m\u00e9dica general y especializada domiciliaria y en su lugar ordenar su valoraci\u00f3n por parte de la EPS, a fin de que determine si el paciente necesita tales servicio[s], y en caso positivo, especificar las horas y frecuencia de las mismas, para tal efecto se concede un t\u00e9rmino de 48 horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo. Ordenar a la EPS que valore al paciente, a efectos de determinar el n\u00famero de sesiones que requiere en las diversas terapias, as\u00ed como el lugar en d\u00f3nde han de realizarse, con la advertencia, de que su traslado deber\u00e1 hacerse por cuenta de la NUEVA EPS. Para el efecto se le concede 48 horas a partir de esta comunicaci\u00f3n<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Ulteriormente, el juzgado querellado \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>notific\u00f3 a NUEVA EPS, el d\u00eda 4 de junio de 2015, sobre la admisi\u00f3n del incidente de desacato presentado [\u2026] e igualmente dio traslado del mismo, para dar respuesta y aportar las pruebas pertinentes relacionadas con el cumplimiento del fallo de tutela<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aconteciendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>NUEVA EPS, dentro de la oportunidad, dio contestaci\u00f3n al incidente de desacato aportando y solicitando las pruebas necesarias, para demostrar el cumplimiento del fallo y evitar una sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>2.5.- Empero, tras adelantar el tr\u00e1mite<\/font><\/font><\/font><\/font> correspondiente, la jueza censurada dict\u00f3 auto de 26 de junio de 2015 a trav\u00e9s del que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>decidi\u00f3 el incidente de desacato, resolviendo sancionar[lo]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- Ante lo apuntado, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]l d\u00eda 02 de julio de 2015, NUEVA EPS present\u00f3 incidente de nulidad, en vista de los errores procedimentales que generaron la violaci\u00f3n al debido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n del sancionado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aqu\u00ed petente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7.- Aconteci\u00f3 que la corporaci\u00f3n accionada \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mediante providencia del 14 de julio de 2015, notificad[a] a NUEVA EPS el d\u00eda 05 de octubre de 2015 resuelve la consulta, confirmando la sanci\u00f3n impuesta, sin hacer estudio de los escritos de cumplimiento presentada en ese estado del incidente de desacato<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8.- Una vez \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>regres\u00f3 el expediente al juzgado [encartado] se solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, donde se manifest\u00f3 que [\u2026] Daniel Eugenio Paternina Ricardo, falleci\u00f3 el d\u00eda 1 de septiembre de 2015, encontr\u00e1ndose hospitalizado en la Cl\u00ednica Zayma de esto [\u2026] se aport\u00f3 certificado expedido por la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil donde expresa que la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del se\u00f1or Paternina se encuentra cancelada por muerte<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9.- Estima que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>al haberse acreditado el cumplimiento del mandato judicial, debe actuarse en consonancia con el principio de preclusividad [\u2026] y por ende, disponer el cierre de la actuaci\u00f3n y el archivo de las presentes diligencias<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, tanto m\u00e1s por cuanto \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>durante su permanencia como usuario activo de NUEVA EPS S. A., [al hoy fallecido] se le prestaron todos los servicios del plan obligatorio de salud que requiri\u00f3 y que sus m\u00e9dicos tratantes le ordenaron.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>Mencionado lo anterior le solicitamos el cierre de desacato de la referencia al juzgado accionado, por existir <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>carencia actual de objeto<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb habida cuenta que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>desaparecieron los fundamentos f\u00e1cticos que motivaron la solicitud de amparo, los efectos de la acci\u00f3n de tutela son interpartes y en el presente caso [\u2026] Daniel Eugenio Paternina Ricardo desafortunadamente ha fallecido [\u2026], no hay violaci\u00f3n de derechos fundamentales, puesto que la persona no existe<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10.- Adem\u00e1s, considera que la determinaci\u00f3n sancionatoria adoptada incurri\u00f3 en anomal\u00eda, ya que se profiri\u00f3 mediando \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>desconocimiento injustificado del precedente jurisprudencial y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, comoquiera que no se \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>realiz[\u00f3] el juicio de responsabilidad subjetiva que exige la Corte Constitucional, para poder aplicar las sanciones previstas para el incidente de desacato, y por acudir al criterio de responsabilidad objetiva<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se duele de que acaeci\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>falta de individualizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb siendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[p]or ser el incidente de desacato, una actuaci\u00f3n judicial donde el juez de instancia puede imponer una sanci\u00f3n con car\u00e1cter privativo de la libertad, no le resultan ajenos ciertos principios del proceso penal, entre otros, el debido proceso y la individualizaci\u00f3n y necesidad de la pena<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par pregona la ocurrencia de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>indebida notificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, al obviarse \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>lo se\u00f1alado en el numeral 1 del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, que regula que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la primera providencia que se dicte en todo proceso deber\u00e1 notificarse personalmente a las partes. En el caso de la referencia, atendiendo a la naturaleza sui generis del incidente de desacato en la acci\u00f3n de tutela y la sanci\u00f3n que de orden penal puede imponer el juez que decida sobre el mismo, el \u201cmedio m\u00e1s expedito\u201d y que garantiza el derecho de defensa de los sujetos procesales es la notificaci\u00f3n personal<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, que \u00ab<\/font><\/font>se ordene dejar sin efecto las providencias proferidas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb por el despacho y sala recriminados, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La c\u00e9lula judicial acusada acot\u00f3, en compendio, que \u00ab<\/font><\/font>[p]<\/i><\/font>retende el tutelante que se levante la sanci\u00f3n impuesta [\u2026], citando como precedente jurisprudencial varios pronunciamientos de la Corte Constitucional en los que se ha dejado sentado que el renuente a cumplir s\u00f3lo podr\u00e1 evitar ser sancionado, acatando la orden de tutela; pero en este caso jam\u00e1s se acat\u00f3 la orden de tutela y ese desacato termin\u00f3 con el deceso de la persona que deb\u00eda recibir en forma oportuna la debida atenci\u00f3n m\u00e9dica. Entonces juzguen ustedes si por haberse dado el deceso en estas circunstancias, se puede hablar de cumplimiento o de da\u00f1o consumado y con ello levantar la sanci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>A su vez, el tribunal encartado sostuvo, resumidamente, que \u00ab<\/font><\/font>ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad ten\u00eda la nulidad alegada por indebida individualizaci\u00f3n y notificaci\u00f3n del sancionado, porque desde antes de abrirse el tr\u00e1mite, [el quejoso], en calidad de Gerente Zonal Sucre de la Nueva EPS fue convocado e intervino, tras ser notificado de la apertura del incidente en la forma que lo fuera cuando se hizo el requerimiento a su superior<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb; asimismo, expuso que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>su comportamiento hab\u00eda sido desidioso e indiferente ante la situaci\u00f3n del afiliado Daniel Eugenio Paternina Ricardo, pues bastaba con tener presente, que el cumplimiento de la orden de tutela se extendi\u00f3 a tres a\u00f1os, aunque el t\u00e9rmino concedido lo era de solo cuarenta y ocho horas y, su acatamiento no hab\u00eda sido cabal, negligencia que hab\u00eda puesto en peligro la vida del paciente, quien precisamente se encontraba recluido en una cl\u00ednica, debido a unas afecciones que bien hab\u00edan podido evitarse, al ordenarle al menos, las terapias requeridas<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- <\/font><\/font>La jurisprudencia patria ha sostenido que, por l\u00ednea de principio, la presente acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Sala, igualmente, ha reiterado la general\u00edsima impertinencia del amparo constitucional para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]o se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 29 nov. 2006, rad. 01927-01; citada entre otras decisiones, en CSJ STC, 29 jun. 2011, rad. 2011-00175-01 y CSJ STC, 5 mar. 2015, rad. 00410-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera excepcional se estableci\u00f3 que es procedente este mecanismo si se desconoce flagrantemente la garant\u00eda constitucional al \u00ab<\/font><\/font>debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb de los intervinientes; de modo que el resguardo es plausible \u00ab<\/font><\/font>en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterado en STC 3 mar. 2010, rad. 00082-01). Asimismo, establecido est\u00e1 que \u00ab<\/font><\/font>[p]<\/i><\/font><\/font>ara que la acci\u00f3n de tutela prospere es necesario que se compruebe que con la decisi\u00f3n de desacato el juez vulner\u00f3 los derechos fundamentales de algunas de las partes. En particular, la Corte ha considerado procedente el amparo cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho de defensa o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 28 oct. 2005, rad. 1130243; reiterada el 14 sep. 2012, rad. 01985-00, y, el 21 mar. 2014, rad., 00006-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal medida, se ha precisado que puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela frente a las decisiones adoptadas en el curso del incidente de desacato que resulten violatorias del debido proceso \u00ab<\/font><\/font>y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, caso en el que el juzgador del amparo ser\u00e1 quien \u00ab<\/font><\/font>entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 8 feb. 2008, rad. 00344-01, reiterada en CSJ STC, 9 abr. 2012. rad. 00095-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que el reclamante enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el prove\u00eddo de 14 de julio de 2015, dictado en sede de consulta por la sala civil-familia-laboral encartada dentro del incidente de desacato <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto y desconocimiento del precedente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font> <\/i><\/font><\/font>3.- D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones obrantes, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.1.- Sentencia de 12 de enero de 2012, emitida por el juzgado accionado, mediante la cual ampar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>los derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida digna de [\u2026] Daniel Eugenio Paternina Ricardo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ella dispuso que la Nueva EPS, a trav\u00e9s de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la doctora Ana Cruz Perea Barroso en calidad de Directora, o quien haga sus veces, dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia provea al paciente de los siguientes procedimientos o servicios: cama hospitalaria que se le pueda subir el cabezal o cabezote, colch\u00f3n antiescara, silla de ruedas, pa\u00f1ales desechables, servicio m\u00e9dico con la frecuencia requerida por el paciente, visitas peri\u00f3dicas del especialista, terapia f\u00edsica diaria, terapia respiratoria, fonoaudiolog\u00eda, soporte de alimentaci\u00f3n con Ensure 400 mg. En lo referente al servicio de enfermer\u00eda se ordena por ocho (8) horas diarias prestado por una enfermera profesional o auxiliar de enfermer\u00eda. As\u00ed mismo, deber\u00e1 la EPS brindar atenci\u00f3n integral de salud en virtud del principio de continuidad e integralidad del Sistema General de Salud, tal como lo ha definido la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia, pudiendo la EPS repetir ante el FOSYGA por los gastos que legalmente no le competa asumir. Pero solo en un 50% por no haber procedido a motu prop[r]io en este asunto teniendo el deber legal de hacerlo. El Fosyga dispondr\u00e1 de quince (15) d\u00edas para reconocer lo debido o indicar la fecha m\u00e1xima en la cual lo har\u00e1, fecha que no podr\u00e1 exceder de seis (6) meses una vez presentada la solicitud para el pago por la EPS. Estas actuaciones deber\u00e1n adelantarse sin dilaciones ni omisiones injustificadas, siempre con la plena observancia y acatamiento de los requisitos normativos y procedimientos establecidos, y teniendo como finalidad \u00faltima la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico solicitado, a la mayor brevedad posible y de manera prioritaria<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 32 a 50).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Fallo de segunda instancia de 24 de febrero de ese mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual el tribunal encartado determin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>PRIMERO<\/b><\/i><\/font>:<\/i><\/font> <\/font><\/font>MODIFICAR la sentencia impugnada [\u2026] de la siguiente manera:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(i) <\/i><\/font><\/font><\/font>LIMITAR el suministro de pa\u00f1ales desechables ordenado [\u2026], a 90 unidades mensuales; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(ii) <\/i><\/font><\/font><\/font>NEGAR la entrega del suplemento alimenticio E<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>nsure [\u2026]<\/i><\/font><\/font><\/font>; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(iii) <\/i><\/font><\/font><\/font>ADVERTIR a la accionada que cada vez que el paciente requiera el traslado en ambulancia, y as\u00ed lo disponga el m\u00e9dico tratante, deber\u00e1 autorizarlo, sin necesidad de orden judicial previa; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(iv) <\/i><\/font><\/font><\/font>NEGAR los servicios de enfermera, atenci\u00f3n m\u00e9dica general y especializada domiciliaria y, en su lugar, ORDENAR su valoraci\u00f3n por parte de la EPS, a fin de que determine si el paciente necesita tales servicios, y en caso positivo, especificar las horas y frecuencia de las mismas. Para el efecto, se le concede un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(v) <\/i><\/font><\/font><\/font>ORDENAR a la EPS que valore al paciente, a efectos de determinar el n\u00famero de sesiones que requiere en las diversas terapias, as\u00ed como el lugar en donde han de realizarse, con la advertencia, de que su traslado deber\u00e1 hacerse por cuenta de la Nueva EPS. Para e<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>l<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> efecto, se le concede un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(vi) <\/i><\/font><\/font><\/font>ADVERTIR a la NUEVA EPS que podr\u00e1 repetir contra el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda (FOSYGA), en todos los gastos en los que incurra en cumplimiento de lo ordenado en esta providencia y que no est\u00e1 obligada legalmente a asumir.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>SEGUNDO: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>ADICIONAR la sentencia impugnada [\u2026], as\u00ed:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(i) <\/i><\/font><\/font><\/font>EXONERAR al tutelante Daniel Eugenio Paternina Ricardo del pago de las cuotas moderadoras y copagos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 51 a 66).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Escrito presentado por la progenitora del hoy difunto, deprecando dar tr\u00e1mite al incidente de desacato (fls. 67 y 68).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Auto de 3 de junio de 2015, por el cual la c\u00e9lula judicial acusada resolvi\u00f3 notificar \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>del presente incidente al representante legal de NUEVA E. P. S. S. A. en esta ciudad<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, esto es, a \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar o quien haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n, quien deber\u00e1 informar en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas, si dio cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de febrero 24 de 2012 proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo Sala Civil-Familia-Laboral, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta [\u2026] en nombre y representaci\u00f3n de [\u2026] Daniel Eugenio Paternina Ricardo, contra NUEVA E.P.S. S.A., haciendo llegar con destino a este tr\u00e1mite las pruebas que pretenda hacer valer. Env\u00edesele copia del fallo de segunda instancia. Ofic\u00edese al Departamento de Recursos Humanos de la NUEVA E.P.S. S.A., para que informe el nombre del representante legal de esa entidad en la cuidad de Sincelejo o de la persona encargada de dar cumplimiento al fallo e indique su n\u00famero de identificaci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font><\/font>2<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. Requi\u00e9rase <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a [\u2026] Iv\u00e1n Fernando Arias Ortiz en calidad de superior jer\u00e1rquico del funcionario mencionando en el ordinal 1\u00ba, o quien haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n, para que lo conmine a cumplir la orden dada mediante sentencia de febrero 24 de 2012 [\u2026] y abra el correspondiente procedimiento disciplinario en su contra, advirti\u00e9ndole que si transcurridas cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, y en el evento que no se haya dado cumplimiento al fallo en menci\u00f3n, se abrir\u00e1 incidente en su contra, en calidad de superior jer\u00e1rquico. Env\u00edesele copia del fallo de segunda instancia<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 91 a 93).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Oficio N\u00ba. 0982 de 4 de junio de 2015, dirigido al aqu\u00ed peticionario, y con sello de recibido de la misma data, notific\u00e1ndole la providencia del numeral inmediatamente anterior (fls. 94 y 95).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Memorial y anexos con radicado de 10 de junio de 2015, suscrito por el actor en calidad de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Gerente Zonal Sucre de Nueva E. P. S. S. A.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, mediante el que dio \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>contestaci\u00f3n al desacato<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb y en el que adujo, en punto a la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>individualizaci\u00f3n del rpesunto [sic] responsable<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a persona encargada de cumplir con los fallos de tutela en Nueva E. P. S. Zonal Sincelejo es [\u2026] Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar, actuando en calidad de Gerente Zonal Sucre<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 99 a 114).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Determinaci\u00f3n de 17 de junio del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, con que el despacho censurado opt\u00f3 por abrir \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>incidente de desacato contra [\u2026]<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar, representante legal de la Nueva E. P. S., por incumplimiento del fallo de tutela<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb de marras rese\u00f1ado; all\u00ed se corri\u00f3 el respectivo traslado por el t\u00e9rmino de ley, se dispuso la notificaci\u00f3n preceptiva y se tuvieron en cuenta las pruebas aportadas por las partes (fls. 115 y 116). Esa resoluci\u00f3n se le notific\u00f3 al censor por Oficio N\u00ba. 1071 de esa fecha, con constancia de recibo del mismo d\u00eda (fl. 117).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8.- Escrito de 19 de junio de 2015, a trav\u00e9s del que se insisti\u00f3 en la falta de acatamiento a la orden de amparo lo cual \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>deteriora d\u00eda a d\u00eda la salud<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb de <\/font><\/font><\/font><\/font>Daniel Eugenio Paternina Ricardo (fl. 118).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.9.- Respuesta al desacato por parte del apoderado judicial de Nueva E. P. S., junto con los anexos arrimados (fls. 119 a 135).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.10.- Prove\u00eddo de 26 de junio de la anualidad pasada dictado por el juzgado accionado, por el que resolvi\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>incidente de desacato<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb propuesto, as\u00ed: \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>PRIMERO: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>Decl\u00e1rese que [\u2026] Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00ba. 72.178.753 de Barranquilla, en calidad de Gerente Zonal Sucre de la NUEVA EPS S.A., ha incurrido en desacato del fallo de tutela proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo Sala Civil – Familia – Laboral el d\u00eda 24 de febrero de 2012, por las razones expuestas. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>SEGUNDO: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>Sanci\u00f3nese a [\u2026] Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 72.178.753 de Barranquilla, en calidad de Gerente Zonal Sucre de la NUEVA EPS S.A., con arresto inconmutable de diez (10) d\u00edas y multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los cuales deber\u00e1n consignar en el Banco Popular cuenta No. 050-00118-9 DTN multas y cauciones – Consejo Superior de la Judicatura. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>TERCERO: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>Se\u00f1\u00e1lese como sitio de reclusi\u00f3n el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cLa Vega\u201d de e[a]a ciudad. Para el cumplimiento de la orden de arresto comisi\u00f3nese al Comandante de Polic\u00eda del Departamento de Sucre, para que \u00e9ste se sirva hacer conducir al sancionado al lugar de reclusi\u00f3n referido, donde deber\u00e1 cumplir la orden de arresto. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>CUARTO: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>Cons\u00faltese la presente sanci\u00f3n por desacato ante la Sala Civil-Familia-Laboral del [\u2026] Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>QUINTO: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>Rem\u00edtase copia de la presente providencia al funcionario sancionado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, <\/font><\/font><\/font><\/font>grosso modo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, dado que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[r]evisadas las pruebas obrantes en el expediente, se tiene que el reclamo de la incidentante obedece a que la EPS a la cual se encuentra afiliado su hijo en calidad de beneficiario, no ha brindado de manera eficiente los servicios domiciliarios y terapias requeridos, lo cual ha causado mella en la salud del afiliado, dada la gravedad de las patolog\u00edas que lo aquejan<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aconteciendo que con sustento en \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la documental [\u2026] se puede colegir que en fecha 11 de mayo cursante, el galeno tratante Alexander Jerez le prescribi\u00f3 al joven Daniel Eugenio Paternina Ricardo varios servicios e hizo una serie de recomendaciones, pudi\u00e9ndose extractar que le fue ordenado seguimiento diario por m\u00e9dico general y enfermer\u00eda; as\u00ed mismo, terapias f\u00edsicas y respiratorias dos veces al d\u00eda por el t\u00e9rmino de tres meses. Como puede observarse, es el profesional conocedor del estado de salud del paciente, quien en virtud de su criterio especializado, puede determinar la periodicidad en que deben ser prestados los servicios a que hemos hecho menci\u00f3n, siendo necesario que la EPS autorice lo requerido por el paciente sin entrar a debatir sobre su pertinencia o idoneidad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego de emitida la orden m\u00e9dica, sigui\u00f3 diciendo, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la se\u00f1ora Ricardo Valderrama impetra petici\u00f3n en sede de NUEVA EPS S.A. el d\u00eda 28 de mayo de 2015, solicitando el cambio de prestador CENFIS y que se le garantice la atenci\u00f3n domiciliaria que requiere su hijo. En escrito posterior, [ella] enfatiza en que el d\u00eda 12 de junio de 2015 en horas de la tarde, personal de CENFIS valor\u00f3 a su hijo, sin importar la queja que se interpuso para el cambio de prestador. Asegura que a 16 de junio cursante no se ha activado el paquete de servicios que consta de seguimiento diario de m\u00e9dico y enfermera en casa, terapias f\u00edsicas y respiratorias, entre otros. Igualmente, aport\u00f3 respuesta emanada de NUEVA EPS S.A. donde se informa que tienen contrato vigente con CENFIS<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Prosigui\u00f3 se\u00f1alando que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[a] trav\u00e9s de memorial recibido el 19 de junio de 2015, se pone de presente que CENFIS hizo una valoraci\u00f3n el d\u00eda 12 de este mes, y que no han vuelto m\u00e1s; tampoco se ha iniciado el manejo de terapias respiratorias ni las aspiraciones; que existe un retraso en las autorizaciones por inconsistencias y el proceso demora aproximadamente de 7 a 10 d\u00edas h\u00e1biles<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expuso que de cara a \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>los reproches efectuados por la incidentante, la NUEVA EPS S.A., por intermedio de su Gerente Zonal Sucre, rindi\u00f3 dos informes en virtud de los requerimientos efectuados por el despacho, de los cuales puede extraerse lo siguiente:<\/i><\/font><\/font><\/font> Informe de junio 10 de 2015: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>\u201cReferente a este caso me permito informar que en conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida con la Sra. Mar\u00eda f. quien es la hermana del afiliado, manifest\u00f3 que su inconformismo obedece porque desde el 26\/05\/2015 fue dado de alta y le prescribieron servicio de enfermer\u00eda por doce (12) horas, curaciones, aspiraciones, etc. y seguimiento diario. Y que actualmente no est\u00e1 siendo prestado por la IPS CENFIS. NUEVA EPS tomar\u00e1 las medidas del caso, buscando acercamiento con la IPS centro de fisioterapia CENFIS EU para que coordine la atenci\u00f3n requerida por el afiliado de igual manera para que d\u00e9 respuesta al comunicado presentado\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Informe de junio 22 de 2015: <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>\u201cNUEVA EPS gener\u00f3 las autorizaciones m\u00e9dicas al afiliado, seg\u00fan las prescripciones m\u00e9dicas radicadas. Por lo que solicitamos que si existen prescripciones m\u00e9dicas pendientes por radicar, puede acercarse a las oficinas de atenci\u00f3n al cliente de NUEVA EPS con las mismas, para que estas sean autorizadas\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, y luego de se\u00f1alar que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a orden de tutela deb\u00eda ser atendida por NUEVA EPS S.A. a trav\u00e9s de su representante legal en esta ciudad, [\u2026] Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar quien ostenta el cargo de Gerente Zonal Sucre de esa entidad, calidad con la que se vincul\u00f3 al presente asunto desde un principio, por lo que se entiende suficientemente enterado de las decisiones adoptadas a lo largo del incidente, garantiz\u00e1ndose as\u00ed su debido proceso y derechos a ejercer su defensa y contradicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, denot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[<\/i><\/font><\/font><\/font>s]i se revisan en detalle las diversas autorizaciones arrimadas junto con los informes rendidos por NUEVA EPS S.A., es claro que no se ha emitido autorizaci\u00f3n para los servicios TERAPIA F\u00cdSICA 2 VECES AL D\u00cdA POR 3 MESES y TERAPIA RESPIRATORIA 2 VECES AL D\u00cdA POR 3 MESES, seg\u00fan lo prescribi\u00f3 el facultativo tratante. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al paquete de atenci\u00f3n domiciliaria, donde van incluidos los servicios de seguimiento diario por m\u00e9dico general y enfermer\u00eda, es palmario concluir que la mencionada autorizaci\u00f3n tiene fecha anterior al ordenamiento emitido por el galeno Alexander Jerez, que lo fue el d\u00eda 11 de mayo cursante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, y tras rese\u00f1ar otros actos de dejadez por parte de la Entidad Promotora de Salud aludida, manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se deduce una negligencia al acatamiento de los requerimientos judiciales, y hace presumir que la raz\u00f3n le pertenece a la incidentalista. En esa medida se determina la responsabilidad objetiva y subjetiva del enjuiciado, a quien se le impuso la carga de la prueba para desvirtuar las afirmaciones de la accionante, no prob\u00e1ndose el cumplimiento de la orden de tutela. Atendiendo el delicado estado de salud del afiliado, en el que la desatenci\u00f3n por parte de la EPS pone en riesgo serio e inminente la vida del joven Daniel Eugenio Paternina Ricardo, el despacho impondr\u00e1 sanci\u00f3n pecuniaria de diez (10) SMLMV y arresto de diez (10) d\u00edas, por el desconocimiento flagrante de lo ordenado por el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ad quem, <\/i><\/font><\/font><\/font>quien vale la pena recalcar, otorg\u00f3 un t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas para realizar las gestiones a que se refieren los puntos 4<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ba<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y 5<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ba<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> de la parte resolutiva de dicho prove\u00eddo, pero han transcurrido m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os sin que NUEVA EPS S.A. acate a cabalidad el mandato judicial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 137 a 144).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.11.- Oficio N\u00ba. 1207 de 26 de junio de 2015, efectivamente entregado, notific\u00e1ndole al quejoso la resoluci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 145 y 146).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.12.- Memorial y anexos presentado por el reclamante, aduciendo la aportaci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>acta donde consta que el d\u00eda mi\u00e9rcoles 24 de junio de 2015 se realiz\u00f3 visita domiciliaria a<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Daniel Eugenio Paternina Ricardo [\u2026] visita [\u2026] atendida por familiares del paciente [\u2026] e informaron que el paciente no se encuentra en la casa por estar hospitalizado en la ciudad de Monter\u00eda, por tal motivo no se pudo valorar ni definir los nuevos requerimientos m\u00e9dicos, apoyo terap\u00e9utico del paciente ni determinar el n\u00famero de horas necesarias para auxiliar de enfermer\u00eda<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Por tanto, deprec\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>abstenerse de sancionar por incidente de desacato<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 147 a 156).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.13.- Incidente de nulidad formulado ante el despacho encartado por el abogado de Nueva E. P. S., planteando cardinalmente la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>indebida individualizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb y la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ausencia de notificaci\u00f3n personal del sancionado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 159 a 168). Tal, fue reiterado ante el tribunal acusado en similares t\u00e9rminos (fls. 172 vuelto a 175).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.14.- Decisi\u00f3n de 14 de julio de 2015, por la que el colegiado censurado, en grado jurisdiccional de consulta, ratific\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la sanci\u00f3n impuesta<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo propio, por cuanto que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[d]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>etallado el expediente contentivo del desacato y muy especialmente el tr\u00e1mite impartido, de entrada [se] advierte [\u2026] que ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad tiene la nulidad alegada por indebida individualizaci\u00f3n y notificaci\u00f3n del sancionado, porque desde antes de abrirse el tr\u00e1mite, Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar, en calidad de Gerente Zonal Sucre de la Nueva EPS fue convocado e intervino, tras ser notificado de la apertura del incidente en la forma que lo fuera cuando se hizo el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>requerimiento a su superior <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u2026] <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a quien se le notific\u00f3 el 9 de junio de 2015 por correo certificado <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u2026], <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>defendi\u00e9ndose la Nueva EPS por conducto de apoderado judicial. De ello se concluye que la actuaci\u00f3n surtida por el juzgado de primera instancia se adelant\u00f3 en observancia de los art\u00edculo 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, puso de presente una vez efectu\u00f3 el recuento de las gestiones desplegadas, que \u00ab<\/font><\/font>si bien la EPS ha expedido las \u00f3rdenes para la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, algunas han sido tard\u00edas, otras no se han prestado en forma eficiente y oportuna por parte de su prestador -CENFIS EU- y, pese a estar enterado de los inconvenientes presentados con la IPS no ha adoptado medidas definitivas a fin de superar los tropiezos e ineficiencias denunciadas; por el contrario, contin\u00faa contrat\u00e1ndola, sin hacer eco de las reclamaciones del paciente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s, continu\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>su comportamiento ha sido desidioso e indiferente ante la situaci\u00f3n del afiliado Daniel Eugenio Paternina Ricardo, pues basta con tener presente, que el cumplimiento de la orden de tutela se extendi\u00f3 a tres a\u00f1os, aunque el t\u00e9rmino concedido lo era de solo cuarenta y ocho horas y, su acatamiento no ha sido cabal, negligencia que ha puesto en peligro la vida del paciente, quien <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>precisamente se encuentra recluido en una cl\u00ednica, debido a unas afecciones que bien hab\u00edan podido evitarse, al ordenarle al menos, las terapias requeridas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 218 rev\u00e9s a 223).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>La Sala, conforme viene de verse, concluye que la solicitud de amparo es improcedente, <\/font><\/font>porque si bien de manera extraordinaria se ha admitido la viabilidad del resguardo cuando se advierten conculcadas las garant\u00edas de defensa o de debido proceso de los intervinientes en el \u00ab<\/font><\/font>incidente de desacato<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>, en el caso <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> no se vislumbra que de alg\u00fan modo se hubiera limitado la intervenci\u00f3n del actor en el mencionado tr\u00e1mite, como tampoco se advierte alguna otra situaci\u00f3n que se pueda considerar lesiva frente a sus derechos de contradicci\u00f3n o a la posibilidad de defender sus intereses.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- La Corte Constitucional ha se\u00f1alado en punto de la excepcional\u00edsima procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra las providencias que dictadas dentro de un incidente de desacato, <\/font><\/font>entre otras, en Sentencia T-482 de 25 de julio de 2013, que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[T]<\/i><\/font>rat\u00e1ndose de solicitudes de amparo en contra de las providencias proferidas en el curso de un incidente de desacato, como aquella que resuelve el incidente, la Corte ha establecido que procede la acci\u00f3n de tutela excepcionalmente, siempre que logre verificarse la existencia de una v\u00eda de hecho. Lo anterior, por cuanto es claro que por medio del incidente de desacato, las autoridades judiciales toman decisiones que pueden llegar a vulnerar los derechos fundamentales de las partes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, siendo procedente de forma excepcional la acci\u00f3n de tutela, debe tenerse presente que durante el tr\u00e1mite de tal incidente <\/i><\/font>no se deber\u00e1n ventilar asuntos que afecten la <\/i><\/font>ratio decidendi<\/i><\/font>, ni la decisi\u00f3n que con base en \u00e9sta se adopt\u00f3 en el fallo de tutela<\/i><\/font>, y que sirve como fundamento para promover el incidente de desacato. As\u00ed, <\/i><\/font>el estudio de una acci\u00f3n de tutela interpuesta contra un incidente de desacato deber\u00e1 limitarse, en todo caso, a la conducta desplegada por el juez durante el incidente mismo, sin consideraci\u00f3n alguna del fallo que le sirve de trasfondo<\/i><\/font>.<\/i><\/font> Lo contrario ser\u00eda revivir un asunto debatido que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas en el curso del incidente de desacato es entonces de car\u00e1cter excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique el cumplimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, y (ii) que se acredite la existencia de una causal espec\u00edfica de procedibilidad. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte ha considerado que para que la acci\u00f3n de tutela contra la providencia que resuelve un incidente de desacato prospere, tambi\u00e9n ser\u00e1 necesario que se verifiquen los siguientes requisitos:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(<\/i><\/font>\u2026) que las razones que el peticionario exponga en su escrito de tutela <\/i><\/font>[sean]<\/i><\/font> coherentes con los argumentos esgrimidos durante el incidente y que las pruebas que pretenda hacer valer hayan sido solicitadas, conocidas o analizadas en la etapa incidental porque de lo contrario la tutela no ser\u00eda procedente en tanto que \u00e9sta no puede ser utilizada como un remedio procesal ante la desidia o negligencia del interesado. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) En la acci\u00f3n de tutela no es admisible alegar cuestiones que debieron haber sido debatidas en el desacato o circunstancias nuevas que no fueron manifestadas en su momento y menos solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas no pedidas durante el tr\u00e1mite incidental. Esto en atenci\u00f3n a que -se reitera- la tutela no es un mecanismo alternativo de los procesos judiciales ni puede ser utilizada para remediar falencias del actor durante el tr\u00e1mite del proceso ordinario<\/i><\/font>\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026]<\/i><\/font> De este modo, en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n del demandante se ha precisado que (i) sus argumentos en el tr\u00e1mite del incidente de desacato y en la acci\u00f3n de tutela contra \u00e9ste deben ser coherentes y no deben contradecirse; (ii) no le es dado presentar asuntos nuevos pues el momento procesal para argumentarlos es en el mismo incidente de desacato; y (iii) no puede pedir o presentar pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026]<\/i><\/font> Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial que decidi\u00f3 el desacato, la Corte ha establecido que el juez que conoce de la tutela contra \u00e9ste, deber\u00e1 verificar (i) si el juez del incidente <\/i><\/font>se ajust\u00f3 a la orden de amparo proferida cuyo incumplimiento define<\/i><\/font>; (ii) <\/i><\/font>si respet\u00f3 el debido proceso de las partes<\/i><\/font> y (iii) si la <\/i><\/font>sanci\u00f3n impuesta -si fuere el caso- no result\u00f3 arbitraria<\/i><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el objeto espec\u00edfico de la tutela contra la decisi\u00f3n que resuelve el incidente de desacato, <\/i><\/font><\/font>se circunscribe a la determinaci\u00f3n de si el juez del incidente en cuesti\u00f3n, ha tomado una decisi\u00f3n en respeto del derecho al debido proceso<\/i><\/font><\/font>, el cual comprende el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al cumplimiento de las providencias judiciales, a la debida valoraci\u00f3n probatoria, a la contradicci\u00f3n y defensa, entre otros <\/i><\/font><\/font>(sublineado propio)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- En ilaci\u00f3n de lo anterior, cabe destacar que la queja expuesta en torno a la supuesta <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>falta de individualizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb e \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>indebida notificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que esgrime el peticionario, no tiene asidero seg\u00fan emerge de las acreditaciones compiladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.1.- Lo expresado, habida cuenta que, en punto de la primera de las anotadas dolencias, <\/font><\/font><\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> a lo arg\u00fcido, s\u00ed se realiz\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>por parte de las autoridades judiciales encartadas<\/font><\/font><\/font><\/font> al interior <\/font><\/font><\/font><\/font>del tr\u00e1mite judicial <\/font><\/font><\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, la debida particularizaci\u00f3n, distinci\u00f3n especial o<\/font><\/font><\/font><\/font> singularizaci\u00f3n de la persona de <\/font><\/font><\/font><\/font>Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar con C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda N\u00ba. 72\u2019178.753 de Barranquilla (documento de identificaci\u00f3n que es el mismo relacionado en el poder otorgado al letrado que lo representa en esta acci\u00f3n constitucional -ver folio 2-), como el civilmente identificado sujeto que, en virtud a desempe\u00f1arse como el <\/font><\/font>Gerente Zonal Sucre de la Nueva E. P. S., era quien estaba llamado a acatar la orden de tutela que ampar\u00f3 los derechos fundamentales de <\/font><\/font><\/font><\/font>Daniel Eugenio Paternina Ricardo (q. e. p. d.). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tanto m\u00e1s cuando \u00e9l mismo, en uno de los escritos que personalmente arrim\u00f3 al juzgado reprochado durante el decurso del incidente de desacato emprendido, sostuvo rotundamente que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a persona encargada de cumplir con los fallos de tutela en Nueva E. P. S. Zonal Sincelejo es [\u2026] Jos\u00e9 Jaime Herazo Dumar, actuando en calidad de Gerente Zonal Sucre<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.2.- Relativamente a la segunda de las enunciadas amonestaciones, cumple aseverar que tampoco obr\u00f3 desmedro a las prerrogativas del gestor, habida cuenta que oportuna y eficazmente le fueron enviadas las notificaciones de las providencias que se adoptaron, m\u00e1xime cuando \u00e9l, ya directamente ora a trav\u00e9s de su abogado, en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n y durante el decurso procesal del incidente <\/font><\/font><\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, radic\u00f3 sendos escritos dirigidos a los funcionarios enjuiciados que conocieron del mismo, de donde se desprende que ten\u00eda pleno conocimiento de la tramitaci\u00f3n adelantada, por lo que mal puede colegirse que se obr\u00f3 a sus espaldas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el t\u00f3pico de la intimaci\u00f3n de las providencias que se emiten en el transcurso del \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>incidente de desacato<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, y particularmente la necesidad de que se efect\u00fae \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>personalmente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>notificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, la Corte Constitucional, en sentencia T-343 de 5 de mayo de 2011, puso de presente que: <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los alegados <\/i><\/font><\/font>defectos procedimentales<\/b><\/i><\/font><\/font> no se configuraron porque la apertura del incidente de desacato <\/i><\/font><\/font>no debe ser notificada personalmente al funcionario responsable del cumplimiento de la orden impartida<\/i><\/font><\/font> en la sentencia de tutela, como bien se\u00f1ala el juez de segunda instancia esa exigencia ir\u00eda en contra de la celeridad del cumplimiento de los fallos de la acci\u00f3n de tutela y la correspondiente protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, adem\u00e1s Acci\u00f3n Social <\/i><\/font><\/font>tuvo conocimiento del incidente que estaba en curso y present\u00f3 distintos memoriales<\/i><\/font><\/font> por medio de sus apoderados judiciales pero no aport\u00f3 elementos probatorios que permitieran verificar el cumplimiento del fallo. Tampoco es cierto que se pretermitiera la etapa probatoria pues se corri\u00f3 traslado a la entidad p\u00fablica para tal efecto, y \u00e9sta alleg\u00f3 numerosos escritos pero no la prueba del cumplimiento. Por otra parte, aunque no se procedi\u00f3 a la notificaci\u00f3n personal de la providencia que resolvi\u00f3 el incidente de desacato es claro que Acci\u00f3n Social tuvo conocimiento de la misma pues <\/i><\/font><\/font>los apoderados judiciales de esta entidad participaron activamente durante el tr\u00e1mite de la consulta de la sanci\u00f3n impuesta<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tampoco fueron desconocidos precedentes relevantes en la materia pues la jurisprudencia de la Corte Constitucional <\/i><\/font><\/font>no ha se\u00f1alado la obligatoriedad de la notificaci\u00f3n personal<\/i><\/font><\/font> de la apertura del incidente del desacato ni de la providencia que lo resuelve<\/i><\/font><\/font> (negrilla original; sublineados ajenos al texto)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Ata\u00f1edero con la aseveraci\u00f3n de que hay \u00ab<\/font><\/font>carencia actual de objeto<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb a causa del deceso de <\/font><\/font><\/font><\/font>Daniel Eugenio Paternina Ricardo<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(q. e. p. d.), ya que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no hay violaci\u00f3n de derechos fundamentales, puesto que la persona no existe<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, cumple se\u00f1alar que esta Corporaci\u00f3n ya adopt\u00f3 postura sobre el t\u00f3pico en particular, por cuanto al abordar un asunto de semejante talante, en CSJ STC17019-2015, 10 dic. 2015, rad. 02508-01, repudiando ese argumento, enfatiz\u00f3 lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tocante con la alegada sustracci\u00f3n de materia en la tramitaci\u00f3n objeto de examen, por cuenta del deceso<\/i><\/font><\/font> del menor, para la Sala <\/i><\/font><\/font>no es de recibo<\/i><\/font><\/font>. Contrario a lo expresado por el aqu\u00ed gestor, <\/i><\/font><\/font>ese infortunio comporta la imposibilidad de corregir el incumplimiento acreditado, mutando en inevitable y necesaria la sanci\u00f3n, y en consecuencia, reafirmando la conclusi\u00f3n y el raciocinio de los funcionarios judiciales querellados<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un asunto similar la Corte expres\u00f3 [en <\/i><\/font><\/font>CSJ. STC<\/i><\/font><\/font> 28 de enero de 2013, exp. 2013-00040-00]<\/i><\/font><\/font>:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) De acuerdo con lo manifestado en la demanda de tutela y teniendo en cuenta los documentos aportados, la Corte, tras OBSERVAR que el menor DAIRON IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ GUTI\u00c9RREZ falleci\u00f3 con posterioridad a la formulaci\u00f3n del incidente de desacato, concluye que la petici\u00f3n de amparo constitucional presentada por el Gerente de COMPARTA EPS-S, se\u00f1or JOS\u00c9 JAVIER C\u00c1RDENAS MATAMOROS, contra el Juzgado Civil del Circuito del Fresno (Tolima), que se hace extensiva a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto que lo reclamado se orienta a cuestionar determinaciones emitidas por funcionarios judiciales en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n respectiva se hubiere proferido en el interior del incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues es indiscutible la estrecha vinculaci\u00f3n que existe entre esta fase particular y la inicial prevista para definir si se dispensa o no la protecci\u00f3n demandada, ya que acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato est\u00e1n firmemente unidos y son etapas de un procedimiento que apunta a la misma finalidad. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLa Sala, al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3, respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u2026\u201d (sentencia de 8 de octubre de 3012, exp. No. 0261-00)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

[\u2026] Importa precisar, al margen de las conductas penales o disciplinarias en que haya podido incurrir el tutelante, que <\/i><\/font><\/font>la sola constataci\u00f3n del incumplimiento del resguardo constitucional otorgado, genera un juicio de reproche en grado superlativo, en tanto, los medicamentos y los elementos de aseo requeridos<\/i><\/font><\/font> por Johan Sneyder Villamil <\/i><\/font><\/font>ten\u00edan por fin procurar condiciones m\u00ednimas de dignidad para el fallecido, las cuales le hubieren permitido solventar con cierto decoro sus afugias vitales y su dignidad humana, menoscabada por la dif\u00edcil enfermedad que lo aquejaba<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El comportamiento indolente asumido por el actor constituye una afrenta de los est\u00e1ndares m\u00ednimos que integran el Sistema de Protecci\u00f3n de Derechos Humanos de los ni\u00f1os, raz\u00f3n por la cual, en esta ocasi\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>lo ocurrido demanda una especial atenci\u00f3n por parte de esta justicia excepcional, para evitar el olvido y que casos como \u00e9ste, vuelvan a repetirse<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026] <\/i><\/font><\/font>Siendo entonces evidente <\/i><\/font><\/font>el desobedecimiento en el cual incurri\u00f3 el accionado, conducta que en su momento lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del menor accionante<\/i><\/font><\/font>, se infirmar\u00e1 la providencia examinada, para en su lugar, desestimar el amparo deprecado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(se destaca)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Por dem\u00e1s, la Sala ha precisado, de manera reiterada, que superadas las etapas inherentes a la acci\u00f3n de tutela <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, de modo que los falladores que conocieron de la misma no pueden volver sobre esa controversia y <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>menos, se itera, otros jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica\u00bb<\/i><\/font><\/font>, de all\u00ed que se concluyera que <\/font><\/font>\u00absi hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC 21 feb. 2003, rad. 00382; reiterada, entre otras providencias, en CSJ STC, 15 ago. 2012, rad. 01212-01 y CSJ STC, 5 mar. 2015, rad. 00401-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC272-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03122-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela instaurada, mediante apoderado judicial, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}