{"id":97261,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97261\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97261","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97261\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/b><\/font>
<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC273-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00395-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Luis Javier Ricardo \u00c1lvarez <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Presidencia de la Republica, <\/b><\/font><\/font>la <\/font><\/font>Unidad Nacional de Protecci\u00f3n \u2013UNP-<\/b><\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Comit\u00e9 de Evaluaci\u00f3n del Riesgo y Recomendaciones de Medida \u2013CERREM-<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la vida, a la integridad f\u00edsica, a la igualdad y a la <\/font>\u00abseguridad personal\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente vulnerados por los entes accionados, al no haber dado respuesta dentro del t\u00e9rmino de ley a la solicitud que present\u00f3 el pasado mes de julio de 2015, tendiente a que se le diera protecci\u00f3n inmediata y diligente por las inminentes amenazas que en su contra han realizado grupos al margen de la ley. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pretende entonces, en suma, que se ordene a las entidades convocadas resolver <\/font>de fondo y positivamente su petici\u00f3n<\/font>, <\/font><\/font>ordenando al Director de la UNP y al CERREM que le brinden medidas de protecci\u00f3n eficaces para proteger su vida, como el <\/font>\u00abcambio de reubicaci\u00f3n interna, subsidio de transporte por 12 meses y la asignaci\u00f3n de la unidad de escolta que ten\u00eda <\/i><\/font><\/font>[a su servicio anteriormente]<\/font><\/font>\u00bb .<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.<\/font>En apoyo de tales pedimentos aduce en lo esencial, que el 24 de junio de 2015 le inform\u00f3 al CERREM que el riesgo que corre su vida es <\/font>\u00abextraordinario\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual resulta lesivo para su seguridad la disminuci\u00f3n de las medidas que inicialmente le hab\u00edan sido asignadas por parte de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aduce que como la UNP no le brind\u00f3 respuesta alguna a las solicitudes de protecci\u00f3n invocadas, acudi\u00f3 al Presidente de la Rep\u00fablica, ante quien present\u00f3 una petici\u00f3n v\u00eda e-mail tendiente a lograr su intervenci\u00f3n en el asunto, la cual no tuvo respuesta, y por el contrario, <\/font>\u00absimplemente la oficina de presidencia con fecha 12 de julio de 2015 <\/i><\/font><\/font>[le inform\u00f3 a trav\u00e9s de]<\/font><\/font> un correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>que su <\/i><\/font><\/font>[solicitud fue]<\/font><\/font> trasladad<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>al Director de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente acota que <\/font>\u00abes una persona v\u00edctima del conflicto armado, v\u00edctima de desplazamiento forzado, con discapacidades f\u00edsicas en pierna y brazo\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y que pese a ello los entes convocados no se han detenido a estudiar la situaci\u00f3n en la que se encuentra, ni los riesgos que corre su vida (fls. 1 a 5, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El Comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Cartagena de Indias, luego de describir la actuaci\u00f3n desplegada frente a las peticiones del tutelante, hizo alusi\u00f3n a la normativa vigente para la protecci\u00f3n de los sujetos que, sea por el cargo que desempe\u00f1an, o por riesgo extraordinario al que est\u00e1n sometidos, permanecen al cuidado de dicha instituci\u00f3n, sin ofrecer alg\u00fan comentario particular sobre los hechos narrados por el accionante (fls. 26 a 29, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El Procurador 31 Judicial I Penal para la Atenci\u00f3n de Victimas de Cartagena expres\u00f3, que entre sus funciones se encuentra la de <\/font>\u00abacudir a las autoridades judiciales y administrativas en representaci\u00f3n de las v\u00edctimas del <\/i><\/font><\/font>[conflicto interno armado], <\/font><\/font>luego de ser requerido por ellos, a efecto de que se les restablezcan los derechos y garant\u00edas fundamentales\u00bb, <\/i><\/font><\/font>situaci\u00f3n por la que <\/font>\u00abrequeri<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font> con escrito de fecha 27 de agosto del presente a\u00f1o a la Direcci\u00f3n General de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n para que se le prestara atenci\u00f3n a las solicitudes hechas a los diversos estamentos del orden nacional, departamental y distrital <\/i><\/font><\/font>[por parte del se\u00f1or Luis Javier Ricardo \u00c1lvarez]\u00bb;<\/font><\/font> que as\u00ed las cosas dentro del \u00e1mbito de sus competencias obr\u00f3 con diligencia una vez conoci\u00f3 de las quejas de aqu\u00e9l, sin que pueda predicarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que el actor invoc\u00f3 respecto del Ministerio P\u00fablico (fls.90 y 91, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Preventiva del Riesgo de la Direcci\u00f3n de Derechos Humanos del Ministerio del Interior se\u00f1al\u00f3, en lo esencial, que <\/font>\u00abno le es dable jur\u00eddicamente, desplegar gesti\u00f3n alguna, tendiente a decidir, sobre si procede o no, brindar las medidas de protecci\u00f3n que indica el accionante \u2013 se\u00f1or LUIS JAVIER RICARDO ALVAREZ, entre ellas \u2013 cambio de reubicaci\u00f3n interna, subsidio de transporte por 12 meses y asignaci\u00f3n de la unidad de escolta que ten\u00eda asignada. En ese sentido, la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 4065 del a\u00f1o 2011 es \u201c\u2026 un establecimiento p\u00fablico con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio independiente y autonom\u00eda administrativa\u201d, en este orden de ideas, dicha entidad ostenta plena autonom\u00eda para atender todos y cada uno de los asuntos relacionados con el cumplimento de las funciones que le son predicables y en particular a lo atinente al Programa Nacional de Protecci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y por tanto, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de dicha Cartera del tr\u00e1mite de la referencia, por ser el asunto que aqu\u00ed se debate de competencia privativa de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n (fls. 93 a 97, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n expuso, que las medidas de protecci\u00f3n de las que goz\u00f3 el accionante fueron ajustadas de acuerdo a los resultados del \u00faltimo estudio de riesgo que se le efectu\u00f3, en el que se anot\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font>o realiza actividades que afecten a grupos delincuenciales o bandas criminales, inexistencia de hechos concretos de violencia en su contra originados en llamadas, panfletos o correos intimidantes\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por lo que deprec\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo demandado ante la falta de vulneraci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos invocados por el accionante (fls. 102 a 104, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>a quo<\/i><\/font> <\/font>concedi\u00f3 el resguardo reclamado, <\/font>tras advertir que en efecto se vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al gestor del amparo pero por parte de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n y no de la Presidencia de la Rep\u00fablica, pues <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[d]<\/font><\/font>icha entidad el d\u00eda 22 de julio de 2015 le inform\u00f3 al peticionante que le hab\u00eda dado traslado a su solicitud a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n del Ministerio del Interior para su respectivo conocimiento, en virtud que \u00e9sta \u00faltima es la entidad competente parta conocer de la protecci\u00f3n de las personas en situaci\u00f3n de riesgo extraordinario o extremo; por lo tanto hizo la respectiva remisi\u00f3n al organismo tal como lo prescribe la Ley No. 1755 de 30 de junio de 2015 en su art\u00edculo 21 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala Considera que la Presidencia de la Rep\u00fablica cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite correspondiente respecto a la petici\u00f3n presentada y en consecuencia ning\u00fan reproche cabe frente a la pretensi\u00f3n que en su contra eleva el accionante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, frente a la UNP ha de comenzarse por indicar que es cierto que en el cuaderno de tutela no hay constancia que pruebe que se le haya dado respuesta a la petici\u00f3n, del 27 de agosto de 2015, elaborada, a pedido del actor, por el Procurador Judicial I en Asuntos Penales y Atenci\u00f3n a V\u00edctimas en el que ofici\u00f3 a la UNP para que se pronunciara sobre la situaci\u00f3n y posible reevaluaci\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n del accionante lo cual dar\u00e1 lugar a tutelar el derecho invocado, sin embargo no puede dejarse de lado que existe documentaci\u00f3n que acredita que la entidad ya se ha pronunciado, por escrito, en anteriores oportunidades sobre el mismo tema.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, que en tales informes, la UNP le manifest\u00f3 al petente que frente a la decisi\u00f3n que se le comunica no procede recurso, y que las medidas solo podr\u00e1n ser modificadas cuando exista una variaci\u00f3n de las situaciones que generaron el nivel de riesgo, en tal caso, si es as\u00ed, el actor debe radicarlo en el UNP, diligenciando el formulario de inscripci\u00f3n para su correspondiente procedimiento ordinario descrito en el art\u00edculo 2.4.1.2.40 Par. 3 del Decreto 1066 de 2015.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin perjuicio de lo anterior y pese a que el actor tiene conocimiento del procedimiento a que debe someterse, como objetivamente est\u00e1 acreditada la falta de respuesta (positiva o negativa) a lo pedido en el escrito de fecha 27 de Agosto de 2015, este Cuerpo Colegiado tutela el derecho de petici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u00bb.<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia orden\u00f3 a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 una respuesta positiva o negativa, al derecho de petici\u00f3n incoado, a nombre del se\u00f1or Luis Javier Ricardo \u00c1lvarez, por la Procuradur\u00eda Judicial I en Asuntos Penales y Atenci\u00f3n a V\u00edctimas, el 27 de agosto de 2015, en forma clara, completa, precisa, detallada y de fondo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 106 a 112, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante <\/font>se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, se\u00f1alando en s\u00edntesis que es la Presidencia de la Rep\u00fablica la autoridad que debe contestar el derecho de petici\u00f3n del que reclama respuesta, pues fue ante tal entidad que lo radic\u00f3 (fls. 117 y 119, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Mem\u00f3rese adem\u00e1s, que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n <\/font><\/font>se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y se traduce en la posibilidad de acudir ante las autoridades – excepcionalmente ante los particulares-, con el objeto de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo solicitado, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font> En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el interesado pretende que se ordene a la Presidencia de la Rep\u00fablica otorgar respuesta de fondo a la solicitud que elev\u00f3 en el pasado mes de julio de 2015 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, por cuanto tal organismo querellado ha permanecido silente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4. No obstante y revisado el legajo, advierte esta Sala que comparte la decisi\u00f3n del Juez <\/font><\/font>a quo, <\/i><\/font><\/font>bajo el entendido que el amparo pretendido por el quejoso resulta improcedente frente a la Presidencia de la Rep\u00fablica, pues si bien en principio el actor elev\u00f3 una petici\u00f3n dirigida al correo electr\u00f3nico de tal dependencia, lo cierto es que el 22 de julio de 2015, se remiti\u00f3 tal solicitud para lo de su competencia a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, e inform\u00f3 del traslado al accionante, tal y como consta en el aviso remitido al e-mail de aqu\u00e9l (fl.12, cdno 1) en cumplimiento de lo preceptuado en el art\u00edculo 21 del <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, reformado por la Ley 1755 de 2015, el cual predica <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Art\u00edculo 21. <\/b><\/i><\/font><\/font>Funcionario sin competencia.<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Si la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la petici\u00f3n por la autoridad competente\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este orden de ideas, el amparo pretendido respecto de la Presidencia de la Rep\u00fablica resulta infructuoso, m\u00e1xime, se repite, cuando tal autoridad le inform\u00f3 al se\u00f1or Luis Javier Ricardo \u00c1lvarez sobre la remisi\u00f3n de su petici\u00f3n a la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>UNP, por ser tal entidad la llamada a resolver sobre la medida de protecci\u00f3n que reclama, cumpliendo a cabalidad con lo ordenado por el legislador en ese tipo de circunstancias y quedando en cabeza del ente receptor la obligaci\u00f3n de contestar la solicitud trasladada, hecho por el cual con el fallo atacado, es precisamente a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n a la que se le orden\u00f3 tal proceder. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha y procedencia prenotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto tanto a las partes como al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC273-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00395-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}