{"id":97263,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-24\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-24\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC277-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2015-03140-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>William Alberto Rodr\u00edguez Molinares <\/font>frente a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, integrada por los magistrados Diego Omar P\u00e9rez Salas, Guiomar Porras del Vecchio y Sonia Esther Rodr\u00edguez Noriega, y a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oralidad y D\u00e9cimo Civil Municipal de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la salvaguarda constitucional impulsada por el aqu\u00ed actor contra el \u00faltimo estrado mencionado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial, el accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, presuntamente lesionados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>Para sustentar su demanda, aduce que en calidad de due\u00f1o de la empresa Aluminios y Construcciones ATL y Dejor Ltda., inici\u00f3 acci\u00f3n constitucional frente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Barranquilla, por cuanto ese despacho, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado impulsado en su contra, dispuso la terminaci\u00f3n del contrato y la devoluci\u00f3n del predio objeto del mismo.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Esa decisi\u00f3n se adopt\u00f3 desconociendo la jurisprudencia referente a aplicar a los pactos de arrendamiento comercial la normatividad civil y el material probatorio obrante en el litigio.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los funcionarios ahora accionados negaron el resguardo pretendido y con ese proceder avalaron los defectos cometidos por el despacho municipal inicialmente fustigado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Exige, en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia emitida en el tr\u00e1mite abreviado y los fallos de tutela de los querellados.<\/font><\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Los convocados guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font><\/font>Desde la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su ejecuci\u00f3n o su control constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En relaci\u00f3n con este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: <\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font><\/font>De lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige<\/font><\/font> el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante censura de manera directa la actividad cumplida dentro de la acci\u00f3n constitucional iniciada por<\/font><\/font> <\/font>\u00e9l contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Barranquilla,<\/font><\/font> puntualmente, ataca la negativa al amparo, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal de esa ciudad el 23 de noviembre de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/font><\/p>\n

        As\u00ed las cosas, se evidencia la improsperidad del actual reclamo, pues el petente a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n del fallo de tutela atacado e, incluso, con la insistencia, escenarios id\u00f3neos para cuestionar la argumentaci\u00f3n de los acusados en torno a la aplicaci\u00f3n de las disposiciones civiles a los contratos de arrendamiento comercial y lo atinente a la valoraci\u00f3n del caudal probatorio<\/font><\/font>, pues <\/font><\/font>el expediente deber\u00e1 ser remitido a la Corte Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        3.<\/b><\/font><\/font>Por tanto, se niega el amparo impetrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font>NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada <\/font>por William Alberto Rodr\u00edguez Molinares <\/font>frente a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, integrada por los magistrados Diego Omar P\u00e9rez Salas, Guiomar Porras del Vecchio y Sonia Esther Rodr\u00edguez Noriega, y a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Oralidad y D\u00e9cimo Civil Municipal de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la salvaguarda constitucional impulsada por el aqu\u00ed actor contra el \u00faltimo estrado mencionado.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC277-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03140-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}