{"id":97264,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97264\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97264","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97264\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC278-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00672-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de octubre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Sonia Roc\u00edo Camacho Herrera <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por el Despacho judicial citado, con ocasi\u00f3n de los autos de 17 de septiembre y 1\u00b0 de octubre, ambos de 2015, emitidos dentro del juicio ordinario de petici\u00f3n de herencia que en su contra promovi\u00f3 Mar\u00eda Ana Tulia de las Mercedes Molano de Santos. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene a la autoridad judicial convocada, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>revocar parcialmente el auto de fecha 17 de septiembre de 2015<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> en el sentido de abstenerse de decretar el interrogatorio de parte de la se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>Mar\u00eda Ana Tulia de las Mercedes Molano de Santos, por haberse configurado la confesi\u00f3n ficta de que trata el art\u00edculo 210 del C.P.C.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y, en consecuencia, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>proceder de conformidad a las normas procedimentales previstas para la inasistencia injustificada de la parte a la diligencia de la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte y en su defecto se declaren los efectos de la confesi\u00f3n ficta\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 18 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en compendio,<\/font> que una vez fue enterada de la existencia del juicio referido, contest\u00f3 la demanda formulando excepciones de m\u00e9rito y solicitando, entre otras pruebas, la pr\u00e1ctica <\/font>\u00ab<\/font><\/font>del interrogatorio de parte a la demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que<\/font> tras haberse fijado en dos oportunidades fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por la inasistencia de la demandante, se agot\u00f3 la etapa de la conciliaci\u00f3n y el Juzgado accionado dispuso suspender dicha diligencia para reanudarla luego y practicar los interrogatorios a las partes.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font>firma que con anterioridad a la data en menci\u00f3n su apoderado aport\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>sobre cerrado contentivo del formulario que deb\u00eda absolver la demandante\u00bb,<\/i><\/font><\/font> y que llegado tal d\u00eda \u00e9sta tampoco compareci\u00f3 y mucho menos <\/font>\u00ab<\/font><\/font>alleg\u00f3 prueba siquiera sumaria de la justa causa para no asistir a la audiencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>; no obstante, ella s\u00ed respondi\u00f3 el interrogatorio formulado por el Despacho atacado, actuaci\u00f3n que culmin\u00f3, afirma, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>sin ning\u00fan tipo de pronunciamiento sobre la renuencia injustificada de la demandante, sin calificar las preguntas del sobre cerrado con el interrogatorio aportado oportunamente\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y las <\/font>\u00ab<\/font><\/font>consecuencias procesales que acarreaba su inasistencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que mediante auto de 17 de septiembre de los corrientes el estrado atacado decret\u00f3 pruebas, entre las que dispuso la pr\u00e1ctica del <\/font>\u00ab<\/font><\/font>interrogatorio de parte de la demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>, determinaci\u00f3n frente a la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, pero fue desestimado en prove\u00eddo de 1\u00b0 de octubre siguiente, adicionando que para la realizaci\u00f3n de ese elemento de convicci\u00f3n se deb\u00eda librar <\/font>\u00ab<\/font><\/font>despacho comisorio a los juzgados civiles del circuito de Duitama (Boyac\u00e1), a costa de la demandada por haber sido pedida por esta parte\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato, se\u00f1ala que los pronunciamientos indicados vulneraron las garant\u00edas invocadas, toda vez que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el momento procesal para la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte de la se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>Mar\u00eda Ana Tulia de las Mercedes Molano de Santos ya fue agotado y sin mediar justificaci\u00f3n alguna, la citada se neg\u00f3 a asistir\u00bb<\/i><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 el Juzgado accionado aplicar <\/font>\u00ab<\/font><\/font>las consecuencias procesales de que trata el art\u00edculo 210 del C.P.C.\u00bb<\/i><\/font><\/font>, esto es, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>presumir ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesi\u00f3n sobre los cuales versen las preguntas asertivas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>aportadas al juicio en oportunidad; de otra parte, afirma, err\u00f3 el Despacho atacado al comisionar a los juzgados civiles del circuito de Duitama (Boyac\u00e1) para la realizaci\u00f3n del interrogatorio de parte de la demandante, pues por disposici\u00f3n del art\u00edculo 181 ib\u00eddem, est\u00e1 prohibido <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la pr\u00e1ctica de pruebas que hayan de producirse en el lugar de su sede\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 1 a 19 cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font> <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>Juzgado de Familia de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga adujo, que \u00ab<\/font>la demandante Mar\u00eda Ana Tulia no compareci\u00f3 a la reanudaci\u00f3n de la audiencia del art\u00edculo 101 donde el juez oficiosamente practicar\u00eda los interrogatorios de parte, sin que en esa fecha allegara la respectiva excusa de inasistencia, ni la presentara dentro de los tres d\u00edas siguientes. No obstante a efecto de determinar las consecuencias de la actitud de la demandante de no excusarse oportunamente por su inasistencia a la referida diligencia, seg\u00fan lo se\u00f1ala el numeral 2<\/i><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font> del par\u00e1grafo 2<\/i><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font> del art\u00edculo 101 del C. de P. C. se encuentra que la conducta de esta se considerar\u00e1 como indicio grave en contra de sus pretensiones y conforme al numeral 3<\/i><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font> del mismo par\u00e1grafo y art\u00edculo se le impondr\u00e1 multa de 5 a 10 salarios m\u00ednimos mensuales, por tanto no se puede endilgarle a su inasistencia la nefasta consecuencia de una confesi\u00f3n ficta, mas como se repite que los interrogatorios que se practiquen en esta diligencia son oficiosos los que amparados por tal calidad no posibilitan tal consecuencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otra parte, manifest<\/font>\u00f3 que <\/font>\u00absolo procede la confesi\u00f3n ficta cuando el interrogatorio es practicado a solicitud de parte, y tiene tal connotaci\u00f3n, el que se decreta en la respectiva providencia que decreta pruebas (Art.204 del C. de P. C), no el que se practica en uso de la oficiosidad que concede el legislador durante el tr\u00e1mite de la pluricitada audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 33 a 35 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>Uno de los duelos de la parte demandada dentro del proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia, es que la Juez de Familia de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga en el curso de la audiencia de conciliaci\u00f3n no calific\u00f3 las preguntas allegadas por ese extremo procesal en sobre cerrado para declarar la confesi\u00f3n ficta de la demandante, por su inasistencia a la diligencia; sin embargo encuentra esta Sala que dicho pedimento no fue solicitado expresamente en el decurso de la diligencia llevada a cabo el 16 de septiembre de 2015, tal como se extracta del acta dejada de la misma fisible a folio 101 y 102 del expediente; ni mucho menos la parte interesada, insisti\u00f3 en la calificaci\u00f3n de la preguntas arrimadas en el sobre cerrado, dejando precluir el estadio procesal id\u00f3neo con que contaba para que se llevara a cabo tal calificaci\u00f3n. No resulta de recibo que la parte demandada, luego de proferido el auto de pruebas y por v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, reclame al Estrado sobre aquella actuaci\u00f3n que como ya se ha dicho debi\u00f3 cumplirse en el decurso de la audiencia de conciliaci\u00f3n establecida en el art. 101 del C. de P. C<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abPor otra parte, la restante queja de la accionante tampoco resulta tener la suficiente fuerza argumentativa, capaz de invalidar lo actuado al interior del proceso ordinario flanco de reproche, cuando alega que no era procedente que se ordenara en el auto que decret\u00f3 las pruebas, decretar a instancia de la parte demandada la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte del extremo demandante, ni mucho menos acceder a la comisi\u00f3n para su recaudo; pues nada impide que tal prueba no pueda decretarse, ni recaudarse en el decurso de la actuaci\u00f3n procesal, dada la imposibilidad de su obtenci\u00f3n en el primer momento procesal ya agotado; sin perjuicio de las sanciones y dem\u00e1s consecuencias que la inasistencia a la audiencia de concil<\/i><\/font><\/font>iaci\u00f3n, prevea la norma adjetiva\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 37 a 48 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 el fallo anterior con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo<\/font>, agregando que el Despacho querellado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>ten\u00eda el deber, motu proprio, de una vez verificada la inasistencia injustificada de la parte a la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 <\/i><\/font><\/font>[del C\u00f3digo de Procedimiento Civil]<\/font><\/font>, entrar a verificar cu\u00e1les excepciones de las propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda son susceptibles de confesi\u00f3n y proceder entonces a aplicar la presunci\u00f3n legal de confesi\u00f3n ficta, sin necesidad de que se solicitara\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 56 a 60 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable instaurarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.En el presente asunto la accionante se queja porque frente la inasistencia de la demandante al interrogatorio de parte adelantado en la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debi\u00f3 el Juzgado accionado aplicar la consecuencia prevista en el canon 210 de la misma obra, esto es, presumir ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n respecto de los cuales versaban las preguntas obrantes en el sobre cerrado que aport\u00f3; de otro lado, tambi\u00e9n se duele porque a su juicio, el Despacho querellado err\u00f3 al comisionar a su hom\u00f3logo de Duitama para la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte a la demandante<\/font>.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Bajo esa perspectiva, <\/font>el reclamo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
          \n
        1. \n

          El <\/font>par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece, que <\/font>\u00ab[e]<\/font><\/font>l juez oficiosamente interrogar\u00e1 de modo exhaustivo a las partes sobre el objeto del proceso, estas podr\u00e1n formular el interrogatorio a su contraparte y se acudir\u00e1 al careo si se hiciese necesario; luego de ellos se fijar\u00e1 el objeto del litigio\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          Obs\u00e9rvese que la disposici\u00f3n aludida claramente dispone que a continuaci\u00f3n del interrogatorio de parte practicado oficiosamente por el juez, los litigantes <\/font>podr\u00e1n<\/font> aprovechar esa oportunidad para realizar el cuestionario a su contendiente.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En el presente caso del acta de la audiencia de 16 de septiembre de los corrientes (fls. 4 a 6 cdno. Corte) se aprecia, que una vez el estrado judicial acusado oficiosamente agot\u00f3 el interrogatorio a la demandada, \u00e9sta no manifest\u00f3, <\/font>en ese momento,<\/font> <\/b><\/font>la intenci\u00f3n de adelantar el cuestionario a su contraparte, oportunidad en la que bien pudo solicitarle al juez la aplicaci\u00f3n de las consecuencias previstas en el art\u00edculo 210 de la ley de enjuiciamiento civil frente a la inasistencia de Mar\u00eda Ana Tulia de las Mercedes Molano de Santos, y sin embargo, no lo hizo.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          De modo que, habiendo teniendo la gestora la posibilidad de reclamar las consecuencias de la inasistencia de su contendiente en la mencionada etapa del tr\u00e1mite judicial coercitivo, no cabe duda la improcedencia del amparo constitucional incoado, puesto que de otra manera esta acci\u00f3n excepcional se convertir\u00eda en una herramienta alternativa o paralela a los tr\u00e1mites ordinarios, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina constitucional, en cuanto que tal <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00abmecanismo preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que comporta su improcedencia cuando se dispone de medios de defensa judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada 18 oct. 2012, Rad. 02206 y en <\/font><\/font>STC11423-2014<\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
              \n
            1. \n

              Por otra parte, en lo que toca con el segundo motivo de inconformidad, la Corte considera<\/font> que el auto de 1\u00b0 de octubre de 2015 <\/font>estuvo soportado en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              En efecto, el Juzgado de Descongesti\u00f3n de Familia de Bucaramanga dispuso <\/font>comisionar a su hom\u00f3logo de Duitama para la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte a la demandante, tras considerar que<\/font>:<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab<\/font>[S]<\/font><\/font>e halla facultado este Juzgador conforme lo dispone el art 31 del CPC, (\u2026) para comisionar la realizaci\u00f3n de determinados actos o diligencias procesales entre ellas el interrogatorio de parte, m\u00e1xime cuando es un hecho probado el lugar de domicilio de la demandante en Duitama y su senectud -82 a\u00f1os de edad- \u00faltimo aspecto que adquiere relevancia toda vez que su pr\u00e1ctica mediante comisi\u00f3n en el lugar donde tiene su arraigo har\u00eda menos gravoso su desplazamiento como persona de la tercera edad que es la demandante y respecto de quienes nuestro ordenamiento otorga un trato preferente que debe ser garantizado desde un enfoque diferencial por nuestro cong\u00e9nere, m\u00e1s a\u00fan, un Juez de la rep\u00fablica\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 7 a 15 cdno. Corte)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              De manera que, las reflexiones que utiliz\u00f3 el juzgador encartado para comisionar a su hom\u00f3logo de Duitama (Boyac\u00e1) para la pr\u00e1ctica de la prueba cuestionada no se muestran antojadizas y tampoco desconoce lo preceptuado <\/font><\/font>en el inciso segundo del art\u00edculo 181 de la ley adjetiva, el cual establece que <\/font><\/font>\u00ab[e]<\/font><\/font>s prohibido al juez comisionar para la pr\u00e1ctica de pruebas que hayan de producirse en el lugar de su sede, as\u00ed como para la de inspecciones dentro de su jurisdicci\u00f3n territorial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues el Despacho atacado tiene su sede en la ciudad de Bucaramanga (Santander) y la comisi\u00f3n tuvo por objeto la realizaci\u00f3n del cuestionario a la demandante, cuyo domicilio es el municipio de Duitama (Boyac\u00e1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Recu\u00e9rdese que,<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab<\/i><\/font>[A]<\/font><\/font>l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

              Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC 7 mar. 2008, Rad. 00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; <\/font><\/font>STC12953-2014; y <\/font><\/font>STC9884-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC278-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00672-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}