{"id":97266,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-25\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-25","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-25\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC280-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00323-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Hilda Mar\u00eda Collo Andrade<\/b><\/font><\/font> contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo <\/b><\/font><\/font>Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculados el <\/font><\/font>Juzgado Primero Civil Municipal de dicha urbe <\/b><\/font><\/font>y las partes del proceso al que alude el escrito de tutela<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>La promotora del amparo <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber declarado probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria dentro del proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 Ernesto Valencia Ceballos contra Guillermo Valencia Ceballos, juicio donde funge como cesionaria del demandante. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, requiere, de manera concreta, que<\/font><\/font> se <\/font><\/font>\u00abdej<\/i><\/font>[e] <\/font>sin ning\u00fan efecto legal la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado <\/i><\/font>[acusado]<\/font>\u00bb<\/i><\/font>, y como consecuencia de ello, que se le ordene a dicha oficina judicial <\/font><\/font>\u00abprof<\/i><\/font>[erir] <\/font>una nueva sentencia\u00bb<\/i><\/font>, previni\u00e9ndola <\/font><\/font>\u00abpara que absuelva en forma \u00edntegra todos <\/i><\/font>y cada uno de los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fl. 1, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que mediante fallo de 5 de noviembre de 2014, el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria invocada por el demandado dentro de la ejecuci\u00f3n referida en l\u00edneas precedentes<\/font>,<\/font> decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin suerte a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, pues el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, a quien le correspondi\u00f3 su conocimiento, confirm\u00f3 lo resuelto mediante sentencia de 29 de julio de los corrientes, pese a que se advirti\u00f3 en el escrito de apelaci\u00f3n que en el proceso <\/font>\u00abse hab\u00eda demostrado la ocurrencia del fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n natural o civil de la prescripci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, esto es, con el <\/font>\u00aboficio de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Oficina de Apoyo Judicial (\u2026) que anexa la relaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales en tres folios, por valor total de $2.022.000<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, consignados por el ejecutado a favor del ejecutante, y con la confesi\u00f3n del apoderado judicial del primero <\/font>\u00abrealizada en memorial de fecha 28 de mayo de 2012<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en donde solicit\u00f3 <\/font>\u00aboficiar a los Juzgado<\/i><\/font><\/font>[s] <\/font><\/font>Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Primero Penal Municipal de <\/i><\/font><\/font>[la citada localidad]<\/font><\/font>, para que remitieran al proceso los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que <\/i><\/font><\/font>[aqu\u00e9l] <\/font><\/font>ven\u00eda cancelando por cuenta de las obligaciones impuestas en las sentencias penales condenatorias<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, prueba que no mereci\u00f3 ning\u00fan reparo por parte de la juez censurada, violando con ello el principio de congruencia. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que por lo anterior, la dependencia judicial acusada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo <\/font>(fls. 1 a 13, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL<\/b><\/font> ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>El vinculado Guillermo Valencia Ceballos, a trav\u00e9s de apoderado judicial, se opuso a lo pretendido por la accionante, tras manifestar, en lo esencial, que \u00e9sta actuaba de forma temeraria, pues con anterioridad ya hab\u00eda acudido al juez constitucional alegando los mismos hechos, a m\u00e1s que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable y no arbitraria o antojadiza (fls. 22 a 26, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Juez Primero Civil Municipal de Buga, se limit\u00f3 a informar que no fue la funcionaria que profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia dentro de la ejecuci\u00f3n debatida, raz\u00f3n por la que <\/font>\u00abno ha<\/i><\/font><\/font>[c\u00eda] <\/font><\/font>pronunciamiento alguno<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 27 y 28, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la citada ciudad, luego de memorar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo que se debate, solicit\u00f3 denegar el amparo invocado, tras indicar, que su decisi\u00f3n <\/font>\u00abse ajust\u00f3 a las directrices de la normatividad vigente, a la probanza procesal y a la sana cr\u00edtica que debe imperar en las decisiones judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 30 a 32, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n

Los <\/font>dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, concedi\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que en <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la valoraci\u00f3n que hace la juez accionada a punto a la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n, (\u2026) no se tuvo en cuenta los pagos realizados por el ejecutado, de los cuales existe la respectiva certificaci\u00f3n en el proceso censurado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y que implican <\/font>\u00abel reconocimiento de la obligaci\u00f3n que se pretende satisfacer y permiten vislumbrar que a lo largo de los m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os de iniciado el proceso de ejecuci\u00f3n, \u00e9ste ha estado continuamente interrumpiendo la prescripci\u00f3n conforme <\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>l art\u00edculo 2539 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, dej\u00f3 sin e<\/font>fectos la sentencia cuestionada y le orden\u00f3 a la juez acusada que <\/font>\u00abproceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la <\/i><\/font><\/font>[actora]<\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> dentro del juicio compulsivo debatido, teniendo en cuenta lo expuesto <\/font>(fls. 91 a 104, cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>vinculado Guillermo Valencia Ceballos, <\/font>a trav\u00e9s de su gestor judicial, impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, esgrimiendo, en lo fundamental, que <\/font>\u00abnunca tuvo la voluntad de interrumpir ninguna prescripci\u00f3n, ni de realizar abonos ante la jurisdicci\u00f3n civil, ni de pagar intereses, ni de solicitar plazos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues <\/font>\u00ablos pagos sucesivos de dichos t\u00edtulos fueron en cumplimiento de lo ordenado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, para gozar del subrogado penal<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y, que lo decidido vulnera el principio de la seguridad jur\u00eddica, ya que en una acci\u00f3n de tutela anterior el Tribunal orden\u00f3 que se emitiera un nuevo fallo de segunda instancia donde <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>se reconociera la excepci\u00f3n de fondo de la prescripci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, mientras que ahora ordena que se declare no probada la misma <\/font>(fls. 115 a 122, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por <\/font><\/font>Guillermo Valencia Ceballos, se advierte de entrada que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que, como bien lo explic\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, el an\u00e1lisis efectuado por la funcionaria acusada respecto de la interrupci\u00f3n natural del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria, alegada por la cesionaria del demandante, aqu\u00ed tutelante, durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia dentro del proceso ejecutivo <\/font><\/font>singular que promovi\u00f3 Ernesto Valencia Ceballos contra Guillermo Valencia Ceballos, <\/font><\/font>luce arbitraria o antojadiza<\/font><\/font>, ya que, contrario a lo expresado por aqu\u00e9lla en la providencia que se cuestiona, los dep\u00f3sitos judiciales que realiz\u00f3 el demandado, aqu\u00ed impugnante, a favor del ejecutante Ernesto Valencia Ceballos, no fueron <\/font><\/font>\u201cfruto del cumplimiento forzado de una obligaci\u00f3n impuesta por una autoridad judicial\u201d<\/i><\/font>, sino un acto voluntario e inequ\u00edvoco de cumplir dicha obligaci\u00f3n, tal y como se desprende del memorial visible a folio 151 del cuaderno principal de la ejecuci\u00f3n debatida, donde el ejecutado a trav\u00e9s de su representante judicial pidi\u00f3 se le certificara la existencia de dicho tr\u00e1mite en aras de <\/font><\/font>\u201csolicitar a los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Buga, y (\u2026) Primero Penal Municipal de esta localidad el traslado de los t\u00edtulos judiciales consignados (\u2026) en cumplimiento de la sentencia No. 069 de fecha trece (13) diciembre del a\u00f1o 2000\u201d<\/i><\/font>, la cual funge como t\u00edtulo base recaudo en la actuaci\u00f3n criticada, por lo que en ese sentido no <\/font><\/font>era dable afirmar, entonces, que <\/font><\/font>\u201cno se aport\u00f3 un elemento probatorio eficiente que demostrara el reconocimiento de la deuda por parte del se\u00f1or Guillermo Valencia Ceballos\u201d<\/i><\/font>, y que <\/font><\/font>\u201cno se sab<\/i><\/font>[\u00eda]<\/font> si el demandado con sus dep\u00f3sitos judiciales estaba cumpliendo la condena\u201d<\/i><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora, no es factible <\/font><\/font>escindir <\/font><\/font>motu proprio<\/i><\/font><\/font> la consecuencia que en lo civil produce el referido acto, como lo pretende el recurrente al afirmar que hizo tales dep\u00f3sitos \u00fanicamente con miras a gozar de un subrogado penal, en raz\u00f3n a que el fen\u00f3meno de la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n opera en virtud de la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, cabe decir, en relaci\u00f3n a la falta de seguridad jur\u00eddica alegada, que si bien la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, en sentencia de tutela de 24 de abril de 2013 le concedi\u00f3 al impugnante la protecci\u00f3n que invoc\u00f3 contra la providencia emitida el 5 de marzo anterior por el juzgado acusado, y como consecuencia le orden\u00f3 a dicha oficina judicial que emitiera un nuevo fallo con observancia de lo previsto en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil (fls. 123 a 132, cdno. 1), determinaci\u00f3n que fue confirmada por esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n de 14 de junio siguiente, con posterioridad la Sala en sentencia tambi\u00e9n de tutela de 26 de agosto de ese mismo a\u00f1o, concedi\u00f3 el amparo pedido por la accionante contra el fallo proferido en cumplimiento a la ordenado en la citada determinaci\u00f3n, tras se\u00f1alar que en \u00e9ste no se tuvieron en cuenta los argumentos de la recurrente en relaci\u00f3n con <\/font><\/font>\u201cla omisi\u00f3n del a quo de observar la petici\u00f3n de prueba que hizo el demandado el 28 de junio de 2012 sobre los dep\u00f3sitos judiciales efectuados por \u00e9l, lo que dejaba entender que interrumpi\u00f3 naturalmente la prescripci\u00f3n\u201d<\/i><\/font>, as\u00ed como la falta de valoraci\u00f3n por parte del <\/font><\/font>ad -quem<\/i><\/font><\/font> frente a <\/font><\/font>\u201clos documentos que fueron anexados al escrito de alzada\u201d<\/i><\/font>, esto es, los pluricitados dep\u00f3sitos judiciales, advirtiendo, adem\u00e1s, que tales aspectos no fueron objeto de discusi\u00f3n en los citados pronunciamientos constitucionales, los cuales <\/font><\/font>\u201cse emitieron con el criterio interpretativo de la figura jur\u00eddica de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n ejecutiva consagrada en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil\u201d<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 175 a 185, copias cdno. 1, Rad. 2001-00138-00)<\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font>As\u00ed las cosas, es claro para la Sala que la actuaci\u00f3n efectuada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, en relaci\u00f3n a <\/font>la interrupci\u00f3n natural del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n cambiaria<\/font>, no es razonable, y por ende, la misma luce defectuosa, lo que justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC280-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00323-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}