{"id":97267,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-26\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-26","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-26\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC281-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 13001-22-13-000-2015-00386-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Eduardo Echenique S\u00e1nchez <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Ministerio de Defensa Nacional<\/b><\/font><\/font> y la <\/font><\/font>Armada Nacional \u2013Comit\u00e9 de Ascensos<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculados la<\/font><\/font> Direcci\u00f3n General<\/b><\/font><\/font>, la<\/font><\/font> Direcci\u00f3n de Sanidad<\/b><\/font><\/font>, la <\/font><\/font>Oficina de Salud y Seguridad Social en el Trabajo<\/b><\/font><\/font>, el<\/font><\/font> Director <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>el<\/font><\/font> Jefe de Desarrollo Humano y Familia<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>todos de la Armada Nacional<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>as\u00ed como<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>al <\/font><\/font>Comandante de la Base Naval ARC Bol\u00edvar, <\/b><\/font><\/font>el<\/font><\/font> Director de Instrucci\u00f3n y Entrenamiento Naval<\/b><\/font><\/font> y el<\/font><\/font> Jefe de Inteligencia Naval<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, a la salud, al debido proceso, a la honra y al buen nombre, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al no haberlo ascendido al grado de <\/font><\/font>\u201cSUBOFICIAL JEFE\u201d<\/i><\/font> de la Armada Nacional<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del escrito de demanda de tutela, <\/font><\/font>en armon\u00eda con los dem\u00e1s documentos allegados al proceso, <\/font><\/font>la Sala colige que lo pretendido por el actor, es que se ordene a las autoridades convocadas que lo asciendan al grado que le corresponde.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que de acuerdo al marco legal para ascensos debi\u00f3 ascender al grado referido en l\u00edneas precedentes, no obstante, fue excluido de la Resoluci\u00f3n No. 0719 del pasado 31 de agosto, por medio de la cual se dispuso el ascenso de un personal de suboficiales de la Armada Nacional, bajo el supuesto de <\/font><\/font>\u00abNO CUMPLIR CON LA APTITUD FISICA\u00bb<\/i><\/font>, lo cual a m\u00e1s de no ser cierto es discriminatorio, pues si bien mediante Acta de Junta M\u00e9dico Laboral No. 065 de 2006 se le determin\u00f3 una incapacidad permanente parcial, por lo cual fue declarado <\/font><\/font>\u00abno apto para el servicio\u00bb<\/i><\/font>, en dicha decisi\u00f3n se <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>SUGI<\/b><\/i><\/font>[RI\u00d3] <\/b><\/font>CAMBIO DE ESPECIALIDAD Y REUBICACI\u00d3N LABORAL<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, raz\u00f3n por la que fue reubicado en el \u00c1rea de Inteligencia Naval, dependencia donde ha venido cumpliendo satisfactoriamente las funciones asignadas, desempe\u00f1\u00e1ndose actualmente como <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>COORDINADOR DE ACCION INTEGRAL EN LA FASE DE RECONSTRUCCION DE LOS MONTES DE MARIA<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, aunado a que en oportunidades anteriores dicha circunstancia no obstaculiz\u00f3 su ascenso a los grados de Suboficial Segundo y Primero.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que pese a que en reiteradas oportunidades ha solicitado la realizaci\u00f3n de algunos cursos y estudios, as\u00ed como el cambio de especialidad ordenada por la Junta M\u00e9dico Laboral, tales solicitudes fueron negadas, por lo que las autoridades militares accionadas le han impedido instruirse y ubicarse en una actividad m\u00e1s acorde a sus capacidades. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente refiere, que el aludido acto administrativo vulner\u00f3 las garant\u00edas deprecadas, toda vez que no s\u00f3lo desconoci\u00f3 que es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, sino que tambi\u00e9n le caus\u00f3 un grave perjuicio, ya que por no haber sido ascendido puede ser destituido del cargo que ostenta<\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 1 a 21, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Director d<\/font><\/font>e Sanidad de la Armada Nacional solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de dicha dependencia, tras manifestar, en esencia, que <\/font><\/font>\u00abno es la (\u2026) competente para autorizar o negar, el ascenso de un uniformado al grado inmediatamente superior\u00bb <\/i><\/font>(fls. 76 a 78, cdno. 1)<\/font>. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

El Jefe de Desarrollo Humano y Familia de la Armada Nacional,<\/font><\/font> luego de hacer algunas consideraciones sobre la normatividad que reglamente el ascenso de los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, se opuso al resguardo suplicado, aduciendo, en lo principal, que la entidad <\/font><\/font>\u00abno ha conculcado derecho alguno del accionante\u00bb<\/i><\/font>, a m\u00e1s que \u00e9ste <\/font><\/font>actu\u00f3 de manera incuriosa, pues no controvirti\u00f3 el acto administrativo que cuestiona a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, escenario donde pudo pedir la suspensi\u00f3n provisional del mismo (fls. 81 a 87, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tanto la Cartera Ministerial convocada como los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala Civil <\/font><\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/font><\/font> neg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que el tutelante <\/font><\/font>\u00abno (\u2026) acudi\u00f3 a los medios de defensa que tiene a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n de no aplicar para un ascenso, pues a\u00fan cuenta con la v\u00eda ordinaria, pudiendo acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contenciosa administrativa e iniciar la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, am\u00e9n que <\/font><\/font>\u00abpuede solicitar la convocatoria al Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda, para que su discapacidad se sometida a una nueva evaluaci\u00f3n, y verificar si la misma ha variado<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo dicho, que <\/font><\/font>\u00abcontrario a lo manifestado por el actor, no se vislumbra por parte de la accionada una discriminaci\u00f3n o trato diferencial, pues pese a estar calificado como <\/i><\/font>no apto<\/b><\/i><\/font> ha sido asignado a \u00e1reas diferentes a la aptitud en la cual tiene especialidad, como lo es la de contramaestre (\u2026)<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 143 a 151, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante<\/font><\/font> impugn\u00f3 el anterior fallo<\/font><\/font>, esgrimiendo, en suma, y de manera condensada, <\/font><\/font>los mismos planteamientos en que sustento la queja constitucional<\/font><\/font> <\/font><\/font>(<\/font><\/font>fls. 153 a 156, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que una de las caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela, consagrada por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es la subsidiariedad, en raz\u00f3n de la cual, el mecanismo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legal susceptible de ser invocado ante los jueces; es decir, cuando el afectado no dispone de otro medio judicial para la defensa de sus derechos, salvo que reclame la protecci\u00f3n de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Estudiada la queja, se observa que el <\/font><\/font>querellante considera que la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales proviene de la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el Comit\u00e9 de Ascensos de Suboficiales de la Armada Nacional en la Acta No. 051 de 13 de agosto de los corrientes, mediante la cual se dispuso no recomendar su ascenso, decisi\u00f3n que le fue comunicada por medio de oficio No. 20150042370013593\/MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDHU-JUCLA 2.25 del 19 de agosto siguiente<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 30, cdno. 1), la cual sirvi\u00f3 de sustento para expedir la Resoluci\u00f3n No. 0719 del mismo mes y a\u00f1o, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[p]<\/font><\/font>or la cual se asciende a un personal de suboficiales de la <\/i><\/font><\/font>[citada fuerza]<\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, actos que, <\/font><\/font>seg\u00fan afirma, le causan un perjuicio irremediable, pues <\/font><\/font>\u00abAL NO SER ASCENDIDO <\/i><\/font><\/font>[LE] <\/font><\/font>SOBREVIENE EL RETIRO\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Mencionado lo anterior, <\/font><\/font>se <\/font><\/font>concluye que <\/font><\/font>esta acci\u00f3n de tutela desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, toda vez que del asunto planteado no puede ocuparse el juez constitucional, ya que, como lo ha indicado reiteradamente esta Sala en asuntos de similares perfiles,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>en principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n (\u2026), deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 5 sep. 2011, Rad. 00040-01, reiterada en STC7077-2014, STC1164-2015 y STC2461-2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4.<\/font><\/font>De manera que el promotor del amparo puede o pudo acudir ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa por v\u00eda de la acci\u00f3n de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho, herramientas id\u00f3neas para establecer si la actuaci\u00f3n cuestionada se ajusta a los mandatos de las normas superiores y las que el legislador estableci\u00f3, escenario en el que tambi\u00e9n est\u00e1 prevista la posibilidad de obtener como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del supuesto acto ilegal, <\/font><\/font>de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 229 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u2013Ley 1437 de 2011-, <\/font><\/font>sin que \u00e9ste mecanismo sea el remedio para subsanar una actitud omisiva, en caso de no haberse acudido a dichos instrumentos oportunamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Adicionalmente, <\/font><\/font>es necesario advertir que <\/font><\/font>si bien el tutelante solicita le sea concedido el amparo para prevenir la ocurrencia de un perjuicio irremediable, no est\u00e1n demostrados los presupuestos jurisprudenciales para acceder a lo pedido, pues no se avizora un evento que haga necesario tomar una medida que, temporalmente y mientras se decide el mecanismo id\u00f3neo y eficaz previsto por el legislador, restablezca o prevenga la vulneraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, como antes se dijo,<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abdentro de un eventual proceso contencioso- administrativo, (\u2026)<\/i><\/font><\/font> [se]<\/font><\/font> tiene la posibilidad de solicitar la suspensi\u00f3n provisional del acto que presuntamente vulnera <\/i><\/font><\/font>[los] <\/font><\/font>derechos, con lo cual se desvirt\u00faa tambi\u00e9n la inminencia del perjuicio\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 24 ene. 2006, Rad. 00227-01, citado entre otros STC<\/font><\/font>1164-2015<\/font><\/font>)<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

6<\/font><\/font>.<\/font><\/font>Finalmente, respecto de la vulneraci\u00f3n al<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>derecho a la igualdad\u00a0que alude el actor, cabe precisar que tampoco \u00e9sta se vislumbra, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo por parte del <\/font><\/font>Comit\u00e9 de Ascensos de Suboficiales de la Armada Nacional<\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abcircunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 00228-01, reiterada en SCT15698-2014, <\/font><\/font>STC16095-2014 y <\/font><\/font>STC2461-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Corolario de lo anterior, <\/font><\/font>se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en esta instancia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la<\/font><\/font> sentencia impugnada<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC281-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}