{"id":97268,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97268\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97268","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97268\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC282-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00417-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Titularizadora Colombiana S.A. en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Banco Comercial AV Villas S.A., los se\u00f1ores Yamileth Arias Garc\u00eda y Armando Gir\u00f3n Sanclemente y el Estrado Primero Civil Municipal de la misma urbe.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La sociedad gestora, por intermedio de apoderada, demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, <\/font><\/font>\u00abdefensa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abacceder a una vivienda digna\u00bb<\/i><\/font><\/font>, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>las autoridades encartadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> el Banco Comercial AV Villas S.A. le aprob\u00f3 a las personas naturales convocadas a este asunto un mutuo para la adquisici\u00f3n de vivienda por la suma de $20\u2019900.000 quienes suscribieron el pagar\u00e9 No. 182318-4-28 a 180 cuotas sucesivas a partir del 16 de enero de 2003, m\u00e1s intereses e hipoteca abierta de primer grado sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el inmueble ubicado en la carrera 20 No. 1 Sur-78, manzana O, bloque B de la Urbanizaci\u00f3n Prados del sur en Buga, identificado bajo la matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-62992, seg\u00fan consta en la escritura p\u00fablica No. 4722 de 16 de diciembre de 2002 de la Notar\u00eda Primera de Cali.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el t\u00edtulo valor mencionado le fue transferido en propiedad <\/font><\/font>\u00aben desarrollo de un negocio de titularizaci\u00f3n de cartera hipotecaria (\u2026) por [la referida entidad financiera] (\u2026) mediante nota adherida e incorporada al [mismo], con el siguiente texto: \u201cEl Banco Comercial AV Villas S.A., establecimiento de cr\u00e9dito legalmente constituido y domiciliado en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., endosa en propiedad y sin responsabilidad cambiaria el presente pagar\u00e9 a favor de la Titularizadora Colombiana S.A., lo cual implica tambi\u00e9n la cesi\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria que ampara el cr\u00e9dito aqu\u00ed incorporado de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la Ley 35 de 1993, modificado por el art\u00edculo 77 de la ley 510 de 1999 y las dem\u00e1s normas complementarias\u201d. Luego aparece una r\u00fabrica con la leyenda: \u201cFirma autorizada\u201d \u201cApoderado Especial\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.3. Que tras incurrir los deudores en mora <\/font><\/font>\u00aba partir de la cuota que correspond\u00eda pagar el d\u00eda diecis\u00e9is (16) de agosto de 2011 (\u2026) en ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria directa y la hipotecaria, demand\u00f3 que se librara mandamiento de pago a su favor, como endosataria de AV Villas S.A., por el capital consistente en la suma de (\u2026) $14\u2019289.258, correspondientes al saldo insoluto de la obligaci\u00f3n, m\u00e1s los intereses de mora a la tasa del 24.075% efectivo anual desde el d\u00eda de la presentaci\u00f3n del [libelo], hasta que se verificara el pago\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00ab[e]l Juzgado Primero Civil Municipal [vinculado], en primera instancia en sentencia No. 025 fechada el 4 de marzo de 2014 se abstuvo de continuar con la ejecuci\u00f3n disponiendo la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas, condenando en costas a la (\u2026) demandante bajo el argumento de que el funcionario que firm\u00f3 el endoso no acredit\u00f3 su condici\u00f3n de representante \u201cmediante un documento que sea id\u00f3neo y que sea expedido por autoridad competente, tal como lo indica el art. 663 [del] C. de Comercio\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, por ende, carece de legitimidad para ejercer la acci\u00f3n ejecutiva.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que tanto los ejecutados como la actora <\/font><\/font>apelaron esa providencia, los primeros solicitando <\/font><\/font>\u00abla condena en perjuicios por las medidas cautelares decretadas y practicadas\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ejecutante para que, en su lugar, se ordenara continuar con el cobro compulsivo <\/font><\/font>\u00abpor cuanto la parte demandada no controvirti\u00f3 los hechos de la demanda de modo que [la] reconoci\u00f3 (\u2026) como leg\u00edtima titular del derecho, agregando que el endoso del t\u00edtulo valor pagar\u00e9 se realiz\u00f3 ajustado a la ley y [por ende] pas\u00f3 a ser la tenedora leg\u00edtima del t\u00edtulo valor, porque el solo hecho de tenerlo en su poder le da la certeza de que \u00e9ste ha sido endosado por la persona autorizada, y es tenedor de buena fe, al tener la total y absoluta certeza de haber adquirido el t\u00edtulo mediante endoso por quien representa los derechos de su primer beneficiario, as\u00ed como la suficiencia del endoso para transmitir la garant\u00eda hipotecaria que garantiza dicho t\u00edtulo valor al tratarse de una operaci\u00f3n de descuento amparada por la Ley 35 de 1993\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. <\/font><\/font>Que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abconfirm\u00f3 [el fallo] aduciendo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones y ausencia de claridad en el monto adeudado\u00bb<\/i><\/font><\/font> como consecuencia de que<\/font><\/font> \u00abla cesi\u00f3n de la hipoteca por el banco no cumpli\u00f3 con los presupuestos del art. 24 de la Ley 546 de 1999 al no aparecer constancia alguna de cesi\u00f3n de la escritura p\u00fablica\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, en cuanto al endoso, porque al tratarse de una transacci\u00f3n efectuada por una persona jur\u00eddica<\/font><\/font> \u00abrequiere acreditar su existencia y representaci\u00f3n legal mediante documento id\u00f3neo para ello, expedido por la autoridad competente como lo establece el art. 663 C. de Co.\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, adem\u00e1s,<\/font><\/font> \u00aballegar un poder o mandato especial o general\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que <\/font><\/font>\u00abel juzgador no tuvo en cuenta las normas generales sobre t\u00edtulos valores que dan plena validez al endoso efectuado con la simple firma del endosante\u00bb<\/i><\/font><\/font>, tampoco <\/font><\/font>\u00abla facultad que tiene los representantes legales de sociedades (\u2026) de que por el simple hecho de su nombramiento se reputen autorizados para suscribir t\u00edtulos valores a nombre de las entidades que administren\u00bb<\/i><\/font><\/font>, ni el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 15 de la Ley 35 de 1993 que dispone: <\/font><\/font>\u00ab[l]a cesi\u00f3n de garant\u00edas que amparen cr\u00e9ditos otorgados o adquiridos por instituciones financieras (\u2026) se entender\u00e1 perfeccionada con la transferencia del t\u00edtulo representativo de la obligaci\u00f3n correspondiente, en el caso de que dicha cesi\u00f3n tenga lugar dentro de un proceso de titularizaci\u00f3n o se efect\u00fae entre establecimientos de cr\u00e9dito o en favor de una sociedad titularizadora\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que no <\/font><\/font>hay razones para sostener que <\/font><\/font>\u00abel t\u00edtulo base de la de la ejecuci\u00f3n adolece de claridad\u00bb<\/i><\/font><\/font> ni que existe una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones porque en la demanda no se separaron las cuotas vencidas de las aceleradas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Conforme a lo anterior<\/font><\/font>, pide que se anule la sentencia proferida el 15 de abril de 2015 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga dentro del proceso ejecutivo hipotecario que le inici\u00f3 a Yamileth Arias Garc\u00eda y Armando Gir\u00f3n Sanclemente y, en su lugar, dicte fallo ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, dejando vigentes las medidas cautelares decretadas y <\/font><\/font>\u00ablevantando las condenas en costas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 1-22 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jueza Primera Civil Municipal dijo <\/font><\/font>\u00abno [emitir] pronunciamiento alguno, teniendo en cuenta que este cargo lo asum[i\u00f3] (\u2026) desde el 1\u00b0 de mayo de (\u2026) 2015, desconociendo los motivos que la titular en ese momento tuvo a bien tener en cuenta para proferir la sentencia [cuestionada]\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 64-65 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Banco AV Villas S.A. coadyuv\u00f3 las pretensiones de la actora y afirm\u00f3 reconocer su calidad de tenedora leg\u00edtima del instrumento ejecutado en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, as\u00ed como de <\/font><\/font>\u00abbeneficiaria a t\u00edtulo de cesionaria de la garant\u00eda hipotecaria que le accede\u00bb<\/i><\/font><\/font> por la mec\u00e1nica propia de circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores (a la orden) y el principio de autonom\u00eda que los rige, permitiendo que <\/font><\/font>\u00abuna firma junto con la entrega del instrumento bast[en] para perfeccionar la transferencia de los derechos incorporados en el pagar\u00e9 arriba indicado\u00bb<\/i><\/font><\/font>, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 627 del C\u00f3digo de Comercio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[l]a cuesti\u00f3n de los poderes se suscita solo entre endosante y endosatario, cuando el primero invoca obrar a nombre de otro\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues <\/font><\/font>\u00abla exhibici\u00f3n de poderes y la acreditaci\u00f3n de su suficiencia son propias de la transferencia por cesi\u00f3n, m\u00e1s no por endoso\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 68-73 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>El Juez del Circuito acusado sostuvo que no es suficiente el endoso efectuado porque <\/font><\/font>\u00abcuando de personas jur\u00eddicas se trate, si quien realiza el endoso aduce obrar en calidad de representante, mandatario u otro similar, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 663 del C\u00f3digo de Comercio, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar tal calidad, lo cual brill\u00f3 por su ausencia en [el] proceso, dado que quien adujo obrar como \u201capoderado especial\u201d del Banco AV Villas, no [demostr\u00f3] tal calidad en el endoso del pagar\u00e9 allegado como base del recaudo ejecutivo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 97-99 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda instada por <\/font><\/font>\u00abno [cumplir] con el requisito de inmediatez, pues salta a la vista que la providencia motivo de inconformidad y la que se pide \u201crevocar y dejar sin efecto ni valor\u201d (\u2026) tiene fecha del 15 de abril de 2015 y la presentaci\u00f3n de la tutela data de 21 de octubre [posterior], es decir, seis (6) meses y seis (6) d\u00edas despu\u00e9s de haberse proferido la sentencia de segunda instancia, retardo exagerado para impetrar la acci\u00f3n de tutela por la parte accionante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1xime, que la tutelante<\/font><\/font> \u00abdeb\u00eda estar pendiente de las resultas de la apelaci\u00f3n comoquiera que interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia, al igual que lo hizo la parte ejecutada, pero era m\u00e1s obligaci\u00f3n de la parte ejecutante (Titularizadora Colombiana S.A.) comoquiera que result\u00f3 perdedora con la sentencia No. 025 de marzo 4 de 2014 emitida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Buga (V)\u00bb<\/i><\/font><\/font>; se trata de <\/font><\/font>\u00abuna persona jur\u00eddica que dispone de los recursos necesarios para estar pendiente de sus asuntos, comoquiera que dispone de profesionales del derecho que tienen, dentro de sus obligaciones como abogados, estar pendientes de los procesos que se les encomienda\u00bb<\/i><\/font><\/font>; adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab[l]a providencia de la que se duele en tutela la parte accionante es generada en un (\u2026) ejecutivo, el cual es considerado como un proceso en el cual se trata de hacer efectiva una obligaci\u00f3n y por ello se permite la realizaci\u00f3n de medidas cautelares sobre bienes del obligado con el fin de que se haga un aseguramiento previo de la posibilidad de soluci\u00f3n de la acreencia dineraria cobrada a la parte ejecutada, pero que no puede, luego de emitida una providencia y encontrarse en firme, quedarse a la espera de que pueda hacer la parte que resulta afectada con la decisi\u00f3n judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 100-114 <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la mandataria judicial de la sociedad gestora aduciendo que en el presente asunto no se configura la inmediatez porque <\/font><\/font>\u00abla sentencia objeto de tutela (\u2026) si bien aparece fechada [15 de abril de 2015] por no haber sido notificada personalmente a las partes dentro de los tres d\u00edas siguientes a su fecha, conforme al Art\u00edculo 323 del C.P.C., se hizo saber por edicto fijado el d\u00eda veintiuno (21) de abril de 2015 por tres (3) d\u00edas que concluyeron el jueves veintitr\u00e9s (23) de abril de 2015, cuando de acuerdo con la ley se hizo la desfijaci\u00f3n y se debe entender surtida la notificaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>circunstancia por la que<\/font><\/font> \u00abmal podr\u00edan ser contados los seis (6) meses para los efectos de la interposici\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n de tutela, desde una oportunidad anterior al de la estricta fecha de haberse surtido su [intimaci\u00f3n] a las partes o de ejecutoria de la respectiva sentencia, que lo fue aqu\u00ed el d\u00eda jueves veintitr\u00e9s (23) de abril de 2015. Siendo as\u00ed, los seis meses se vencer\u00edan el d\u00eda s\u00e1bado veinticuatro (24) de octubre de 2015 \u2013d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia: Art. 120 C.P.C. y seis meses m\u00e1s\u2013 que se prorroga por ministerio de la Ley al d\u00eda h\u00e1bil siguiente que es el veintis\u00e9is (26) de octubre de 2015\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sumado a lo anterior, para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino en estudio debi\u00f3 tenerse en cuenta <\/font><\/font>\u00abla complejidad de las cuestiones debatidas en la sentencia atacada, como lo es el asunto del endoso de cartera hipotecaria, derivada de pr\u00e9stamos para adquisici\u00f3n de vivienda concedidos por bancos comerciales amparados con hipoteca, que hayan sido titularizados a favor de sociedades an\u00f3nimas de titularizaci\u00f3n hipotecaria y el hecho de que la sociedad ejecutante act\u00faa a trav\u00e9s de un banco comercial que designa los apoderados judiciales, lo que conlleva un tr\u00e1mite m\u00e1s de lo usual para el manejo de estos asuntos\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 124-129 <\/font><\/font>\u00eddem.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Comoquiera que la negativa del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> constitucional se sustent\u00f3 en el <\/font><\/font>incumplimiento del presupuesto de inmediatez, cabe decir, que si bien trascurrieron m\u00e1s de seis (6) meses desde el proferimiento de la determinaci\u00f3n materia de reproche, tal requisito ser\u00e1 excusado, dadas las particularidades de este tr\u00e1mite, la trascendencia del defecto presentado y la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n en eventos an\u00e1logos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Justamente, en un asunto similar al presente, anot\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en algunos casos en los que la decisi\u00f3n judicial vulner\u00f3 de manera protuberante los derechos fundamentales o las normas de orden p\u00fablico, <\/i><\/font><\/font>[se] <\/font><\/font>ha admitido que no resultaba conveniente anteponer tales exigencias, pues no constituyen un obst\u00e1culo insuperable que impidiera otorgar la protecci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn tal sentido, en oportunidad anterior, ante la evidente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, la Sala concedi\u00f3 la tutela, a pesar de que no se agotaron los mecanismos ordinarios de defensa judicial, ni se promovi\u00f3 en forma oportuna el amparo, con el fin de \u201cproteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u201d. (ST de 12 de octubre de 2012. Exp. 2012-1545-01) <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 4 Nov. 2014, rad. 00290-01, reiterada en STC 13 ago. 2015, rad. 2014-00194-02).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, en otra tramitaci\u00f3n esta Sala sostuvo que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) en cuanto a la ausencia del presupuesto de inmediatez, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> esta Corporaci\u00f3n ha aceptado que en algunos casos, en los que la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales es protuberante, la ausencia de un requisito general como el de la inmediatez, no constituye un obst\u00e1culo insuperable que impida otorgar la protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEn ese sentido se ha considerado que en atenci\u00f3n a la esencia de la referida herramienta, \u201c\u00e9sta no puede verse limitada por formalismos jur\u00eddicos\u201d, de ah\u00ed que la ausencia de un presupuesto de procedencia como los de subsidiariedad e inmediatez \u201cno puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo <\/i><\/font><\/font>de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u201d (CSJ STC, 13 ago 2013, rad. 2013-00093-01)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 5 feb. 2014, rad. 2013-01112-01,<\/font><\/font> reiterada en STC 13 ago. 2015 rad. 2014-00194-02)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Zanjado lo anterior, <\/font><\/font>es de notar c\u00f3mo la <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>evoluci\u00f3n jurisprudencial\u00bb<\/i><\/font><\/font> por parte de la <\/font><\/font>\u00abCorte Constitucional\u00bb,<\/i><\/font><\/font> en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las prerrogativas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. En el caso bajo examen la entidad gestora pretende que se anule la <\/font><\/font>sentencia de segunda instancia proferida por la c\u00e9lula judicial accionada dentro del proceso ejecutivo hipotecario que aquella le inici\u00f3 a Yamileth Arias Garc\u00eda y Armando Gir\u00f3n Sanclemente, por incurrir en los defectos sustantivo y f\u00e1ctico, al desconocer la normatividad que regula el endoso de los t\u00edtulos valores, estimar ayuno de claridad el t\u00edtulo ejecutivo base del recaudo e indebida la acumulaci\u00f3n de pretensiones<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>De acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Auto de 1\u00b0 de marzo de 2012 dictado por el Juzgado Primero Civil Municipal vinculado, mediante el que libr\u00f3 orden de apremio por la v\u00eda ejecutiva hipotecaria a favor de Titularizadora Colombiana S.A. y en contra de Yamileth Arias Garc\u00eda y Armando Gir\u00f3n Sanclemente, por la suma de $14\u2019289.258 m\u00e1s los intereses de mora causados sobre dicho valor desde el 8 de febrero de 2012, d\u00eda de presentaci\u00f3n de la demanda, hasta que se cumpla con el pago total de la obligaci\u00f3n (fls. 3-4 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. Pagar\u00e9 N\u00b0. 182318-4-28 rubricado por los mencionados demandados el 16 de diciembre de 2002 en el que se comprometieron a cancelar la suma de $20\u2019900.000 en 180 cuotas de $333.877 a partir del 16 de enero de 2003 y <\/font><\/font>\u00absobre saldos insolutos a [su] cargo intereses por mensualidades vencidas a la tasa efectiva anual del 16.08%\u00bb<\/i><\/font><\/font> y los moratorios a la m\u00e1xima legal y nota de endoso en la que el Banco AV Villas S.A. lo transmite en propiedad y sin responsabilidad cambiaria a favor de la Titularizadora Colombiana S.A. dejando constancia de que <\/font><\/font>\u00abimplica tambi\u00e9n la cesi\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria que ampara el cr\u00e9dito\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 52-54 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. Providencia adiada 4 de marzo de 2014, dictada por la referida autoridad judicial, en la que declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por activa, detuvo el cobro compulsivo, se abstuvo de ordenar la realizaci\u00f3n de la garant\u00eda y dispuso la cancelaci\u00f3n de su embargo y secuestro; decisi\u00f3n ratificada \u00edntegramente por el Juez Tercero Civil del Circuito de Buga, quien concluy\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab[e]n total acuerdo con los argumentos del juez a quo (\u2026) [falta] de legitimaci\u00f3n en la causa por activa ante la ausencia de validez o existencia de la cesi\u00f3n de derechos de hipoteca y cr\u00e9dito aducidos por la parte demandante como recibidos de una persona jur\u00eddica que no acredito capacidad jur\u00eddica para tal negocio (\u2026), y por consiguiente este solo hecho es suficiente para desestimar las pretensiones de la demanda, ante la imposibilidad de proceder a analizar de fondo las pretensiones de la parte demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente agreg\u00f3, que <\/font><\/font>\u00abes ilegal demandar por la totalidad del saldo de la obligaci\u00f3n, acumulando con el saldo por el cual se anticipa el vencimiento, las cuotas vencidas, que conforme al hecho quinto corresponden a las causadas entre el 16 de agosto de 2011 y el 8 de febrero de 2012 en que se present\u00f3 la demanda, no es posible ordenar seguir la ejecuci\u00f3n por cada una de las cuotas vencidas el 16 de agosto, 16 de septiembre, 16 de octubre, 16 de noviembre y 16 de diciembre de 2011, as\u00ed como la vencida el 16 de enero de 2012, puesto que se desconoce a cu\u00e1nto asciende el monto de capital contenido en cada una, cu\u00e1nto corresponde a intereses de plazo y cu\u00e1nto a los valores por concepto de seguros; y tampoco es posible determinar el saldo de capital al 8 de febrero de 2012 en que se presenta la demanda, y que debe resultar de descontar las cuotas vencidas que legalmente deben cobrarse por separado conforme las normas y doctrina citada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 47-51 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4. Extracto de cr\u00e9dito de la obligaci\u00f3n ejecutada (fls. 5-6 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Analizada la providencia dictada por el <\/font><\/font>juzgador censurado<\/font><\/font> y con la que se agot\u00f3 el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n para el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, advierte la Sala que <\/font><\/font>el resguardo del debido proceso debe prosperar, comoquiera que incurri\u00f3 en los yerros endilgados al negarse a seguir adelante con la ejecuci\u00f3n instada argumentando la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por parte de la Titularizadora Colombiana S.A., de claridad en la obligaci\u00f3n reclamada e indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, como pasa a verse:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1. <\/font><\/font>Respecto a lo primero, porque para la efectividad del endoso a favor de la ejecutante, en manera alguna pod\u00eda exigirse un poder que lo autorizara por parte de AV Villas S.A. ni que acreditara su existencia y representaci\u00f3n legal, como estim\u00f3 el funcionario querellado, pues <\/font><\/font>los art\u00edculos 654 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio establecen que para su validez solo se requiere suscribir el instrumento<\/font><\/font> y hacer entrega del mismo y, en tal sentido, incurri\u00f3 en defecto sustantivo al desconocer el tenor de la disposici\u00f3n en cita.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a la legitimaci\u00f3n en la causa y los requisitos del endoso esta Corporaci\u00f3n, en un caso de similares aristas, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[tal aspecto] <\/i><\/font><\/font>no ofrec\u00eda discusi\u00f3n, toda vez que Titularizadora Colombiana S.A. como endosataria en propiedad de Colpatria, \u201ces la poseedora del t\u00edtulo de acuerdo con la ley de circulaci\u00f3n en raz\u00f3n al endoso que le hiciera su beneficiario, endoso que s\u00f3lo requiere para su eficacia la firma del endosante, pues no se exige para tales fines la prueba de la existencia y representaci\u00f3n legal del endosante como lo pretende el apelante (\u2026)\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 11 sep. 2013, rad. 02025-00 reiterado en STC, 10 sep. 2015, rad. 02023-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. En relaci\u00f3n con la cesi\u00f3n de la hipoteca, por tratarse el <\/font><\/font>sub ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font> de un <\/font><\/font>\u00abendoso en propiedad\u00bb<\/i><\/font><\/font> conlleva la transmisi\u00f3n de la garant\u00eda real, seg\u00fan prev\u00e9 el canon 628 de la misma obra al decir que <\/font><\/font>\u00ab[l]<\/i><\/font><\/font>a transferencia de un t\u00edtulo implica no s\u00f3lo la del derecho principal incorporado, sino tambi\u00e9n la de los derechos accesorios\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la doctrina <\/font><\/font>ha dicho que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abel endoso en propiedad (\u2026) tiene la virtud de acarrear consigo estos m\u00faltiples derechos, importantes para el tenedor: avales, hipotecas, prendas, derechos aut\u00f3nomos, legitimaci\u00f3n, en fin, la transferencia total<\/i><\/font><\/font>. La legislaci\u00f3n nacional \u2013C\u00f3digos Civil y de Comercio- no demanda agregar al simple y com\u00fan endoso ninguna otra diligencia o acto complementario para que las garant\u00edas reales circulen con el pagar\u00e9\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Trujillo Calle, Bernardo, De los T\u00edtulos valores, parte especial, Tomo II, Novena Edici\u00f3n, Bogot\u00e1, 2010).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Posici\u00f3n respaldada adem\u00e1s en el tenor del art\u00edculo 15 de la Ley 35 de 1993, modificado por el 77 de la Ley 510 de 1999, que dispone:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[l]a cesi\u00f3n de garant\u00edas que amparen cr\u00e9ditos otorgados o adquiridos por instituciones financieras y por entidades aseguradoras se entender\u00e1 perfeccionada con la transferencia del t\u00edtulo representativo de la obligaci\u00f3n correspondiente, en el caso de que dicha cesi\u00f3n tenga lugar dentro de un proceso de titularizaci\u00f3n o se efect\u00fae entre establecimientos de cr\u00e9dito o en favor de una sociedad\u00a0titularizadora. Las cesiones que en desarrollo de esta disposici\u00f3n se realicen no producir\u00e1n efectos de novaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3. A m\u00e1s de lo anterior, surge el dislate f\u00e1ctico del equivocado an\u00e1lisis que efectu\u00f3 del t\u00edtulo ejecutivo y la omisi\u00f3n de observar el hist\u00f3rico de pagos aportado por la acreedora, pues esta Corporaci\u00f3n advierte que contrario a lo discurrido por el funcionario querellado en el documento de recaudo se identifican todos los elementos que integran la obligaci\u00f3n adquirida, como son el acreedor, el deudor y el objeto de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

N\u00f3tese que en su tenor se indica: Pagar\u00e9 N\u00b0. 182318-4-28 rubricado por los mencionados demandados el 16 de diciembre de 2002 en el que se comprometieron a cancelar la suma de $20\u2019900.000 en 180 cuotas de $333.877 a partir del 16 de enero de 2003 y <\/font><\/font>\u00absobre saldos insolutos a [su] cargo intereses por mensualidades vencidas a la tasa efectiva anual del 16.08%\u00bb<\/i><\/font><\/font> y los moratorios a la m\u00e1xima legal con base en los cuales se libr\u00f3 la orden de apremio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, en el extracto del cr\u00e9dito se detallaron las condiciones en que se encontraba la obligaci\u00f3n al momento de su ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el requisito de la claridad, la doctrina ha postulado que <\/font><\/font>\u00abdebe emerger del t\u00edtulo ejecutivo, sin que se requiera acudir a razonamientos u otras circunstancias aclaratorias que no est\u00e9n consignadas en el t\u00edtulo o que no se desprendan de \u00e9l; es decir, que el t\u00edtulo sea inteligible, expl\u00edcito, preciso y exacto\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(Mora G. Nelson, Procesos de Ejecuci\u00f3n, Tomo I, Cuarta Edici\u00f3n, Bogot\u00e1, 1982).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.4. Por \u00faltimo, en cuanto a la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones derivada de la falta de discriminaci\u00f3n de los valores reclamados en el mandamiento de pago, resta decir que el mismo se libr\u00f3 de acuerdo con la demanda en la que se pidi\u00f3 el cobro de <\/font><\/font>\u00abel saldo insoluto de la obligaci\u00f3n (\u2026) consistente en la suma de (\u2026) $14\u2019289.258\u00bb<\/i><\/font><\/font> m\u00e1s los intereses desde el d\u00eda de presentaci\u00f3n de la demanda, sin que el motivo anotado constituya irregularidad, pues el capital acelerado y los r\u00e9ditos forman parte de un \u00fanico pedimento cual es la satisfacci\u00f3n de la deuda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>en aras de salvaguardar la prerrogativa quebrantada, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n <\/font><\/font>adoptada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga por incurrir en defectos sustantivo y f\u00e1ctico <\/font><\/font>y, se le ordenar\u00e1 que <\/font><\/font>solicite el expediente al funcionario de conocimiento<\/font><\/font> y se pronuncie nuevamente, <\/font><\/font>atendiendo los par\u00e1metros que se dejaron consignados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. D<\/font><\/font>e conformidad con lo discurrido, se infirmar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede <\/font><\/font>y, en su lugar, dispone:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO<\/b><\/font><\/font>: TUTELAR a favor de Titularizadora Colombiana S.A., el derecho al debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font> En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia de 15 de abril de 2015, dictada en segunda instancia por la c\u00e9lula judicial acusada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO:<\/b><\/font><\/font> Ordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga que, dentro de las cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia solicite el expediente del juicio <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> a la juzgador de conocimiento y, <\/font><\/font>en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de esa misma fecha, profiera <\/font><\/font>nuevamente el fallo que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el ejecutante, atendiendo las directrices se\u00f1aladas en la parte considerativa de esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CUARTO:<\/b><\/font><\/font> Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC282-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00417-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}