{"id":97269,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-27\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-27","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-27\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC284-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00002-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>F\u00e9lix Otto Rodr\u00edguez Plata <\/font>frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por el magistrado \u00d3scar Maestre Palmera, y al Juzgado Noveno de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de divorcio impulsado por Mar\u00eda Fernanda Valencia Falqu\u00e9z contra el aqu\u00ed actor.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial, el accionante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por las autoridades jurisdiccionales acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>Como fundamento de su reproche, se\u00f1ala que dentro del divorcio iniciado en su contra por Mar\u00eda Fernanda Valencia Falqu\u00e9z, el 7 de noviembre de 2013 se decretaron como medidas <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (i) El embargo y secuestro de los derechos econ\u00f3micos en favor del demandado y a cargo de la empresa Nestl\u00e9 de Colombia S.A.; <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (ii) El embargo del establecimiento de comercio Indagraf Impresores de su propiedad;<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iii) El embargo del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 060-2298 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena; y<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iv) El embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dinero depositadas a nombre suyo en diferentes bancos.<\/font><\/p>\n

    \n

    El promotor interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n comentada, alegando la inviabilidad de disponer cautelas sobre Indagraf Impresores, as\u00ed como respecto de los dineros consignados en distintas entidades bancarias, producto de la actividad de ese establecimiento, por cuanto el mismo fue objeto de capitulaciones matrimoniales.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque el 20 de marzo de 2014 se accedi\u00f3 parcialmente a sus reclamaciones, el 23 de mayo siguiente se dej\u00f3 sin efecto esa determinaci\u00f3n para surtir el tr\u00e1mite de su solicitud como una petici\u00f3n de levantamiento de medidas cautelares.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Anota que los contendientes celebraron un acuerdo privado concertando, entre otras cuestiones, el divorcio y la revocatoria del embargo sobre los derechos econ\u00f3micos originados en los distintos contratos existentes en favor suyo y a cargo de Nestl\u00e9 de Colombia, documento en virtud del cual se dispuso levantar la cautela decretada en relaci\u00f3n con dichas prerrogativas dinerarias.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Adicionalmente, el 10 de septiembre de 2014, se accedi\u00f3 a entregarle los distintos valores retenidos, provenientes de la actividad de Indagraf Impresores, providencia recurrida por su contraparte a trav\u00e9s del recurso horizontal y el subsidiario vertical, discuti\u00e9ndose \u201c(\u2026) <\/font>\u00fanicamente <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>el alcance del acuerdo de desembargo que suscribieron las partes <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 30 de septiembre de esa anualidad se decret\u00f3 el divorcio por mutuo consentimiento y se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En torno a la reposici\u00f3n interpuesta por su exc\u00f3nyuge, en auto de 8 de octubre de 2014, se accedi\u00f3 a \u00e9sta revoc\u00e1ndose parcialmente la determinaci\u00f3n de 10 de septiembre anterior, para negar la entrega de los dineros depositados por Nestl\u00e9 de Colombia S.A., en beneficio del accionante, con anterioridad al 12 de agosto de 2014, fecha del acuerdo suscrito entre los sujetos procesales.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que el 14 de abril de 2015 el estrado acusado neg\u00f3 el levantamiento del embargo del inmueble con matr\u00edcula 060-2298; en esa ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que s\u00f3lo estaba pendiente de decisi\u00f3n esa cautela. Dicha providencia fue confirmada por el Tribunal en sede de apelaci\u00f3n, el 11 de diciembre de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Arguye<\/font> que los acusados emitieron esas providencias fundados en que el predio referido pertenec\u00eda a la sociedad conyugal por adquirirse en vigencia de la misma y con los frutos de Indagraf Impresores.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Esa argumentaci\u00f3n es contraria a la realidad probatoria, a los efectos de las capitulaciones matrimoniales mencionadas y a lo descrito en los art\u00edculos 515 y 516 del C\u00f3digo de Comercio, referentes a la composici\u00f3n de los establecimientos de comercio.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A\u00f1ade que los querellados tambi\u00e9n desconocieron el principio de congruencia porque omitieron resolver lo atinente a la legalidad de los embargos sobre los valores a\u00fan retenidos, pues si bien en el auto de 8 de octubre de 2014 se accedi\u00f3 a la entrega de ciertos dineros y se neg\u00f3 \u00e9sta respecto de los depositados antes del acuerdo celebrado entre las partes, esa providencia se limit\u00f3 al alcance de ese pacto.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Exige, en consecuencia, dejar sin efecto los prove\u00eddos con los cuales se desat\u00f3 el levantamiento de los embargos memorados. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Los convocados guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font><\/font>Se<\/font><\/font> colige el fracaso de la salvaguarda deprecada porque<\/font><\/font> no se evidencia en la actuaci\u00f3n de las autoridades convocadas, irregularidad lesiva de prerrogativas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        2.<\/b><\/font><\/font>Ciertamente, no se observa desafuero o arbitrariedad manifiesta en la gesti\u00f3n de los acusados, pues revisada la providencia de 11 de diciembre de 2015, con la cual el Colegiado accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>relativa a negar el levantamiento del embargo dispuesto sobre el inmueble con matr\u00edcula N\u00b0 060-2298, se desprende una fundamentaci\u00f3n razonada, acorde con los medios de convicci\u00f3n y la normatividad aplicable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En efecto, <\/font><\/font>el Tribunal, tras precisar los antecedentes del asunto y los argumentos de la alzada, sustentados, b\u00e1sicamente, en las mismas disquisiciones invocadas en este auxilio, sostuvo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La titularidad y la creaci\u00f3n del (\u2026) establecimiento de comercio, fueron acreditadas mediante certificaci\u00f3n expedida por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 que milita a folio 1 del cuaderno 2 A, en la que se evidencia que INDAGRAF IMPRESORES y su propietario F\u00c9LIX OTTO RODR\u00cdGUEZ PLATA se encuentran inscritos en las matr\u00edculas mercantiles N\u00b0 0017340 y 00173339, respectivamente, de junio 24 de 1982, esto es, con anterioridad al matrimonio (celebrado el 27 de diciembre de 1994), por ende, se trata de un bien mueble propio, no perteneciente a la sociedad conyugal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cEs as\u00ed, que en relaci\u00f3n al inmueble ubicado en Cartagena identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-2298, del estudio realizado a la escritura p\u00fablica No. 3938 de diciembre 7 de 2004 de la Notar\u00eda 64 de Bogot\u00e1 y los documentos arrimados al formular la impugnaci\u00f3n, como son, copia de cheques de gerencia girados a nombre de RUBBY CRISTINA SILVA DE TORO y del asiento contable de las anteriores transacciones efectuado el 9 de diciembre de 2004, en el libro de registro diario al corte de diciembre 29 de 2004, de INDAGRAF IMPRESORES (\u2026), se evidencia que tal transacci\u00f3n y\/o adquisici\u00f3n es producto de los frutos generados por el establecimiento de comercio, los que a la luz de lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, entran a conformar los gananciales, sin lugar a recompensa alguna por constituir haber absoluto<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cLuego si los suscriptores del pacto capitular quer\u00edan modificar tal lineamiento, as\u00ed debieron se\u00f1alarlo expresamente en el documento, esto es, excluyendo los \u2018frutos, r\u00e9ditos, intereses y lucros de cualquier naturaleza\u2019 producidos por la empresa INDAGRAF IMPRESORES durante la vigencia del matrimonio, m\u00e1s no lo hicieron, por ende, el r\u00e9gimen legal de la sociedad conyugal de gananciales es aplicable y la cautela ordenada por el a-quo es viable; lo anterior, sin perjuicio que en la oportunidad que prescribe el art\u00edculo 601 del C. de P. Civil, se abra el debate sobre la naturaleza del aludido bien<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cY en lo que ata\u00f1e a los dineros cuya orden de entrega se solicita al sustentar la impugnaci\u00f3n, surge improcedente cualquier manifestaci\u00f3n al respecto en esta actuaci\u00f3n, pues sobre dicho t\u00f3pico el Juzgador de primer grado ya se pronunci\u00f3 en auto de octubre ocho (8) de dos mil catorce (2014), por el cual revoc\u00f3 parcialmente el prove\u00eddo emitido el diez (10) de septiembre de la misma anualidad, para NEGAR la entrega al se\u00f1or F\u00c9LIX OTTO RODR\u00cdGUEZ PLATA de los dineros depositados por NESTL\u00c9 DE COLOMBIA S.A. con ocasi\u00f3n del embargo decretado, disponi\u00e9ndola (entrega) s\u00f3lo respecto de las sumas depositadas a partir del 12 de agosto de 2014 -fecha del pacto suscrito entre las partes- <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font><\/font>Como se advirti\u00f3, no se halla desafuero en la actuaci\u00f3n de los funcionarios querellados, pues el asunto se resolvi\u00f3 apreciando con acierto las capitulaciones matrimoniales y lo all\u00ed realmente excluido del haber de la sociedad conyugal, donde, particularmente, no figur\u00f3 lo concerniente a los frutos del establecimiento de comercio Indagraf Impresores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Adem\u00e1s, a<\/font><\/font>unque esta Corte pudiese tener un criterio distinto al esgrimido por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

        4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>Finalmente, s<\/font><\/font>e resalta que la manifestaci\u00f3n del Tribunal en el auto censurado, relativa a abstenerse de pronunciarse sobre la retenci\u00f3n de las sumas de dinero consignadas antes del acuerdo de divorcio celebrado por los exconsortes, no entra\u00f1a un proceder arbitrario, pues, efectivamente, fue en el prove\u00eddo de 8 de octubre de 2014 donde <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> adopt\u00f3 las decisiones del caso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Por tanto, si es el contenido de esa \u00faltima providencia lo cuestionado realmente en esta sede, es evidente el incumplimiento del presupuesto de inmediatez, dado el transcurso de m\u00e1s de quince (15) meses entre la emisi\u00f3n de esa determinaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n de este amparo, t\u00e9rmino muy superior al de seis (6) meses estimado por esta Corte como suficiente para tener por tempestivo este resguardo<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        5.<\/b><\/font> De acuerdo con lo discurrido, el auxilio deprecado ser\u00e1 denegado.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font>NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada <\/font>por F\u00e9lix Otto Rodr\u00edguez Plata frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por el magistrado \u00d3scar Maestre Palmera, y al Juzgado Noveno de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de los asuntos de divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal impulsados por Mar\u00eda Fernanda Valencia Falqu\u00e9z contra el aqu\u00ed actor.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        CUARTO: <\/b><\/font><\/font>Por Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> Sentencia <\/font><\/font>de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC284-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00002-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}