{"id":97270,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97270\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97270","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97270\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC286-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02092-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n <\/font><\/font>de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font>, veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta <\/font><\/font>frente a la sentencia de 4 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Villalobos \u00c1lvarez en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda 97 de la Unidad Nacional contra el Crimen Organizado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El <\/font><\/font>gestor solicita la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y <\/font><\/font>\u00abdefensa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> fue aprehendido por agentes de la DIJIN el 19 de agosto de 2014 a las 6:00 a.m. en su vivienda ubicada en Ibagu\u00e9 y, tras leerle sus derechos, le informaron de una orden de captura en su contra, dictada el 14 de ese mismo mes por <\/font><\/font>\u00abun Juez Especializado contra BACRIM de Barranquilla\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que al momento del allanamiento hizo entrega de un arma de fuego calibre 38mm y sus respectivos cartuchos e inform\u00f3 que como no ten\u00eda documentos para portarla solo la usaba como medio de protecci\u00f3n dentro de su casa, ya que es comerciante de veh\u00edculos y en varias oportunidades han intentado atracarlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que posteriormente fue trasladado a las instalaciones penales de Paloquemao en Bogot\u00e1 para realizar la legalizaci\u00f3n de la captura, la imputaci\u00f3n de cargos y resolver sobre la medida de aseguramiento en centro carcelario, escenario en el que un fiscal de apellido Zorro se comprometi\u00f3 con \u00e9l y dos compa\u00f1eros de causa a reducirles su pena en la mitad, trasladarlos a Ibagu\u00e9 y no oponerse a su detenci\u00f3n domiciliaria si aceptaban los cargos; funcionario que lo estaba enga\u00f1ando porque <\/font><\/font>\u00aba ciencia cierta sabe que no le dar\u00e1n el 50% sino tan solo un 12.5% de rebaja por no realizar un preacuerdo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que tras admitir los delitos endilgados <\/font><\/font>\u00abel juzgador de primer grado no le otorg\u00f3 el beneficio del 50%, ya que el porte ilegal de arma de fuego fue en flagrancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>; calificaci\u00f3n que no comparte porque <\/font><\/font>\u00absolo la utilizaba al interior de [su] vivienda, como tenencia, ya que en repetidas oportunidades intentaron atracar[lo] por lo cual opt\u00f3 por conseguir[la] (\u2026) como medio de seguridad en [su] hogar, de igual manera (\u2026) nunca estuvo ni investigada, ni involucrada, en ning\u00fan acto delictivo ni perteneciente a los hechos investigados por los cuales proven\u00eda la orden de captura\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s, por cuanto no se cumple ninguno de los supuestos previstos en el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se constituye en <\/font><\/font>\u00abun agravante con el cual [l]e est\u00e1n calificando la sentencia muy elevada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que el juzgador encartado <\/font><\/font>\u00abfij\u00f3 fecha de audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena y sentencia para el d\u00eda 17 de febrero del a\u00f1o en curso<\/i><\/font><\/font>, data en que declar\u00f3 la legalidad del allanamiento a cargos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que contra esa decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n pero fue confirmada por la Sala Penal de la Colegiatura accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que <\/font><\/font>\u00abaquellos que no aceptaron y que ahora preacordaron con otro fiscal, claro, les ha quedado la pena baja y a lo mejor como [l]e han dicho m\u00e1s baja que la [suya], cuando esas personas se mostr\u00f3 en las audiencias concertadas que hab\u00edan cometido delitos m\u00e1s graves a [\u00e9l] por ser amigo del se\u00f1or Sneider, concierto, y por tener un arma de fuego en [su] casa para [su] seguridad como tenencia, entonces m\u00e1s condena\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>8. Que se encuentra recluido en el pabell\u00f3n 1, bloque 5 del Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagu\u00e9 – COIBA.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3<\/font><\/font>. Pide, conforme a lo relatado, se <\/font><\/font>\u00abdecret[e] la nulidad de la imputaci\u00f3n de cargos, se [l]e conceda la oportunidad de un nuevo preacuerdo o se [l]e acepte el que se [le] hizo en la audiencia preliminar con la rebaja del 50% de la pena\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-31 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Magistrado ponente de la Colegiatura encartada <\/font><\/font>manifest\u00f3 que no advierte conculcaci\u00f3n alguna de los derechos cuya protecci\u00f3n pretende el gestor, toda vez que la decisi\u00f3n judicial controvertida <\/font><\/font>\u00abadem\u00e1s de estar ajustada a derecho, se encuentra soportada en la observancia de todas las garant\u00edas procesales y constitucionales\u00bb; <\/i><\/font><\/font>m\u00e1xime que al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto<\/font><\/font> \u00abhizo un riguroso an\u00e1lisis de la referida audiencia preliminar y no se observ\u00f3 la vulneraci\u00f3n de [prerrogativas] fundamentales en su aceptaci\u00f3n de cargos, raz\u00f3n por la cual se confirm\u00f3 el prove\u00eddo adoptado por el Juzgado Primero Penal del circuito Especializado de Ibagu\u00e9\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 42-43 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>defensor del promotor del amparo expuso que le recomend\u00f3 <\/font><\/font>\u00abno aceptar [los cargos] por cuanto hay un delito que es el porte de armas con el verbo rector de conservar o tenencia, que es en flagrancia, y por ese delito no le dar\u00edan hasta el 50%, por el otro si se podr\u00eda aceptar; ya m\u00e1s adelante se podr\u00e1 negociar con el porte\u00bb<\/i><\/font><\/font>, incluso ante la oferta del fiscal de reducirle la mitad de la pena, le recomend\u00f3 abstenerse, pero dej\u00f3 la decisi\u00f3n a su libre albedr\u00edo (fls. 52-55 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>Fiscal vinculado sostuvo que <\/font><\/font>\u00abel 20 de agosto de 2014, ante el Juzgado Veintisiete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura del [accionante] a quien se le imputaron los delitos de concierto para delinquir agravado del art\u00edculo 340 inciso 2\u00ba y el de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico de armas de fuego del art\u00edculo 365 del C.P. en flagrancia. Cargos que fueron aceptados (\u2026) imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento intramural\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, precis\u00f3 que le inform\u00f3 el descuento de pena para los delitos con orden de captura por mandato judicial y flagrancia; adem\u00e1s, que tras la aceptaci\u00f3n de cargos el juez de control de legalidad le explic\u00f3 nuevamente la disminuci\u00f3n que obtendr\u00eda por admitirlos y le pregunt\u00f3 si su consentimiento hab\u00eda sido libre y sin presiones (fls. 56-57 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por <\/font><\/font>subsidiariedad, teniendo en cuenta que <\/font><\/font>\u00ab[m]ientras el proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la actuaci\u00f3n del juez ordinario, y con mayor raz\u00f3n si a\u00fan no ha terminado el proceso que se adelante, el afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar dentro de \u00e9l, el respecto de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, anot\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abseg\u00fan lo informado por las partes accionadas, el proceso est\u00e1 en tr\u00e1mite, por lo cual el actor tiene como escenario natural las diligencias penales adelantadas en su contra, dentro del cual podr\u00e1 interponer los recursos ordinarios y extraordinarios previstos en la ley, pues se observa que est\u00e1 pendiente de evacuar la audiencia de lectura de fallo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 59-65 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>formul\u00f3 el actor sin que hasta la fecha de discusi\u00f3n del proyecto indicara las razones de su disentimiento (fl. 72 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue se invalide la imputaci\u00f3n de cargos para que se le ofrezca un nuevo preacuerdo con rebaja del 50% de la pena, por incurrir en defecto procedimental.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. A<\/font><\/font>uto de 2 de septiembre de 2015 dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 que confirm\u00f3 <\/font><\/font>\u00abla decisi\u00f3n adoptada en el decurso de la audiencia de verificaci\u00f3n de legalidad del allanamiento celebrada el 17 de febrero hoga\u00f1o ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, Tolima, mediante la cual les deneg\u00f3 la retractaci\u00f3n por vicios del consentimiento en la aceptaci\u00f3n de cargos que por los delitos de concierto para delinquir, hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, en concurso heterog\u00e9neo, hicieran en la audiencia preliminar celebrada el 20 de agosto de 2014\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 43v-51 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Sentencia de 25 de noviembre de esa anualidad, proferida por el estrado querellado (despu\u00e9s del fallo de tutela de primera instancia), que conden\u00f3 al actor a la pena de 116 meses 7 d\u00edas de prisi\u00f3n por los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones en concurso heterog\u00e9neo con el delito de concierto para delinquir agravado (fls. 5-13v Cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Oficio <\/font><\/font>datado 15 de diciembre del a\u00f1o que avanza donde se informa que <\/font><\/font>\u00abel 25 de noviembre se emiti\u00f3 sentencia condenatoria (\u2026) por allanamiento en contra de los se\u00f1ores Guillermo Villalobos \u00c1lvarez, Lina Mar\u00eda Pinz\u00f3n L\u00f3pez y Eli\u00e9cer Ortiz Jaime, decisi\u00f3n notificada en estrados en la audiencia la cual solamente fue recurrida por el defensor de este \u00faltimo, seg\u00fan consta en acta de la diligencia (\u2026). No obstante, no se sustent\u00f3 y mediante auto de fecha 03 de diciembre (\u2026) se declar\u00f3 desierto el recurso\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 15 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Lo rese\u00f1ado, permite concluir que el amparo reclamado resulta improcedente, pues el gestor no cuestion\u00f3 la sentencia de 25 de noviembre de 2015, denotando as\u00ed su incuria, al no interponer en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n, <\/font><\/font>omisi\u00f3n que da pie para pregonar que por cuenta del interesado hubo desperdicio de los mecanismos ordinarios de defensa que tuvo a su alcance para lograr el prop\u00f3sito que ahora persigue por medio de esta excepcional v\u00eda, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la desidia, <\/font><\/font>dado el car\u00e1cter subsidiario de este instrumento (numeral 1\u00b0, del inciso 1\u00b0, del Decreto 2591 de 1991).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. La Sala, en un caso que guarda cierta analog\u00eda con el que ahora se analiza, se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) resulta evidente la improcedencia de la presente acci\u00f3n, toda vez que [\u2026] la interesada no obstante haber podido interponer el medio expedito de defensa dentro del proceso\u2026omiti\u00f3 formularlo, de modo que si incurri\u00f3 en pigricia y lo desperdici\u00f3, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrirla por v\u00eda del mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para recuperar t\u00e9rminos y oportunidades procesales derrochados, pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 23 ene 2009, rad. 00540-01, reiterada 11 sep. 2013, rad. 01351-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n sostuvo en sentencia CSJ STC 15 jun. 2011, rad. 00151-01, reiterada, entre otras, 30 oct. 2012, rad. 00439-01, que \u00ab<\/font><\/font>q<\/font><\/font>uien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. En consecuencia, <\/font><\/font>se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC286-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02092-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}