{"id":97271,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-28\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-28","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-28\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/h6>\n

<\/font><\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC289-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2015-00613-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Fredy Emilson D\u00edaz P\u00e9rez en contra de la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n y Servicios Especializados de la Polic\u00eda Nacional, bajo el mandado del Brigadier General William Ren\u00e9 Salamanca, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados el Capit\u00e1n Jenit Zuleima Rodr\u00edguez, Jefe de la _Secci\u00f3n de Grupo de Protecci\u00f3n de la Metropolitana \u2013 Boyac\u00e1, y el General Rodolfo Palomino L\u00f3pez, Director de la Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Demand\u00f3 el gestor la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales a la dignidad humana, igualdad, <\/font><\/font>\u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb<\/i><\/font> y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la entidad cuestionada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3 como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. El 30 de abril de 2015, con radicaci\u00f3n No. 002507 present\u00f3 denuncia en contra de <\/font><\/font>\u00abla capit\u00e1n <\/i><\/font>JENIT ZULEIMA RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, <\/b><\/i><\/font>en calidad de <\/i><\/font>JEFE SECCIONAL POLIC\u00cdA DEL GRUPO DE PROTECCI\u00d3N BOYAC\u00c1, <\/b><\/i><\/font>de conformidad con lo previsto [en] la Ley 1010 de enero de 2006 y consecuencialmente se impongan las sanciones consagradas en la Ley. De igual manera me sean restablecidos mis derechos constitucionales consagrados en los art\u00edculos 25 y 29. 124. 150 numeral 2 de la presente ley, y se le eleve la sanci\u00f3n referida en ley 734 del 2002 art\u00edculo 48\u00bb. <\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Encontr\u00e1ndose como \u00ab<\/font><\/font>jefe del grupo de protecci\u00f3n a personas en Boyac\u00e1, a principios del mes de diciembre la se\u00f1ora capit\u00e1n fue objeto de una serie de denuncias en la oficina de atenci\u00f3n virtual recepci\u00f3n aplicativo SIPQRSA [n\u00famero] 191239-20141203\u00bb<\/i><\/font>, informaci\u00f3n suministrada por la oficina de atenci\u00f3n al ciudadano de Tunja, donde exponen una serie de anomal\u00edas y de <\/font><\/font>\u00abmal trato y persecuci\u00f3n y acoso laboral con uniformados pertenecientes a esta direcci\u00f3n y otras irregularidades\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3 Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s de que el subcomando, mediante \u00ab<\/font><\/font>oficio 000439 del 10 de enero de 2015\u00bb, <\/i><\/font>ados\u00f3 el acta No. 002 <\/font><\/font>\u00abDEBOY SUBCO\u00bb<\/i><\/font>, la mencionada capitana empez\u00f3 con una \u00ab<\/font><\/font>serie de amenazas y persecuci\u00f3n laboral contra mi integridad personal y laboral en las diferentes formulaciones con expresiones injuriosas (\u2026) y ultrajes realizando comentarios hostiles como \u201cobtuso, usted no sirve para nada\u201d, descalificando mi trabajo a grito o vos popular esto se repiti\u00f3 en varias ocasiones en el comando departamento sitio la remonta y por tel\u00e9fono\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Por tal situaci\u00f3n, el d\u00eda 10 de diciembre de 2014 habl\u00f3 con la citada oficial en su lugar de trabajo, donde igualmente <\/font><\/font>\u00abme ultraj\u00f3 continuamente al t\u00e9rmino de no dejarme hablar, donde me acusaron de forma verbal ella y el se\u00f1or subintendente FEDERICO G\u00d3MEZ, adscrito a esta unidad que yo era la persona quien coloco (sic) esas denuncias en la oficina de atenci\u00f3n al ciudadano, y coaccionando para que manifestara que hab\u00eda sido el subintendente FRANKLIN PULIDO quien fue el que coloco (sic) esas denuncias buscando culpables de su conducta de cualquier forma para as\u00ed tomar retaliaciones en contra del uniformado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. En su condici\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>reubicado laboralmente CASO ESPECIAL, de fecha 01-11-2012 OAP-1-208 de fecha 06\/11\/2012, dispuesto por el mando institucional debido a enfermedad terminal mi hermana Nancy Viviana D\u00edaz P\u00e9rez \u201cVIH\u201d comprobado, le manifest\u00e9 de la situaci\u00f3n para su colaboraci\u00f3n la cual me respondi\u00f3 de forma inhumana que no le importaba esa situaci\u00f3n, al contrario alej\u00e1ndome laboralmente hasta no poder asistir a mi hermana, la cual necesita de mi ayuda y colaboraci\u00f3n pertinente, humill\u00e1ndome una vez m\u00e1s delante del se\u00f1or intendente jefe MILLER BLANCO hoy jefe del grupo de protecci\u00f3n a personas\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Aduce que \u00ab<\/font><\/font>teniendo en cuenta mi buen desempe\u00f1o reconocido mediante las condecoraciones realizadas por las alcald\u00edas locales del departamento de Boyac\u00e1 (\u2026) el jefe de grupo, cambi\u00f3 su estrategia acoso laboral y persecuci\u00f3n donde empez\u00f3 a insertarme anotaciones sin justa causa al folio de vida en donde el d\u00eda 11 de diciembre de 2014 \u201ccorrecci\u00f3n de fecha al radicado que se hizo en la procuradur\u00eda\u201d ordene el registro demeritorio mediante oficio 008568 [ de la cita fecha] el cual viene sin visado tomando como referencia el instructivo 014-SEGEN-70, que habla del elaborado y revisor de los documentos \u201cvisado\u201d el cual apele (sic) teniendo como referencia el decreto 1800 art\u00edculo 152 realiz\u00e1ndolos en los t\u00e9rminos establecidos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7 Se\u00f1ala, que \u00ab<\/font><\/font>haciendo caso omiso del tr\u00e1mite donde vulnero (sic) mis derechos a las defensas la legalidad y el debido proceso; y mediante oficio sin numero (sic) de fecha 13 de diciembre de 2014 ratifica la afectaci\u00f3n no otorg\u00e1ndole el principio jur\u00eddico procesal; al no tener respuesta de mi petici\u00f3n me vi en la necesidad de ser yo la persona de realizar esta reclamaci\u00f3n el d\u00eda 17 de diciembre ante el comando operativo del departamento que a la fecha no me ha dado contestaci\u00f3n. Donde se refleja la arbitrariedad en mi calificaci\u00f3n del a\u00f1o 2014\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. En declaraci\u00f3n rendida ante el Tribunal <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> afirm\u00f3 que la Capit\u00e1n Jenit Zuleima \u00ab<\/font><\/font>opt\u00f3 como estrategia desmejorarme mi calificaci\u00f3n del a\u00f1o, a la cual interpuso los recursos propios donde me violaron mis derechos del debido proceso, donde ella fue Juez y parte de esa calificaci\u00f3n que emiti\u00f3 de mi trabajo en el 2014; en enero de 2015 la se\u00f1ora Capit\u00e1n solicit\u00f3 a mi General WILLIAM REN\u00c9 SALAMANCA mi desvinculaci\u00f3n de la especialidad, aprovechando el cambio del COMANDANTE DEL DEPARTAMENTO, que fue en esa misma fecha, argumentando que no ten\u00eda los perfiles de la DIRECCI\u00d3N DE PROTECCI\u00d3N, bas\u00e1ndose en supuestos e injerencias que como lo demuestra mi trabajo no es realidad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9. La anterior petici\u00f3n se radic\u00f3 en el Departamento de Recursos Humanos de la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>donde le dieron un manejo interno\u00bb, <\/i><\/font>emitiendo <\/font><\/font>\u00abun acto administrativo por TALENTO HUMANO DE LA DIRECCI\u00d3N DE PROTECCI\u00d3N Y SERVICIOS ESPECIALIZADOS DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL, en enero de 2015, decidiendo desvincularme como JEFE DE GRUPO y trasladarme a la ESTACI\u00d3N DE POLIC\u00cdA LA VICTOR\u00cdA (BOYACA)\u2026Frente a esta decisi\u00f3n agot\u00e9 todos los medios administrativos legales para que me informaran cu\u00e1l hab\u00eda sido el motivo para haber tomado esa decisi\u00f3n, entre ellos derechos de petici\u00f3n dirigidos al se\u00f1or BRIGADIER GENERAL WILLIAM REN\u00c9 SALAMANCA y [al] GENERAL RODOLFO PALOMINO L\u00d3PEZ, DIRECTOR DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL, [radicado] en el mes de junio del a\u00f1o en curso (2015) [solicitud que volvi\u00f3 a remitir] por correo certificado de los cuales ya se vencieron [y a\u00fan] no me han dado contestaci\u00f3n alguna\u00bb <\/i><\/font>(fls. 61 a 62 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se le restablezca su derecho laboral a la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales, dado que no existe una motivaci\u00f3n real y jur\u00eddica administrativa, por ser improcedente e ilegal el cambio que se realiz\u00f3, por cuanto no se someti\u00f3 a los procedimientos y reglamentos internos de la Instituci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo se requiera al organismo acusado para que d\u00e9 respuesta al <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n que elev\u00f3\u00bb, <\/i><\/font>al Director General de la Polic\u00eda Nacional, el d\u00eda 9 de julio de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ENTE ENCARTADO.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El Jefe de la Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano \u2013 Direcci\u00f3n General \u2013 de la Polic\u00eda Nacional, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano de la Direcci\u00f3n mediante la herramienta tecnol\u00f3gica PQRS, remiti\u00f3 por el sistema dichos requerimientos ante la Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano del Departamento de Polic\u00eda Boyac\u00e1 en raz\u00f3n a la competencia y naturaleza del asunto, se remiti\u00f3 con tiquete No. 237111-20150723 del 21\/07\/2015. As\u00ed mismo se comunic\u00f3 al abonado telef\u00f3nico 313 442 70 09 a quien se le inform\u00f3 el tr\u00e1mite surtido a su requerimiento\u00bb. <\/i><\/font>A\u00f1adi\u00f3 que en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s argumentos y pretensiones, se pronunciar\u00e1n las dependencias competentes de la entidad. (fl. 80 Cdno. principal). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Directora (E) de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales, se\u00f1al\u00f3 que la <\/font><\/font>\u00abrespuesta del derecho de petici\u00f3n fue devuelta por parte de la Agencia de Env\u00edo 472, la cual en su casilla \u201cCausa\/Devoluciones\u201d se aclara que la direcci\u00f3n de residencia no existe, se tom\u00f3 contacto con el peticionario al abonado celular No 313-4422709, quien manifest\u00f3 que la direcci\u00f3n si es la correcta procediendo e enviar nuevamente la respuesta a la direcci\u00f3n Carrera 2 A No. 17 A-52 piso, Barrio los Libertadores del Municipio de Duitama Boyac\u00e1\u00bb <\/i><\/font>(fl. 84 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Jefe de la Oficina de Asuntos Jur\u00eddicos y Derechos Humanos DIPRO, de la Polic\u00eda Nacional, luego de citar normas que regulan los traslados de los miembros de la Instituci\u00f3n, sostuvo que en atenci\u00f3n a las funciones que por mandato constitucional debe cumplir el organismo, <\/font><\/font>\u00abes deber de todas las Direcciones o Especialidades, garantizar el bienestar del talento humano de todos los funcionarios propendiendo por el equilibrio del pie de fuerza a nivel Nacional, de igual manera brindar oportunidades tendientes al desarrollo y crecimiento del personal con el fin de poder aplicar los principios Constitucionales y Legales como son: econom\u00eda, justicia, transparencia, equidad, igualdad y oportunidad, es as\u00ed que el accionante no fue trasladado de Departamento si no [que fue] desvinculado de la Especialidad, por consiguiente se llev\u00f3 a cabo el traslado por necesidad del servicio como lo fundamenta el art\u00edculo 218 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de conformidad con lo antes mencionado [indic\u00f3] que no existe nexo causal con los hechos narrados del accionante con la desvinculaci\u00f3n de la Especialidad ya que los hechos son materia de investigaci\u00f3n disciplinaria y no se evidencia que tenga relaci\u00f3n alguna con la desvinculaci\u00f3n, ya que esta actuaci\u00f3n administrativa faculta para vincular o desvincular al personal de la Polic\u00edas Nacional a otras Especialidades\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puntualiz\u00f3 que atendiendo los \u00ab<\/font><\/font>imperativos constitucionales y en pro de cumplir a cabalidad con los fines esenciales del Estado, la misma Instituci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 los requisitos de traslado, ya que la misma topograf\u00eda, multiculturalidad y climatolog\u00eda, no obliga a que el personal adscrito a la Polic\u00eda Nacional y bajo las relaciones esenciales de sujeci\u00f3n desempe\u00f1e funciones en determinados Corregimientos, Municipios y Ciudades de la geograf\u00eda Colombiana, ya que si se permitiera, que fuese el libre albedrio, no se llevar\u00eda a feliz t\u00e9rmino la Misi\u00f3n Constitucional como lo se\u00f1ala el Art\u00edculo 218 de la carta magna: \u201cLa Polic\u00eda Nacional es un cuerpo armado permanente de naturaleza civil, a cargo de la Naci\u00f3n, cuyo fin principal es el mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades p\u00fablicas y para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz\u201d. Imperativo categ\u00f3rico que se realiza d\u00eda a d\u00eda, asumiendo nuestros hombres sus funciones y deberes con el juramento que realizan al inicio de su carrera policial, el cual es conocido y aceptado sin coacci\u00f3n alguna desde el mismo ingreso en la Instituci\u00f3n Policial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma remarc\u00f3 que esa Direcci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>suministr\u00f3 respuesta al peticionario por medio de la oficina del Grupo de Talento Humano, mediante comunicaci\u00f3n oficial No. S-2015-027885-ADMIN-GUTAH, de fecha 7 de octubre de 2015, firmado por la se\u00f1ora Capit\u00e1n Paula Andrea Ortiz Pantoja Jefe Grupo Talento Humano DIPRO, a la direcci\u00f3n que aport\u00f3 en su momento el peticionario \u201cCarrera 2\u00aa No. 17\u00aa 52 Piso 2, Barrio los Libertadores del Municipio de Duitama (Boyac\u00e1)\u201d, siendo enviado por medio de la empresa de env\u00edos 472 la cual en su casilla \u201cCausa\/Devoluci\u00f3n\u201d se aclara que la direcci\u00f3n que aport\u00f3 el peticionario no existe\u00bb <\/i><\/font>(fls. 91 a 94 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Posterior al fallo, el director de Talento Humano del organismo acusado, manifest\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>se\u00f1or Intendente FREDY EMILSON D\u00cdAZ P\u00c9REZ, tiene la oportunidad de accionar en los t\u00e9rminos previstos en la norma contenciosa, los actos administrativos que le afectan de manera particular, como es la Orden Administrativa de Personal (OAP) que dispuso su traslado al Departamento de Polic\u00eda Boyac\u00e1 (DEBOY). Adem\u00e1s cuenta con la posibilidad de acudir a los mecanismos y procedimientos internos institucionales, para someter su situaci\u00f3n a consideraci\u00f3n del Comit\u00e9 de Gesti\u00f3n Humana de su Unidad Policial como \u201ccaso especial\u201d, de donde se emitir\u00e1 un concepto acerca de su situaci\u00f3n y la viabilidad de derogar o no su traslado\u00bb <\/i><\/font>(fls. 118 a 131 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> concedi\u00f3 el amparo al derecho de petici\u00f3n en favor de Fredy Emilson P\u00e9rez, en consecuencia, le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Protecci\u00f3n y Servicios Especiales de la Polic\u00eda Nacional, a trav\u00e9s del Jefe de Grupo de Talento Humano DIPRO, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo ponga en conocimiento del querellante el oficio No. S-2015-027885 calendado el 7 de octubre de 2015. As\u00ed mismo, exhort\u00f3 al \u00ab<\/font><\/font>DIRECTOR DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL, general RODOLFO PALOMINO L\u00d3PEZ, que en t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a pronunciarse sobre las peticiones que [en] Direcci\u00f3n elev\u00f3 con fecha 9 de julio y 30 de noviembre de 2015, el [accionante], de que tratan esta acci\u00f3n de tutela\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al efecto, sostuvo que si \u00ab<\/font><\/font>bien en t\u00e9rminos de lo expuesto en varios pronunciamientos por la Corte Constitucional, podr\u00eda entenderse por superada la afectaci\u00f3n del mencionado derecho ante el pronunciamiento realizado por la accionada, ha de persistirse en la hip\u00f3tesis del quebranto, pues aunque el accionado argumenta que remiti\u00f3 la respuesta a la direcci\u00f3n del Intendente FREDY EMILSON D\u00cdAZ P\u00c9REZ, la misma que consign\u00f3 en el escrito de tutela, no se alleg\u00f3 documento que demuestre que su destinatario la hubiese recibido, hecho absolutamente necesario para que el derecho de petici\u00f3n se considere satisfecha. Y es as\u00ed, que aunque la repuesta tiene fecha 7 de octubre de 2015, precisamente por no tener el accionante conocimiento de ella, interpuso la queja constitucional. Y no es de recibo (\u2026) la exculpaci\u00f3n que se da sobre su devoluci\u00f3n por la Oficina de Correo, pues quien m\u00e1s que esa Instituci\u00f3n a la que est\u00e1 incorporado, tiene conocimiento de su trabajo y residencia\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en cuanto la queja constitucional igualmente se centra en la falta de respuesta por parte del DIRECTOR DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL, General RODOLFO PALOMINO L\u00d3PEZ, al derecho de petici\u00f3n que con fecha 9 de julio de 2015 radic\u00f3 en la Ventanilla \u00fanica de esa Direcci\u00f3n, y que reiter\u00f3 con oficio del 30 de septiembre de 2015, que remiti\u00f3 a trav\u00e9s de la empresa Interapid\u00edsimo, afirmaciones que deben atenderse como ciertas ante la falta de contestaci\u00f3n a esta acci\u00f3n por esa Direcci\u00f3n\u2026\u00bb <\/i><\/font>(fls. 102 a 112 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el Jefe de la Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano \u2013 Direcci\u00f3n General- de la Polic\u00eda Nacional, resaltando el tr\u00e1mite que se le dio a las peticiones del actor, sustentado en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo, que trata del funcionario sin competencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Insisti\u00f3, que dentro del fallo de tutela impugnado no se tuvo en cuenta lo dispuesto en la citada norma que \u00ab<\/font><\/font>trata del funcionario sin competencia, al parecer denota no tuvo en cuenta el oficio No. S-2015332302 del 10\/11\/2015 mediante el cual se dio respuesta a la demanda de tutela. No se comprende c\u00f3mo es que se obliga un funcionario a dar respuesta a un asunto del cual no es su competencia, a\u00fan cuando se inform\u00f3 que se tramit\u00f3 al funcionario que le corresponde atender el requerimiento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalta que una \u00ab<\/font><\/font>vez se tramit\u00f3 las peticiones al competente (\u2026), es decir, al Departamento de Polic\u00eda Boyac\u00e1, Oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano, esa dependencia en su momento si dio respuesta al se\u00f1or FREDY EMILSON D\u00cdAZ P\u00c9REZ, mediante oficio No. S-2015-017213 del 24 de julio de 2015\u00bb <\/i><\/font>(fls. 206 y 207 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font> <\/font>(CSJ STC, 10 Dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada el 16 de junio 2014, rad, No. 00107-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Obran en el plenario como pruebas allegadas, que ata\u00f1en con la queja, las siguientes<\/font><\/font>: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Solicitud dirigida, entre otros, al encartado, se\u00f1or General de la Polic\u00eda Nacional, Rodolfo Palomino, de fecha 30 de septiembre de 2015, solicit\u00e1ndole diera <\/font><\/font>\u00abcumplimiento por vencimiento de t\u00e9rminos a lo solicitado mediante derecho de petici\u00f3n con fecha de radicaci\u00f3n Polic\u00eda Nacional Direcci\u00f3n General Bogot\u00e1 [de] fecha 9 de julio de 2015, indicando como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n la carrera 2 A \u2013 No. 17 A- 52, 2 piso de Duitama- Boyac\u00e1, celular 313 4422709, email: Correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>temer.servir.amar@gmail.com\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/a><\/font> <\/font><\/font>(fls. 70 a 75 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Acta No. 237111-20150723 de 21 de julio de 2015, mediante el cual el Jefe de la oficina de Atenci\u00f3n al Ciudadano Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, remiti\u00f3 por competencia el <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>a la oficina de atenci\u00f3n al Ciudadano del Departamento de Polic\u00eda de Boyac\u00e1. (fls. 81 a 83 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Contestaci\u00f3n que la Jefe del Grupo de Talento Humano DIPRO, le suministr\u00f3 al tutelante, inform\u00e1ndole que el \u00ab<\/font><\/font>procedimiento adelantado por esta Direcci\u00f3n, referente a su desvinculaci\u00f3n y posterior traslado al Departamento de Polic\u00eda Boyac\u00e1, reitero, que se realiz\u00f3 obedeciendo las necesidades del servicio y de conformidad con las funciones espec\u00edfica que delega la Constituci\u00f3n Nacional a la Polic\u00eda nacional en su art\u00edculo 218; este soporte jur\u00eddico le permite al mando institucional disponer en procura del equilibrio\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que en lo concerniente con el \u00ab<\/font><\/font>reintegro al cargo que desempe\u00f1\u00f3 hasta el 28 de enero de 2015, no es procedente atender favorablemente, toda vez que media acto administrativo debidamente ejecutado que determin\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la especialidad, por lo cual le inform\u00f3 que para atender su requerimiento de ubicaci\u00f3n laboral, la Polic\u00eda Nacional, mediante Instructivo No. 041 DIPON DITAH del 061011 establece los \u201cpar\u00e1metros y requisitos para el cumplimiento de traslado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 85 a 87 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Gu\u00eda de envi\u00f3 de la anterior respuesta a la direcci\u00f3n que aport\u00f3 el interesado, de la empresa de correo 472 (Carrera 2 A- No. 17 A-52 pido 2 de Duitama Boyac\u00e1), con nota de devoluci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abdirecci\u00f3n no existe\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 88 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Centrada la Corte en los argumentos de la impugnaci\u00f3n, cumple se\u00f1alar que el amparo deprecado resulta procedente, pues, examinadas las pruebas obrantes el en el expediente, se aprecia que, si bien es cierto, que el censor en cumplimiento a lo reglado en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, regulado por el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 30 de junio de 2015, que se\u00f1ala <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Si la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>envi\u00f3 la petici\u00f3n a la oficina <\/font><\/font>\u00abcompetente\u00bb<\/i><\/font><\/font> para que le suministrara la informaci\u00f3n requerida por el suplicante, tambi\u00e9n lo es, que, no se acredit\u00f3 que enter\u00f3 al interesado de tal determinaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos establecidos en la mencionada normatividad, o que hubiese intentado la notificaci\u00f3n como lo se\u00f1ala el canon 69 de la misma obra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte en un caso que guarda simetr\u00eda con el que caso que hoy se estudia, sostuvo:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[A]nte esa eventualidad la entidad de marras no intent\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso, como lo dispone el art\u00edculo 69 de la Ley 1437 de 2001 (C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo), que se\u00f1ala: <\/i><\/font>Si no pudiere hacerse la notificaci\u00f3n personal al cabo de los cinco (5) d\u00edas del env\u00edo de la citaci\u00f3n, esta se har\u00e1 por medio de aviso que se remitir\u00e1 a la direcci\u00f3n, al n\u00famero de fax o al correo electr\u00f3nico que figuren en el expediente o puedan obtenerse del registro mercantil, acompa\u00f1ado de copia \u00edntegra del acto administrativo. El aviso deber\u00e1 indicar la fecha y la del acto que se notifica, la autoridad que lo expidi\u00f3, los recursos que legalmente proceden, las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el expediente se dejar\u00e1 constancia de la remisi\u00f3n o publicaci\u00f3n del aviso y de la fecha en que por este medio quedar\u00e1 s<\/i><\/font>urtida la notificaci\u00f3n personal.<\/i><\/font> (CSJ 17 Jul. 2014, STC9302-2014, rad. n\u00b0 00251-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, no basta solo con manifestar que el <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue remitido al departamento competente dentro de la instituci\u00f3n, sino que, adem\u00e1s se requiere que al interesado le sea comunicada esa determinaci\u00f3n tal como lo prev\u00e9 el referido numeral 2\u00ba de la legislaci\u00f3n Administrativa, tr\u00e1mite este que no se realiz\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido<\/font><\/font>, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

\n

\n

\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Impedido)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente STC289-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2015-00613-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}