{"id":97272,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-29\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-29","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-29\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC290-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00029-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la tutela formulada por<\/font><\/font> la Cl\u00ednica Versalles S.A. contra<\/font><\/font> la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuertes, Juli\u00e1n Alberto Villegas y Jorge Jaramillo Villarreal, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo adelantado por la aqu\u00ed querellante contra el Instituto de Seguros Sociales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La accionante requiere la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente quebrantado por la Corporaci\u00f3n tutelada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad comenta, en concreto, que el asunto materia de este resguardo fue presentado ante la justicia ordinaria y, por ello mismo, conocido por el Tribunal ahora querellado, quien en su momento, calific\u00f3 los instrumentos materia de recaudo como t\u00edtulos ejecutivos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente, el juicio se remiti\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n contenciosa, donde se propuso conflicto negativo de competencia, resuelto por el Consejo Superior de la Judicatura, en el sentido de asignarles a los jueces civiles del circuito el conocimiento del litigio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras el retorno de las diligencias al estrado primigenio y luego de surtirse las etapas respectivas, el colegiado accionado dict\u00f3 sentencia de segunda instancia declarando no probadas las excepciones deprecadas por el deudor, empero, reconociendo que \u00e9ste realiz\u00f3 pagos parciales por $353.727.149.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reprocha la determinaci\u00f3n anterior porque se desestimaron (i) \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de plano las facturas objeto de cobro <\/i><\/font><\/font>[,pese a que ya hab\u00edan sido definidas] <\/font><\/font>como t\u00edtulos ejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u201d; (ii) se tuvo en cuenta un contrato celebrado entre las partes, \u201c<\/font><\/font>documento no demandado y que no ten\u00eda nada que ver con la ejecuci\u00f3n pues los t\u00edtulos<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>demandados ten\u00edan vida propia, eran claros, expresos y exigibles<\/i><\/font><\/font>\u201d; (iii) se apoy\u00f3 equivocadamente en reglas jur\u00eddicas administrativas, cuando \u201c<\/font><\/font>ni el convenio de salud, ni la normatividad citada ten\u00eda que ver con la v\u00eda ordinaria<\/i><\/font><\/font>\u201d; e (iv) incurri\u00f3 en incongruencia, por cuanto se apart\u00f3 de los hechos probados y no repar\u00f3 en la \u201c<\/font><\/font>posici\u00f3n inicial del mismo Tribunal cuando<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>calific\u00f3 las facturas como t\u00edtulos ejecutivos<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Tras reiterar los mismos supuestos, suplica dejar sin efectos el fallo del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El colegiado expres\u00f3 que en el prove\u00eddo criticado se hallan plasmadas las razones por las cuales la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font> se desat\u00f3 de la forma reprochada por la impulsora del ruego, y adujo atenerse a la decisi\u00f3n que adopte esta Corte.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Mediante el libelo constitucional que se analiza, su gestora cuestiona la sentencia de 28 de septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ejecutivo singular adelantado por la aqu\u00ed peticionaria en contra del Instituto de Seguros Sociales, por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Haber desconocido los documentos presentados como base de la acci\u00f3n, as\u00ed como su car\u00e1cter de t\u00edtulos ejecutivos; y<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Estar soportada en razonamientos jur\u00eddicos propios de una acci\u00f3n contencioso administrativa y, por lo mismo, ajenos a la <\/font><\/font>\u201cjusticia ordinaria\u201d<\/i><\/font><\/font>, en la medida que se finc\u00f3 en el contrato celebrado por las partes (<\/font><\/font>\u201cconvenio de salud\u201d<\/i><\/font><\/font>) y en las cuentas de cobro presentadas por la Cl\u00ednica al Instituto, cuando el fundamento aducido por la demandante fueron las facturas libradas por la ejecutada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El desatino anterior condujo a que para la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito deban observarse \u201c(\u2026) <\/font><\/font>\u2018las cuentas de cobro, aplicar los abonos y cancelar sobre intereses a la tasa del inter\u00e9s civil\u2019 <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font>, hecho que causa un perjuicio irremediable a la demandante, que s<\/i><\/font><\/font>[\u00ed]<\/font><\/font> contaba con unos t\u00edtulos ejecutivos perfectamente v\u00e1lidos y eficaces para ser cobrados\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Como la tutela solamente puede operar en frente del efectivo quebranto, o de una seria amenaza, de los derechos fundamentales de quien la invoca, se establece que ninguna incidencia tuvo, ni tiene, la espec\u00edfica tipificaci\u00f3n que el Tribunal efectu\u00f3 respecto de los instrumentos soporte del coercitivo, pues cualquiera hubiese sido, es lo cierto que ellos sirvieron al prop\u00f3sito perseguido por la all\u00e1 ejecutante, ahora promotora, lo cual descarta la violaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo dicho al tiempo desmiente que el colegiado hubiese ignorado los se\u00f1alados documentos, queja abiertamente injustificada. <\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora bien, si como soporte de las excepciones propuestas en el referenciado tr\u00e1mite, el Instituto demandado invoc\u00f3 el contrato celebrado con su ejecutante, las cuentas de cobro que en virtud de ese negocio jur\u00eddico, \u00e9sta le present\u00f3, las facturas en las cuales se recogieron las mismas y los pagos parciales realizados, se tornaba obligatorio para el juzgador analizar el se\u00f1alado convenio, sin que de tal actividad pueda inferirse el desv\u00edo de la controversia hacia el campo de lo contencioso administrativo o la incongruencia del fallo, planteamientos de la accionante que, por ende, no merecen ning\u00fan acogimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Agr\u00e9gase que ante la constataci\u00f3n, por parte del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, de la realizaci\u00f3n de abonos parciales a la deuda exigida por la Cl\u00ednica Versalles S.A., los cuales incluso fueron expresamente admitidos por \u00e9sta en la demanda p\u00e1bulo del memorado juicio, mal pod\u00eda el sentenciador desconocerlos, reconocimiento que lo condujo a fijar su incidencia en el cr\u00e9dito, teniendo en cuenta para ello el principio general consagrado en el art\u00edculo 1653 del C\u00f3digo Civil, conforme el cual <\/font><\/font>\u201c[s]i se deben capital e intereses, el pago se imputar\u00e1 primeramente a los intereses, salvo que el acreedor consienta expresamente que se impute a capital\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Lo expuesto es suficiente para colegir el fracaso del auxilio deprecado, pues <\/font><\/font>la sola divergencia conceptual no puede ser venero para instar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018<\/i><\/font><\/font>el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas<\/i><\/font><\/font>. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que <\/i><\/font><\/font>s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria<\/i><\/font><\/font> por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font> (subl\u00ednea fuera de texto).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Por lo dicho en antelaci\u00f3n, se desestimar\u00e1 la salvaguarda invocada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>NEGAR<\/b><\/font><\/font> la tutela solicitada por la Cl\u00ednica Versalles S.A. contra<\/font><\/font> la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados Flavio Eduardo C\u00f3rdoba Fuertes, Juli\u00e1n Alberto Villegas y Jorge Jaramillo Villarreal, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo adelantado por la aqu\u00ed querellante contra el Instituto de Seguros Sociales.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC <\/font><\/font>de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC290-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00029-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la tutela formulada por la Cl\u00ednica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}