{"id":97274,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-30\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-30","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-30\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC292-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00043-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Juan Carlos D\u00edaz Bermeo respecto de <\/font><\/font>la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Romero Romero; extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario de Jhon Franklin Torres Moreno frente al aqu\u00ed promotor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantados por la autoridad querellada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Acota en fundamento de la queja, en concreto, que compr\u00f3 un inmueble gravado con una hipoteca por valor de $10.000.000, otorgada por An\u00edbal D\u00edaz a favor de Jhon Franklin Torres Moreno, quien por esa garant\u00eda ya hab\u00eda iniciado dos ejecutivos, en los cuales se neg\u00f3 el mandamiento de pago.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comenta que en el tercer coercitivo iniciado por Torres Moreno se vincul\u00f3 al aqu\u00ed promotor por ser el actual propietario del bien hipotecado, empero, se incurri\u00f3 en error al transcribir su segundo apellido, pues se le identific\u00f3 como \u201c<\/font><\/font><\/font>Bermejo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d siendo el correcto \u201c<\/font><\/font><\/font>Bermeo<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Destaca que en el despacho comisorio librado para llevar a cabo el secuestro del predio, no se incluy\u00f3 su nombre; y asevera que la abogada de su contraparte \u201c<\/font><\/font><\/font>no tiene facultad para demandar<\/i><\/font><\/font><\/font>[lo]<\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>[porque]<\/font><\/font><\/font> s\u00f3lo la facultan para demandar al se\u00f1or An\u00edbal D\u00edaz<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene haber atendido la diligencia mencionada en antelaci\u00f3n, momento en el cual se le notific\u00f3 la orden de apremio y se le entregaron las piezas procesales respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Aduce que interpuso reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago por los yerros en su notificaci\u00f3n, siendo revocado por el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> tras establecer \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>que la hipoteca no era por<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) [$198.600.000] <\/font><\/font><\/font>sino por <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026) [$10.000.000] (\u2026)\u201d, en consecuencia, dispuso remitir el expediente a los jueces civiles municipales por raz\u00f3n de la cuant\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El acreedor apel\u00f3 la determinaci\u00f3n anterior y el Tribunal querellado al desatar esa impugnaci\u00f3n la revoc\u00f3, no obstante considerar ese juzgador que el enteramiento realizado al demandado no se hab\u00eda ajustado a lo previsto en el par\u00e1grafo 1\u00ba de art\u00edculo 31 de C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ataca al <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font> no s\u00f3lo por avalar la comentada irregularidad sino tambi\u00e9n porque pese a aceptar <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>que la hipoteca es solo por $10.000.000 <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026) [mantuvo inc\u00f3lume la providencia de primer grado, por cuanto el ahora promotor]<\/font><\/font><\/font> no respond<\/i><\/font><\/font><\/font>[i\u00f3] <\/font><\/font><\/font>dentro del t\u00e9rmino legal la demanda, <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font><\/font> no interpus<\/i><\/font><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font><\/font> los recursos y las excepciones en el t\u00e9rmino legal, porque seg\u00fan el Tribunal <\/i><\/font><\/font><\/font>[el convocado]<\/font><\/font><\/font> fu<\/i><\/font><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font><\/font> notificado por conducta concluyente en la diligencia de secuestro de <\/i><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font> casa <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Manifiesta que propuso ante el Juez de primera instancia un incidente de nulidad por \u201c<\/font><\/font><\/font>indebida notificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, denegado el 11 de noviembre de 2015, aun cuando ese funcionario \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>no est\u00e1 de acuerdo con la decisi\u00f3n del Tribunal respecto de que se tenga como notificaci\u00f3n por conducta concluyente, pero por ser el superior jer\u00e1rquico debe acatar lo ordenado en el auto del Tribunal<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Tras insistir en los mismos supuestos, pide, entre otras cosas, dejar sin efecto la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El colegiado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El despacho de primer grado a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, rindi\u00f3 un informe de la actuaci\u00f3n surtida en el pleito materia de este auxilio<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El demandante en tutela, Juan Carlos D\u00edaz Bermeo, est\u00e1 en desacuerdo con el auto de 10 de julio de 2014 dictado por la Corporaci\u00f3n querellada revocando el prove\u00eddo del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> mediante el cual \u00e9ste dispuso remitir el proceso a los jueces civiles municipales por raz\u00f3n de su cuant\u00eda; tambi\u00e9n cuestiona la providencia nugatoria de la nulidad por \u00e9l propuesta por presunta indebida notificaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. En punto del pronunciamiento del colegiado, no hay lugar a acoger la salvaguarda por ausencia del requisito de inmediatez, por cuanto la misma fue incoada tard\u00edamente el 14 de enero de 2016, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de diecisiete (17) meses de proferida esa providencia, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Ata\u00f1edero a la referenciada nulidad desestimada por el juez de primer grado, tampoco <\/font><\/font>prospera el ruego por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad, porque frente a la determinaci\u00f3n en comento el querellante omiti\u00f3 interponer la reposici\u00f3n a su alcance, medio procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e id\u00f3neo seg\u00fan lo ha decantado esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El descuido del interesado impide reabrir un debate por v\u00eda constitucional frente a aspectos que debieron ser alegados dentro del litigio civil y respetando las reglas propias del juicio, por cuanto ello atenta contra el car\u00e1cter residual del auxilio. Ha sido criterio de esta Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    4. De otro lado, no es posible otorgar el resguardo como mecanismo transitorio en aras de evitar un <\/font><\/font>da\u00f1o irremediable<\/font><\/font>, porque no se avizora ning\u00fan menoscabo de caracter\u00edsticas inminentes, graves e impostergables que faculten la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el tema, la jurisprudencia de esta Sala ha se\u00f1alado: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    5<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>Juan Carlos D\u00edaz Bermeo respecto de <\/font><\/font>la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Romero Romero; extensiva al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario de Jhon Franklin Torres Moreno frente al aqu\u00ed promotor.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. STC de <\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> <\/font>CSJ. STC <\/font>de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> CSJ. STC de 23 de febrero de 2007, exp. 02068-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> CSJ. STC <\/font>de 11 de mayo de 2010, exp. <\/font>00249-01; citada el 9 de febrero de 2012, exp. 00179-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC292-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00043-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan Carlos D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}