{"id":97275,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-31\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-31","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-31\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC293-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00033-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por<\/font><\/font> Carmen Orfilia Porras Vel\u00e1squez y Robinson Pupiales Porras <\/font><\/font>frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, espec\u00edficamente contra el magistrado Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicue<\/font>, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular incoado por Edilberto Mart\u00ednez L\u00f3pez respecto de Jos\u00e9 Reinaldo Zapata Zapata.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    1. <\/font><\/font>Los gestores piden la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso<\/font><\/font>, p<\/font>resuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acotan, en resumen, que en el referido compulsivo, el <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de Sevilla orden\u00f3 el embargo y secuestro del predio rural denominado \u201c<\/font><\/font>El Reposo<\/i><\/font><\/font>\u201d, ubicado en la vereda \u201c<\/font><\/font>Alto Coloradas\u201d<\/i><\/font><\/font> de la esa ciudad, materializ\u00e1ndose la segunda de las cautelas el 22 de julio de 1999, en cuya diligencia \u201c<\/font><\/font>no se present\u00f3 oposici\u00f3n alguna<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Refieren que se design\u00f3 como secuestre del terreno a Asdr\u00fabal S\u00e1nchez Grisales, respondiendo \u00e9ste por su \u201c<\/font><\/font>custodia y cuidado<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Aducen que el se\u00f1or S\u00e1nchez Grisales renunci\u00f3 al cargo de auxiliar de la justicia, nombrando el estrado querellado en su reemplazo a \u00d3scar Yepes Torres, con la condici\u00f3n de que \u201c<\/font><\/font>el saliente le entregara el predio al entrante<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Posteriormente, y debido a la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n exigida en el compulsivo, el citado despacho declar\u00f3 la terminaci\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n, disponiendo el levantamiento de las medidas previas y conminando al secuestre \u201c<\/font><\/font>devolver<\/i><\/font><\/font>\u201d el fundo al all\u00ed ejecutado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por causa de la imposibilidad de la entrega \u201c<\/font><\/font>manifestada por el se\u00f1or Yepes Torres<\/i><\/font><\/font>\u201d, se comision\u00f3 para el efecto al Juzgado Civil Municipal de esa localidad, quien la practic\u00f3 y en ella los aqu\u00ed actores formularon con \u00e9xito oposici\u00f3n, alegando \u201c<\/font><\/font>ejercer la posesi\u00f3n en el inmueble<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Para contrarrestar lo anterior, el demandado en el memorado compulsivo, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, negado el primero y concedido el segundo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Aducen los tutelantes que la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, al desatar la alzada, declar\u00f3 \u201c<\/font><\/font>ilegal la diligencia<\/i><\/font><\/font>\u201d, tras establecer que en ella no era procedente aceptar \u201c<\/font><\/font>la oposici\u00f3n a la entrega<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Reprochan el prove\u00eddo antelado, pues en su opini\u00f3n, se apart\u00f3 \u201c<\/font><\/font>totalmente del marco trazado por el recurrente<\/i><\/font><\/font>\u201d, al pronunciarse sobre aspectos no mencionados por \u00e9ste. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Exigen, por tanto, invalidar la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> y en su lugar, ordenarle que \u201c<\/font><\/font>confirme la providencia del inferior<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    1.1. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga se atuvo a los razonamientos expuestos en la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento (fl. 113).<\/font><\/font><\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El auxilio se concreta en establecer, si la Corporaci\u00f3n querellada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por declarar ilegal la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble cautelado, por desbordar el l\u00edmite de su competencia, al decidir puntos de inconformidad no esgrimidos por el apelante. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte la vulneraci\u00f3n al debido proceso invocado, al avizorar la Corte que el accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, descartando as\u00ed un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, para resolver de la manera criticada, el Tribunal precis\u00f3 que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> hab\u00eda errado al aceptar la oposici\u00f3n alegada por los tutelantes, tras afirmar que la misma era improcedente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto<\/font><\/font>, se\u00f1al<\/font><\/font>\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> [A]<\/font><\/font>nte la situaci\u00f3n presentada en la diligencia de entrega dispuso <\/i><\/font><\/font>[el juez de primera instancia] <\/font><\/font>dar aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el par\u00e1grafo 3 del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, siendo esto equivocado ya que lo indicado en dicha norma es aplicable cuando se trata de la diligencia de entrega de bienes ordenada en una sentencia y que no hayan sido objeto de la medida cautelar de secuestro, ya que cuando han sido secuestrados y no se ha presentado oposici\u00f3n a esa medida, o sea que ya se encuentra en firme el secuestro, la norma aplicable es la indicada en el inciso final del art\u00edculo 688 <\/i><\/font><\/font>[ej\u00fasdem]<\/font><\/font>, donde claramente se dispone que \u201cen la diligencia de entrega no se admitir\u00e1n oposiciones\u201d, lo cual es totalmente l\u00f3gico, puesto que si el secuestro de un bien se encuentra en firme es porque ya cualquier reclamaci\u00f3n u oposici\u00f3n fue resuelta y el bien se encuentra en manos de un auxiliar de la justicia y cualquier falencia en las funciones del secuestre deben ser asumidas por \u00e9l o en gracia de discusi\u00f3n por el Estado, quien fue que lo design\u00f3 como auxiliar de la justicia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/em> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. De lo narrado en antelaci\u00f3n, se desprende que la determinaci\u00f3n del querellado obedeci\u00f3 al estudio pormenorizado de la norma que gobierna el asunto relacionado con la entrega de bienes por parte del secuestre, esto es, el inciso final del art\u00edculo 688 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, del cual coligi\u00f3 la ausencia de raz\u00f3n para pronunciarse de fondo sobre la viabilidad o no de la oposici\u00f3n acogida por el juez de primer grado, teniendo en cuenta que el tr\u00e1mite surtido era claramente inadmisible. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Por ende, independientemente de prohijar o no la decisi\u00f3n descrita, los fundamentos aducidos por el tutelado como soporte de la misma no se muestran descabellados ni el resultado de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Si los actores disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el asunto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>omparta o no, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    6. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font>la tutela solicitada por <\/font>Carmen Orfilia Porras Vel\u00e1squez y Robinson Pupiales Porras <\/font><\/font>frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, espec\u00edficamente contra el magistrado Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicue<\/font>, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular incoado por Edilberto Mart\u00ednez L\u00f3pez respecto de Jos\u00e9 Reinaldo Zapata Zapata.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art\u00edculo 688. Relevo del secuestro y entrega de bienes.<\/i><\/font><\/font>\u00a0Adem\u00e1s de los previstos en los numerales 5. y 10 del art\u00edculo 9<\/a>, de oficio o a petici\u00f3n de parte se reemplazar\u00e1 al secuestre en los casos siguientes:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

    \u201cSiempre que se reemplace a un secuestre o que terminen sus funciones, \u00e9ste entregar\u00e1 los bienes a quien corresponda inmediatamente se le comunique la orden, en la forma prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo\u00a09<\/a>; si no lo hiciere, el juez har\u00e1 la entrega si fuere posible y dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al inciso primero del par\u00e1grafo 3 del art\u00edculo\u00a0337<\/a>. <\/i><\/font><\/font>En la diligencia de entrega no se admitir\u00e1n oposiciones<\/i><\/font><\/font>. El secuestre no podr\u00e1 alegar derecho de retenci\u00f3n, en ning\u00fan caso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d <\/i><\/font><\/font>(subraya fuera de texto)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a>CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a>CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC293-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00033-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Carmen Orfilia Porras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}