{"id":97276,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-32\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-32","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-32\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC294-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00479-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la tutela instaurada por Rub\u00e9n Dar\u00edo y Diego Armando L\u00f3pez Ossa en contra del Juzgado Civil del Circuito de Anserma, con ocasi\u00f3n del juicio verbal de acci\u00f3n pauliana promovido por Jairo de Jes\u00fas Valencia Loaiza y Ala\u00edn Dar\u00edo L\u00f3pez L\u00f3pez respecto de los aqu\u00ed actores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> Los gestores imploran la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 12, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> En el memorado litigio de acci\u00f3n pauliana, el<\/font><\/font> Juez Segundo Promiscuo Municipal de Anserma dict\u00f3 fallo desestimatorio de las pretensiones, declarando que los demandados, aqu\u00ed actores, no hab\u00edan enajenado los veh\u00edculos con placas WEJ558, SUL300, WFJ579, WLI981 y TRC858 con la intenci\u00f3n de \u201c<\/font><\/font>insolventarse y defraudar a sus acreedores<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Para contrarrestar lo anterior, los all\u00ed demandantes incoaron recurso de apelaci\u00f3n, acogido por el Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de invalidar las transferencias de dominio de los referidos autom\u00f3viles y condenando en costas a los tutelantes. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Censuran la determinaci\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por preterir que al momento de celebrarse las ventas de los mencionados bienes, la parte accionante en dicho pleito no ten\u00eda la calidad jur\u00eddica de acreedor, por cuanto para esa fecha a\u00fan no se hab\u00eda dictado la sentencia que en el curso de un litigio ordinario laboral, impuso a los actuales petentes la obligaci\u00f3n de indemnizar a Jairo de Jes\u00fas Valencia Loaiza y Ala\u00edn Dar\u00edo L\u00f3pez L\u00f3pez <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplican anular el fallo de segundo grado y en su lugar, ordenar dictar una nueva providencia en donde se corrijan los yerros ahora denunciados. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Civil del Circuito de Anserma <\/font><\/font>pidi\u00f3 negar el resguardo, pues los hechos simplemente revelan una disparidad de criterio con la decisi\u00f3n materia de censura, pretendiendo los actores reemplazar las instancias del juicio objeto del presente asunto <\/font><\/font>(fls. 30 a 31, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por el estrado accionado para invalidar las ventas de los automotores<\/font><\/font>,<\/font><\/font> no lucen caprichosos ni arbitrarios, pues los mismos corresponden a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas que gobiernan el tema relacionado \u201c<\/font><\/font>con la acci\u00f3n pauliana<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 41 a 43, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La incoaron los promotores sin sustentar los motivos de inconformidad (fls. 53, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprochan los actores al Juzgado Civil del Circuito de Anserma por declarar, sin fundamento alguno, que ellos hab\u00edan enajenado bienes de su propiedad para defraudar a unos terceros acreedores.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el despacho accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, el querellado mediante fallo de segunda instancia emitido el 17 de julio de 2015, estim\u00f3 que se hallaban probados los elementos de la acci\u00f3n pauliana<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> tras observar que los demandados, aqu\u00ed tutelantes, antes de proceder a celebrar la venta de los veh\u00edculos de placas WEJ558, SUL300, WFJ579, WLI981 y TRC858, s\u00ed ten\u00edan una obligaci\u00f3n dineraria respecto de los se\u00f1ores Jairo de Jes\u00fas Valencia Loaiza y Ala\u00edn Dar\u00edo L\u00f3pez L\u00f3pez, producto del contrato de trabajo con \u00e9stos celebrado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Precis\u00f3 adem\u00e1s, que no se requer\u00eda de una sentencia judicial \u201c<\/font><\/font>en firme<\/i><\/font><\/font>\u201d dictada en un proceso laboral, \u201c<\/font><\/font>como a la postre efectivamente ocurri\u00f3, luego de realizarse las citadas ventas<\/i><\/font><\/font>\u201d, para concretar la existencia de una acreencia como elemento <\/font><\/font>sine qua non<\/i><\/font><\/font> del fraude pauliano, pues citando jurisprudencia reciente de esta Sala<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, estableci\u00f3, que <\/font><\/font>el cr\u00e9dito del demandante de la simulaci\u00f3n o \u201c<\/font><\/font>de la acci\u00f3n paulina <\/i><\/font><\/font>(sic)\u201d, as\u00ed no est\u00e9 \u201c<\/font><\/font>documentado o declarado judicialmente<\/i><\/font><\/font>\u201d, si debe preceder necesariamente al acto o contrato simulado, \u201c<\/font><\/font>puesto que se instituye como un requisito para hablar de la prenda general de garant\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En relaci\u00f3n con la \u201c<\/font><\/font>mala fe<\/i><\/font><\/font>\u201d de los demandados, ahora accionantes, infiri\u00f3 que la misma se evidenciaba de lo depuesto por \u00e9stos en los interrogatorios de parte recabados en dicho decurso, por cuanto sus afirmaciones sirvieron de indicios para desvirtuar la \u201c<\/font><\/font>buena fe<\/i><\/font><\/font>\u201d que los amparaba, pues no supieron explicar en qu\u00e9 consistieron los negocios jur\u00eddicos por ellos realizados, omitiendo precisar, entre otras cosas, \u201c<\/font><\/font>acerca de su valor y la forma de pago<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si los quejosos disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>omparta o no, <\/i><\/font>[<\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>]<\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>4<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> Al respecto, sobre la naturaleza de dicha acci\u00f3n, expuso esta Corporaci\u00f3n: <\/font><\/font>\u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a acci\u00f3n paulinana tiene, pues, como materia propia un acto jur\u00eddico, verdadero y completo, que \u00fanicamente por la doble circunstancia de haber sido efectuado en perjuicio de los acreedores que ten\u00eda el otorgante en el momento de celebrarlo y a sabiendas de ese perjuicio, cuyo conocimiento por el deudor estriba en el que \u00e9ste ten\u00eda de su mala situaci\u00f3n patrimonial, permite a aquellos acreedores preexistentes considerar como inoponibles a los mismos tal acto y hacer declarar, en consecuencia, su ineficacia, en la medida del perjuicio sufrido, entendi\u00e9ndose que este perjuicio s\u00f3lo se ha producido cuando el acto ha determinado la insolvencia del deudor o contribuido a agravarla <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (G.J.T.CXIX, p\u00e1g. 191).<\/font><\/font><\/p>\n

      .<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. SC. 11003. 20<\/font><\/font> de agosto de 2014, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> <\/font><\/font>2004-00307-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC294-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2015-00479-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}