{"id":97277,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-33\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-33","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-33\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC295-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-02132-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela instaurada por Hermencia Vela de P\u00e9rez en contra de la Sala Penal del Tribunal Su<\/font>perior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, <\/font>con ocasi\u00f3n del incidente de desacato promovido por la aqu\u00ed actora respecto del Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda-. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso<\/font><\/font>, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 2, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. En la acci\u00f3n de tutela incoada por la aqu\u00ed actora contra el <\/font>Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda, <\/font>la <\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n deprecado, conminando al all\u00ed querellado absolver de manera clara, precisa y motivada, lo solicitado por la quejosa en escrito de 27 de marzo de 2013, \u201c<\/font>acerca de la posibilidad de ser incluida en el programa de cien mil hogares gratis <\/i><\/font>(sic)\u201d. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Posteriormente, la se\u00f1ora Hermencia Vela de P\u00e9rez promovi\u00f3 incidente de desacato, siendo denegado por la Corporaci\u00f3n accionada el 9 de marzo de 2015, al establecer que se hab\u00eda dado cumplimiento a la sentencia dictada en ese decurso.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Censura la accionante la determinaci\u00f3n precedente, pues en su opini\u00f3n, persiste la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas, al no resolverse su necesidad de vivienda. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Por tanto, implora <\/font>se materialice el fallo rese\u00f1ado, ordenando al colegiado convocado imponerle a la mencionada entidad la obligaci\u00f3n de proveerle un techo de manera gratuita. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta de la accionada y convocados<\/b><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La <\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se opuso al ruego tuitivo, manifestando que no dio curso al incidente incoado por la gestora tras advertir que el fallo de tutela hab\u00eda sido cumplido por el aludido ente gubernamental (fls. 21 a 22, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El <\/font>Ministerio de <\/font>Vivienda, Ciudad y Territorio pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, expresando no tener relaci\u00f3n directa con los hechos materia del presente resguardo (fls. 32 a 38, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda- guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos deprecados, al estimar razonable la decisi\u00f3n proferida por la Corporaci\u00f3n querellada en el memorado desacato<\/font>, pues comprob\u00f3 <\/font>el cumplimiento del fallo de tutela primigenio<\/font>, esto es, la efectiva respuesta de fondo dada por Fonvivienda a la petici\u00f3n elevada por la actora <\/font>(fls. 62 a 74, cdno. 1).<\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 la promotora resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 81 a 82, cdno. 1).<\/font> <\/font> <\/font> <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font> Sobre la procedencia del resguardo constitucional contra el incidente de desacato, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:<\/font><\/p>\n

      \n

      \u201c(\u2026) [P]or regla general, la tutela no procede frente a pronunciamientos dictados en el incidente de desacato iniciado para el obedecimiento del fallo que ampara las garant\u00edas b\u00e1sicas amenazadas o puestas en inminente riesgo de manera ileg\u00edtima, dada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial encaminada a obtener dicha determinaci\u00f3n<\/i> (\u2026).<\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cFrente al punto, se ha sostenido que \u00b4que el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo <\/i>(\u2026)\u201d1<\/a>.<\/p>\n

      \n

      2. Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso el amparo frente a determinaciones adoptadas en la fase incidental, siempre que, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia constitucional, adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) <\/font>sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto<\/i><\/font> [y] <\/font>f\u00e1ctico <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este instrumento respecto de actuaciones como la presente \u201c(\u2026) <\/font>cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. De la lectura atenta del amparo se evidencia que la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas tiene origen en la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien por auto de 9 de marzo de 2015, se neg\u00f3 a dar curso al desacato propuesto por la aqu\u00ed recurrente, al concluir que <\/font>Fonvivienda <\/font>cumpli\u00f3 el fallo de tutela. <\/font> <\/p>\n

      \n

      4. Examinados los elementos demostrativos adosados al <\/font>sublite<\/i><\/font>, no se observa negligencia en la verificaci\u00f3n del cumplimiento de la sentencia de tutela por parte de la autoridad denunciada, con ocasi\u00f3n del citado incidente. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, para resolver de la manera criticada, la citada Corporaci\u00f3n <\/font>indic\u00f3 (fls. 28 a 31, cdno 1): <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]ara el caso, no obstante la petici\u00f3n elevada por Hermencia Vela de P\u00e9rez, constata la Corporaci\u00f3n que no existe m\u00e9rito para declarar el desacato deprecado, pues dentro del expediente tutelar, acorde con la respuesta allegada por el Director Ejecutivo del Fondo Nacional de Vivienda -Fonvivienda, se advierte que acat\u00f3 lo ordenado en el fallo, esto es, ofreci\u00f3 respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada por la actora el 27 de marzo de 2013, inform\u00e1ndole que su n\u00facleo familiar no se postul\u00f3 en ninguna de las convocatorias llevadas a cabo por la entidad en los a\u00f1os 2004, 2007 y 2011, toda vez que no present\u00f3 solicitud dirigida a obtener un subsidio familiar de vivienda; no obstante, le indic\u00f3, la condici\u00f3n de \u2018no postulado\u2019 no impide (sic) que su hogar pueda resultar beneficiado con el aludido subsidio, pero para ello debe cumplir con los requisitos vigentes, tal y como lo han hecho los hogares en circunstancias similares, procediendo a enumerar los requisitos que el programa de vivienda exige<\/i> (\u2026)\u201d. <\/i> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, se avizora que la colegiatura accionada verific\u00f3 la protecci\u00f3n efectiva de la prerrogativa protegida, sin advertir un proceder violatorio del debido proceso, no siendo entonces facultad de esta Corte, revisar la decisi\u00f3n original de amparar el derecho ni cambiar el alcance o contenido sustancial de esa providencia, pues en relaci\u00f3n a \u00e9sta opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En un asunto de similares contornos, expuso esta Sala:<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [U]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional<\/i> <\/i>(\u2026)4<\/a>\u201d.<\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font> <\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a>CSJ STC<\/font><\/font>. <\/font><\/font>21 de febrero de 2003, rad. 00382, citada el 15 de febrero de 2013, rad. 2013-00239-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> Ib\u00eddem<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> <\/font>CSJ STC de <\/font>25 de junio de 2013, exp. 01262-00 y reiterada en STC8049 de 25 de junio de 2015<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC295-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-02132-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}