{"id":97278,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-34\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-34","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-34\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC296-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 76111<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00436-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la tutela instaurada por Mar\u00eda del Pilar Quintero Villalba en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular promovido por la aqu\u00ed actora respecto de Albeiro de Jes\u00fas Casta\u00f1o Agudelo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora implora la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 2, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> E<\/font><\/font>n el curso del memorado pleito compulsivo, solicit\u00f3 el retiro del libelo dado que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a\u00fan no se hab\u00eda notificado al ejecutado y tampoco practicado medidas cautelares <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El Juez Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 no acept\u00f3 su requerimiento, pues para acceder al mismo, condicion\u00f3 a la actora \u201c(\u2026) <\/font><\/font>informar bajo la gravedad del juramento en qu\u00e9 condiciones queda<\/i><\/font><\/font>[r\u00eda]<\/font><\/font> el t\u00edtulo valor <\/i><\/font><\/font>(sic) (\u2026)\u201d, sin que tal requisito tuviese sustento legal. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Para contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 un resguardo similar a \u00e9ste en contra del referido despacho, siendo desestimado por improcedente \u201c<\/font><\/font>por no haber interpuesto recursos frente al auto respectivo<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Indica que volvi\u00f3 a exigir el \u201c<\/font><\/font>retiro<\/i><\/font><\/font>\u201d de la demanda, petici\u00f3n denegada nuevamente el 30 de septiembre de 2015, providencia que atac\u00f3 sin \u00e9xito mediante reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

    3. Suplica ordenar al querellado permitirle retirar su escrito introductorio. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 se opuso a la salvaguarda, manifestando que si bien es cierto la solicitud de retiro de la demanda \u201c<\/font><\/font>no necesita otros requisitos<\/i><\/font><\/font>\u201d, salvo los dispuestos en el art\u00edculo 88 del Estatuto de Ritos Civiles, no lo era menos que la actora al sustentar su pedimento, invoc\u00f3 al mismo tiempo distintas causales de terminaci\u00f3n anticipada del proceso: \u201c<\/font><\/font>desistimiento y conciliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, se le requiri\u00f3 para que explicara en cu\u00e1l de las dos citadas figuras apoyaba la renuncia a su derecho, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>ya que la primera dar\u00eda lugar a condena en costas y la segunda al pago del arancel judicial <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n soslayada por la tutelante.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Precis\u00f3 adem\u00e1s, que Mar\u00eda del Pilar Quintero Villalba tampoco aclar\u00f3 si previo al desglose de la letra de cambio objeto de recaudo, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>deb\u00eda certificarse si la obligaci\u00f3n all\u00ed derivada se hab\u00eda extinguido en todo o en parte, acorde al literal c) del numeral 1\u00ba de la regla 117<\/i><\/font><\/font> [<\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>] (\u2026)\u201d (fls. 10 a 15, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por el estrado accionado para negar lo pretendido por la quejosa<\/font><\/font>,<\/font><\/font> no lucen arbitrarios, pues los mismos corresponden a una interpretaci\u00f3n \u201c<\/font><\/font>suficiente<\/i><\/font><\/font>\u201d de las normas que gobiernan el tema relacionado \u201c<\/font><\/font>con la terminaci\u00f3n anormal del proceso<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 21 a 28, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 la promotora resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 33 a 34, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha la actora al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 por negarle el retiro de la demanda, pretiriendo el funcionario la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el despacho accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, examinado el plenario se observa que la ejecutante, aqu\u00ed tutelante, pidi\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el retiro de la demanda <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d invocando como causales de terminaci\u00f3n anormal del proceso el \u201c(\u2026) <\/font><\/font>desistimiento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y al mismo tiempo la<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>conciliaci\u00f3n extrajudicial<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      De acuerdo con lo precedente, el querellado mediante auto de 30 de septiembre de 2015, refiri\u00e9ndose a un pronunciamiento primigenio por \u00e9l dictado en el mismo sentido, le orden\u00f3 a la se\u00f1ora Quintero Villalba precisar a cu\u00e1l de las dos formas de culminaci\u00f3n del pleito se refer\u00eda, por cuanto los efectos de una y otra resultaban diferentes en lo relativo a la carga procesal que ella deb\u00eda asumir, indicando al respecto: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [D]<\/font>e tratarse de conciliaci\u00f3n, sufragar\u00eda el arancel judicial en los t\u00e9rminos de la Ley 1394 de 2010; y si correspond\u00eda al desistimiento, asumir\u00eda el pago de la condena en costas \u201cen virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 345 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Tampoco resulta infundado el requerimiento que aunado a lo anterior, hiciera el memorado despacho a la accionante, relacionado con detallar \u201c<\/font><\/font>el estado en que quedar\u00eda el t\u00edtulo<\/i><\/font><\/font>\u201d materia de desglose, pues tal consideraci\u00f3n se hizo con fundamento en el literal c) del numeral 1\u00ba del canon 117 <\/font><\/font>\u00eddem, <\/i><\/font><\/font>el cual se\u00f1ala: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/font> <\/i><\/font>[A]<\/font>rt\u00edculo 117. Desgloses.<\/i><\/font>\u00a0<\/i><\/font> Los documentos p\u00fablicos o privados podr\u00e1n desglosarse de los expedientes y entregarse a quien los haya presentado, una vez precluida la oportunidad para tacharlos de falsos o desestimada la tacha, todo con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas:<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c1. En los procesos de ejecuci\u00f3n, s\u00f3lo podr\u00e1n desglosarse los documentos aducidos por los acreedores como t\u00edtulos de sus cr\u00e9ditos:<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201cc) Una vez terminado el proceso, caso en el cual se har\u00e1 constar en cada documento si la obligaci\u00f3n se ha extinguido en todo o en parte <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si la quejosa disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>omparta o no, <\/i><\/font>[<\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>]<\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC296-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2015-00436-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}