{"id":97279,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-35\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-35","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-35\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC297-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 86001<\/font><\/font>-22-08-001-2015-00156-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 3 de noviembre de 2015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, dentro de la tutela instaurada por Fidel C\u00f3rdoba G\u00f3mez en contra del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito, extensiva a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de Puerto As\u00eds, los Juzgados Cuarto Civil Municipal y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, juntos de Florencia, con ocasi\u00f3n del compulsivo promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Jos\u00e9 Dar\u00edo Arcila Soto, tramitado en el \u00faltimo de los despachos mencionados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionado por las autoridades judiciales accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 10, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>El ahora actor, <\/font><\/font>Fidel C\u00f3rdoba G\u00f3mez<\/font><\/font>, impetr\u00f3 el juicio ejecutivo singular materia de esta salvaguarda en contra de <\/font><\/font>Jos\u00e9 Dar\u00edo Arcila Soto<\/font><\/font>, asignado al Juez Cuarto Civil Municipal de Florencia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El 9 de septiembre de 2009, el funcionario de conocimiento dispuso el embargo del remanente que llegare a quedar del pleito similar propuesto por el Banco Agrario de Colombia S.A. respecto del mismo demandado, adelantado ante el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, quien tom\u00f3 nota de ello el d\u00eda 25 siguiente.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El 3 de diciembre de 2013, el despacho citado en precedencia, finaliz\u00f3 el litigio all\u00ed gestionado por desistimiento t\u00e1cito, y orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dejando los embargos a cuenta del remanente decretado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, y dispuso librar los oficios pertinentes.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Empero, el 17 de marzo de 2014, <\/font><\/font>le fue entregada por el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds<\/font><\/font> al se\u00f1or David Antonio Calvo Rinc\u00f3n, \u201c<\/font><\/font>persona autorizada<\/i><\/font><\/font>\u201d por el ejecutado Arcila Soto, una comunicaci\u00f3n dirigida al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto As\u00eds, Putumayo, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se\u00f1al\u00e1ndosele sobre la cancelaci\u00f3n del embargo pero sin especificar que el inmueble all\u00ed afianzado quedaba liberado de tal medida preventiva<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Aduce el petente que aprovech\u00e1ndose del supuesto yerro arriba expuesto, el deudor enajen\u00f3 el predio otrora cautelado a la se\u00f1ora Teresa Leonor Londo\u00f1o V\u00e9lez mediante escritura p\u00fablica registrada el 6 de octubre de 2014, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 442-4712. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. <\/font><\/font>Enterado de la anterior irregularidad, el Juez Cuarto Civil Municipal de Florencia le pidi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds rendirle informe al respecto, limit\u00e1ndose este \u00faltimo a se\u00f1alar el 21 de agosto de 2015, no conocer las razones por las cuales se \u201c(\u2026) <\/font><\/font>hab\u00eda cancelado el embargo de los remanentes <\/i><\/font><\/font>(sic) (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica, dejar sin efecto el oficio \u201c(\u2026) <\/font><\/font>J2PC -0309<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d de 23 de abril de 2014, por el cual el despacho tutelado le comunic\u00f3 a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto As\u00eds, la cancelaci\u00f3n de las cautelas sobre el fundo de propiedad del se\u00f1or Jos\u00e9 Dar\u00edo Arcila Soto. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El <\/font><\/font>Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, manifestando ignorar las razones por las cuales <\/font><\/font>el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad desconoci\u00f3 <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>la medida cautelar de embargo de los remanentes<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fls. 73 a 78, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez Cuarto Civil Municipal de Florencia pidi\u00f3 negar el resguardo, aduciendo no tener injerencia o participaci\u00f3n alguna relacionada con los hechos denunciados por el actor <\/font><\/font>(fls. 79 a 80, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos se opuso al ruego tuitivo, expresando que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>desafect\u00f3<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d el aludido inmueble en cumplimiento de la orden expedida por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds (fls. 109 a 111, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>estarse frente a un da\u00f1o consumado<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, y emitir una orden con el fin de restablecer el embargo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que por v\u00eda de remanente se decret\u00f3 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d sobre el citado bien, llevar\u00eda a preterir derechos de terceros, teniendo en cuenta que el demandado <\/font><\/font>Arcila Soto ya no funge como propietario de tal terreno, sino la se\u00f1ora Leonor V\u00e9lez Londo\u00f1o \u201c(\u2026) <\/font><\/font>quien no es ejecutada<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Adicionalmente, remiti\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font>(i) Al Juez Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds para que investigue disciplinariamente al se\u00f1or CAMILO ANDR\u00c9S GUERRERO SALAS atendiendo: la clase de oficio remitido a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto As\u00eds en relaci\u00f3n con la orden dada por el Juez al decidir lo relacionado con el desistimiento t\u00e1cito, e igualmente al personal de Secretar\u00eda que entregara el oficio al autorizado por el se\u00f1or JOS\u00c9 DAR\u00cdO ARCILA SOTO sin decisi\u00f3n Judicial sobre la autorizaci\u00f3n pedida;\u201d <\/i><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(ii) Al Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o – Sala Jurisdiccional Disciplinaria, para que determine si procede adelantar investigaci\u00f3n disciplinaria contra el se\u00f1or Glauco Iv\u00e1n Benavides Hern\u00e1ndez en condici\u00f3n de Juez Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, en caso que encontrare motivos al hacer la confrontaci\u00f3n directa o pericial de la coincidencia o no de la firma que aparece en el formato de calificaci\u00f3n con la usada en los dem\u00e1s actos p\u00fablicos o privados, y claro est\u00e1, de llegar a encontrar que el formato que ha sido remitido en copia por la oficina de registro de Instrumentos P\u00fablicos clasifica para servir de prueba y le falte requisitos que si se hubiere tenido en cuenta no generase la comprensi\u00f3n de liberaci\u00f3n total de la medida cautelar sobre el inmueble de matr\u00edcula N\u00ba 442-004712 <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 120 a 127, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, insistiendo en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>retrotraer los efectos del embargo de remanentes<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 154 a 155, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      1. Se duele el quejoso, <\/font><\/font>Fidel C\u00f3rdoba G\u00f3mez<\/font><\/font>, por cuanto el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds inform\u00f3 por equivocaci\u00f3n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, acerca del levantamiento de las medidas cautelares decretadas respecto de un inmueble de propiedad de su ejecutado, <\/font><\/font>Jos\u00e9 Dar\u00edo Arcila Soto<\/font><\/font>, sin reparar en el embargo de remanentes decretado en el ejecutivo <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. Las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso de la salvaguarda, teniendo en cuenta que el gestor, si bien pretende que se ordene a los despachos accionados \u201c(\u2026) <\/font><\/font>tomar las medidas <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>para <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>ten<\/i><\/font><\/font>[er]<\/font><\/font> legalmente embargado el inmueble <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>de propiedad del se\u00f1or Jos\u00e9 Dar\u00edo Arcila Soto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, lo cierto es que esa cautela resulta inviable en virtud de numeral primero del art\u00edculo 515 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, pues actualmente el titular inscrito en el folio de matr\u00edcula del predio corresponde a un tercero ajeno al litigio materia del presente auxilio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      En consecuencia, <\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional solicitada no se abre paso, por cuanto se estructur\u00f3 la causal de improcedencia contemplada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, esto es, la configuraci\u00f3n de un hecho consumado.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre lo discurrido, esta Corte en un asunto an\u00e1logo, anot\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font>[E]<\/font>n la materia, la Corte Constitucional ha expuesto que \u2018el supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n pueda generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho\u2019 (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008)<\/i><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cAs\u00ed mismo, en un caso de connotaciones similares al que es objeto de estudio, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que \u2018(\u2026) no se puede otorgar la protecci\u00f3n solicitada por el reclamante, habida cuenta que dentro del proceso de ejecuci\u00f3n seguido en su contra, se aprob\u00f3 el remate y el inmueble hipotecado fue adjudicado a un tercero (\u2026), de lo que deviene claro que se ha estructurado la causal de improcedencia citada, porque a\u00fan si se hubiera incurrido en vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales del ejecutado, se est\u00e1 en presencia de un da\u00f1o consumado frente al cual no es posible conceder el amparo, toda vez que cualquier orden que se impartiera resultar\u00eda en perjuicio del tercero que adquiri\u00f3 el bien\u2019 (fallo de 16 de mayo de 2012, exp. 76111-22-13-000-2012-00063-01)<\/i><\/font> (\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Esto por cuanto, la finalidad de este mecanismo estriba en evitar precisamente los da\u00f1os que la vulneraci\u00f3n pueda ocasionar y no otorgar una protecci\u00f3n posterior, ya que, una vez generado un perjuicio, puede eventualmente procurarse su resarcimiento por medio de una acci\u00f3n indemnizatoria. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      3. Ahora, si el promotor realmente intenta atacar el negocio jur\u00eddico realizado \u201c<\/font><\/font>de mala fe<\/i><\/font><\/font>\u201d entre el demandado dentro del juicio reprochado y el tercero adquirente, debe hacer uso de los mecanismos judiciales ordinarios estatuidos para controvertir ese contrato.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 515. Embargo de bienes sujetos a registro. <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>El secuestro de bienes sujetos a registro, tanto el previo como el decretado en el proceso, s\u00f3lo se practicar\u00e1 una vez se haya inscrito el embargo y siempre que en la certificaci\u00f3n del registrador aparezca el demandado como su propietario<\/i><\/font><\/font>. En todo caso, debe perfeccionarse antes de que se ordene el remate; en el evento de levantarse el secuestro, se aplicar\u00e1 lo dispuesto en el par\u00e1grafo 3. del art\u00edculo 686 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (Subrayas de la Corte).<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> \u201c<\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: (\u2026) 4. Cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de <\/font><\/font>21 de noviembre de 2013, exp. 85001-22-08-000-2013-00107-02.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC297-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 86001-22-08-001-2015-00156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}