{"id":97280,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-36\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-36","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-36\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC298-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-22-10-000-2015-00748-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 6 de noviembre de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Mar\u00eda del Pilar Botero Rengifo en su calidad de guardadora de la interdicta Carmen Amparo Rengifo Casluchez, contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de autorizaci\u00f3n de divisi\u00f3n material de bien inmueble.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora suplica en pro de su representada, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, <\/font><\/font>dignidad y m\u00ednimo vital<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionados por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 30 a 35, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> En el juicio de interdicci\u00f3n incoado por la aqu\u00ed actora, el <\/font><\/font>Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 interdicta a Carmen Amparo Rengifo Casluchez, designando como guardadora de \u00e9sta a la tutelante.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Como consecuencia de lo anterior, se\u00f1ala que le solicit\u00f3 a dicho estrado licencia judicial \u201c<\/font><\/font>para proceder a la segregaci\u00f3n material<\/i><\/font><\/font>\u201d del inmueble ubicado en la vereda el Hato del municipio de La Calera, de propiedad de su pupila. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El querellado neg\u00f3 la divisi\u00f3n mediante fallo de 16 de septiembre de 2015, argumentando que la interdicta \u201c<\/font><\/font>s\u00ed ten\u00eda el dinero para solventar sus gastos<\/i><\/font><\/font>\u201d en raz\u00f3n a unos \u201c<\/font><\/font>CDTs<\/i><\/font><\/font> (sic)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Censura la determinaci\u00f3n precedente, pues en su opini\u00f3n, los referidos t\u00edtulos valores \u201c<\/font><\/font>no existen<\/i><\/font><\/font>\u201d, destacando que al no permit\u00edrsele fraccionar el predio para su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, le ser\u00e1 imposible mantener el nivel de vida acostumbrado por la se\u00f1ora Rengifo Casluchez.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pide invalidar la decisi\u00f3n reprochada y en su lugar, ordenarle al tutelado autorizar la divisi\u00f3n del terreno. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al ruego tuitivo, manifestando que no otorg\u00f3 la licencia extra\u00f1ada porque no se alleg\u00f3 prueba de los gastos de la interdicta m\u00e1s all\u00e1 del dicho de la curadora, \u201c<\/font><\/font>ni tampoco se indic\u00f3 con los soportes respectivos que todos los dineros de que es titular <\/i><\/font><\/font>[\u00e9sta]<\/font><\/font> ya fueron consumidos<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 42 a 43, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por subsidariedad, tras estimar que <\/font><\/font>la actora no interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia objeto de censura (fls. 46 a 54, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 la promotora agregando que el asunto materia de cuestionamiento es de \u201c<\/font><\/font>\u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font>\u201d en virtud de los art\u00edculos 21 y 627 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo inviable el remedio vertical extra\u00f1ado por la Colegiatura constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (fls. 3 a 11, cdno. 2).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      1.<\/font><\/font> La tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. Se duele la actora, <\/font><\/font>Mar\u00eda del Pilar Botero Rengifo<\/font><\/font>, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de <\/font><\/font>Carmen Amparo Rengifo Casluchez, porque <\/font><\/font>mediante sentencia de <\/font><\/font>16 de septiembre de 2015, el querellado neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n de divisi\u00f3n material del inmueble de propiedad de la prohijada, colocando en riesgo la subsistencia econ\u00f3mica de \u00e9sta.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>No se dar\u00e1 paso al resguardo, teniendo en cuenta que la quejosa no atac\u00f3 mediante apelaci\u00f3n la providencia censurada, conforme lo prev\u00e9 <\/font><\/font><\/strong>el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el numeral 13\u00ba de la regla 5\u00aa del Decreto 2272 de 1989<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es senda para superar la incuria procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>uando hay <\/i><\/font>[negligencia]<\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4.<\/font><\/font> En cuanto hace al reproche consistente en la inviabilidad de la alzada para controvertir el fallo materia del presente resguardo por tratarse de un juicio de \u00fanica instancia, seg\u00fan el numeral 13\u00ba del canon 21 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012), se pone de presente que de conformidad con el art\u00edculo 627 del mismo, su vigencia est\u00e1 sometida a las siguientes reglas:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      a)Solamente los art\u00edculos 24, 31, numeral 2\u00ba, 33, numeral 2\u00ba, 203, 467 y 619 a 627 empezaron a regir desde la promulgaci\u00f3n de citada ley, lo que tuvo ocurrencia el 12 de julio de 2012;<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      b)La pr\u00f3rroga consagrada en el art\u00edculo 121 operar\u00e1 por decisi\u00f3n del juez o magistrado en cada caso particular, adoptada con sujeci\u00f3n al numeral 2\u00ba del citado precepto;<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      c)Los art\u00edculos 17, numeral 1\u00ba, 18, numeral 1\u00ba, 20, numeral 1\u00ba, 25, 30, numeral 8\u00ba y par\u00e1grafo, 31, numeral 6\u00ba y par\u00e1grafo, 32, numeral 5\u00ba y par\u00e1grafo, 94, 95, 317, 351, 398, 487, par\u00e1grafo, 531 a 576 y 590 son aplicables desde el 1\u00ba de octubre de 2012;<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      d)Las dem\u00e1s normas entrar\u00e1n en vigencia en el per\u00edodo que va desde el 1\u00ba de enero de 2014 hasta el 31 de enero de 2017, conforme la programaci\u00f3n que establezca el Consejo Superior de la Judicatura, atendiendo los factores indicados en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo que se comenta, cronograma que si bien es verdad se estableci\u00f3 mediante Acuerdo N\u00ba PSAA13-1073 del 27 de diciembre de 2013, fue suspendido por la misma Corporaci\u00f3n con el Acuerdo N\u00ba PSAA14-10155 del 28 de mayo de 2014;<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      e) La Ley 1716 de 2014 pospuso la entrada en vigencia de gran parte del articulado en comento hasta el 31 de diciembre de 2015, circunstancia que ya se materializ\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      f) Igualmente, en torno al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n de procesos en curso adelantados con anterioridad a la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, como ocurre en el presente tr\u00e1mite, debe precisarse que el numeral 8\u00ba de la regla 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>, precept\u00faa:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font>8. <\/i><\/font>Las reglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda<\/b><\/i><\/font> <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (negrillas de la Corte). <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Se sigue de lo anterior, la ausencia de fundamento de la queja de la tutelante al arg\u00fcir que no inco\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el memorado fallo, aduciendo la supuesta entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, el cual supuestamente vari\u00f3 la competencia de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>primera a \u00fanica instancia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d del Juez querellado en tal litigio, desconociendo de antemano las previsiones arriba rese\u00f1adas.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a>\u201c<\/font><\/font>Art\u00edculo 5\u00b0 Competencia. Los jueces de familia conocen de conformidad con el procedimiento se\u00f1alado en la ley, de los siguientes asuntos:<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>En primera instancia.<\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>13. De la licencia para enajenar o gravar bienes, en los casos exigidos por la ley<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> El literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012, derog\u00f3 el Decreto 2272 de 1989.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC298-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2015-00748-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}