{"id":97281,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-37\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-37","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-37\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC299-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font>.<\/font><\/font>\u00b0 17<\/font>001-22-13-000-2015-00401-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 de agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del resguardo promovido por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, con <\/font><\/font>ocasi\u00f3n del proceso de acci\u00f3n popular incoado por el aqu\u00ed actor respecto de Audifarma S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n

    1. El gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>La causa <\/font><\/font>petendi <\/i><\/font><\/font>constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga<\/font><\/font> instaur\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular contra Audifarma S.A., asignada al Juzgado <\/font><\/font>Civil del Circuito de Anserma<\/font><\/font>, quien la rechaz\u00f3 por no haberse subsanado las exigencias dirigidas a indicar la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal del aqu\u00ed actor y aportar los traslados completos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Critica la anterior providencia, pues en su opini\u00f3n, el referido despacho debe conocer el pleito conforme lo establece la Ley 472 de 1998. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Por tanto, implora ordenar al tutelado reasumir el comentado decurso<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta del accionado y convocados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    El despacho querellado <\/font><\/font>se opuso al resguardo, manifestando que no dio tr\u00e1mite al libelo de acci\u00f3n popular por no concordar los derechos colectivos deprecados con los hechos sustento de la misma, \u201c<\/font><\/font>adem\u00e1s de otras causales<\/i><\/font><\/font>\u201d, determinaci\u00f3n que actualmente se halla en firme. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n aduciendo no tener responsabilidad ni obligaci\u00f3n de ejecutar las pretensiones invocadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Neg\u00f3 el auxilio por subsidariedad, tras inferir que el actor no atac\u00f3 mediante reposici\u00f3n la decisi\u00f3n confirmatoria del rechazo de la demanda, teniendo en cuenta que <\/font><\/font>esta \u00faltima providencia conten\u00eda nuevos puntos no resueltos en el auto originario, \u201c<\/font><\/font>como lo fueron la exigencia de aportar la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n y copia de los traslados, aspectos ahora ventilados<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font>(fls. 34 a 38, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    La formul\u00f3 el promotor solicitando a su vez, explicaci\u00f3n sobre las razones por las cu\u00e1les el Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> no acogi\u00f3 su tutela. (fl. 62, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      1. <\/font><\/font>El presente resguardo se concreta en establecer si el Juzgado <\/font><\/font>Civil del Circuito de Anserma <\/font><\/font>menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores del actor, al inadmitir el 14 de julio de 2015, la acci\u00f3n popular de aqu\u00e9l por no aportar Arias Id\u00e1rraga su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal, ni copia de los traslados para los all\u00ed convocados, <\/font><\/font>determinaci\u00f3n que mantuvo en el auto de 28 de julio siguiente, en el cual procedi\u00f3 adem\u00e1s a rechazar el libelo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2. <\/font><\/font>En efecto, en la primera de las providencias aludidas, el estrado judicial atacado estim\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [U]<\/font>na vez revisado el libelo observa el despacho que el mismo no re\u00fane los requisitos legales previstos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, por las razones que pasan a exponerse a continuaci\u00f3n:<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201cConforme al literal b) de la Ley 472 de 1998 no hay armon\u00eda entre la indicaci\u00f3n de los hechos, actos, acciones u omisiones que motivan esta acci\u00f3n con los derechos colectivos cuya protecci\u00f3n se implora a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, es decir los consagrados en los literales d, m y i del art. 4\u00ba de la misma normativa <\/i><\/font>(sic)<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201cAs\u00ed mismo (sic), en el ac\u00e1pite de notificaciones el actor no enuncia la direcci\u00f3n donde recibir\u00e1 notificaciones, como es su domicilio o residencia, pues all\u00ed solo alude a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico.<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201cFinalmente no se allegaron los traslados completos del libelo para las entidades encargadas de proteger los derechos e intereses colectivos conforme al art. 21 ib\u00eddem, lo que incide en que la misma sea inadmitida <\/i><\/font>y que se le conceda al actor el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para que la subsane conforme lo dispone el art\u00edculo 20 de la multicitada ley<\/i><\/font>\u201d <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (se resalta).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Frente a dicha decisi\u00f3n el actor interpuso el recurso de reposici\u00f3n, siendo desestimado mediante prove\u00eddo de 28 de julio de 2015, razonando:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      \u201c(\u2026) [A] <\/font>juicio de este Despacho no hay congruencia entre los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n con las normas en cita (literales d, m y i del art. 4\u00ba de la Ley 472 de 1998), pues si bien estamos ante una acci\u00f3n de tipo constitucional, debe haber una estrecha relaci\u00f3n entre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda que la motiva, pues de su precisi\u00f3n, pertinencia y claridad depende la labor interpretativa del juzgador, ya que conforme al principio de congruencia que regla las decisiones judiciales.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cEn efecto las Altas Corporaciones Judiciales han desarrollado (\u2026) jurisprudencia respecto a la precisi\u00f3n que deben tener las demandas, dentro de las cuales debe haber una estrecha relaci\u00f3n entre lo expuesto, lo pedido y la vulneraci\u00f3n de los preceptos legales invocados para mayor ilustraci\u00f3n se trae un extracto de lo se\u00f1alado: \u201cLa Corte Constitucional en auto 193 de 4 de septiembre de 2013 en el cual ilustra sobre estos requisitos: \u2018La claridad de la demanda es un requisito indispensable para establecer la conducencia del concepto de la violaci\u00f3n (\u2026).<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cDe lo anterior se colige que no se puede escindir un requisito del otro, es decir, si bien para incoar la acci\u00f3n se debe establecer claramente el derecho colectivo cuya protecci\u00f3n se pretende, tambi\u00e9n debe haber armon\u00eda de este con los hechos que motivan su protecci\u00f3n, lo que en \u00e9ste asunto no se present\u00f3 respecto a todo los derechos invocados (\u2026).<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c[En cuanto a la falta de notificaci\u00f3n], alude el actor que si bien la norma en referencia se refiere a la direcci\u00f3n donde recibir\u00e1n notificaciones la parte demandante y demandada, se est\u00e1 en presencia de una de las causales que se detallan m\u00e1s claramente en los numerales 2\u00ba y 11\u00ba del art\u00edculo 75 del C. de P. Civil, aplicable por disposici\u00f3n del art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998.<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201cAs\u00ed las cosas se colige que en la demanda se debe aducir la direcci\u00f3n del lugar de domicilio o residencia donde se ubica tanto el accionante como el accionado (\u2026). En este entendido se colige que la direcci\u00f3n para notificaciones se refiere al lugar determinado donde la persona habitualmente permanece, as\u00ed las cosas el demandante omite cumplir con dicho requisito formal de suministrar la direcci\u00f3n del sitio donde se pueda ubicar esta para recibir notificaciones.<\/i><\/font><\/p>\n

      \u201cRelativo a la falta de los traslados del libelo, si bien [tal aspecto] no es una causal de inadmisi\u00f3n de la demanda se aprovech\u00f3 la oportunidad procesal para requerirlas al actor, sin que procediera a hacerlo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Concluy\u00f3 se\u00f1alando lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c[E]<\/font>n consecuencia es por las razones esgrimidas que no se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n confutada, y en consecuencia como dentro del t\u00e9rmino concedido el actor mismo no subsan\u00f3 conforme se le indic\u00f3 y por el contrario persiste en ello<\/i><\/font>, <\/b><\/i><\/font>conforme lo dispone el art\u00edculo 20 de la multicitada ley se rechazar\u00e1 la demanda<\/b><\/i><\/font> <\/i><\/font>(se subraya) (…)\u201d.<\/font><\/p>\n

      \n

      3. Bajo el anterior contexto, no se acceder\u00e1 al auxilio, al avizorarse <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que <\/font><\/font>el actor guard\u00f3 silencio frente al \u00faltimo de los autos arriba rese\u00f1ados<\/font><\/font>, pese a que dicho prove\u00eddo comprend\u00eda aspectos nuevos no contenidos en la decisi\u00f3n primigenia, como fue la determinaci\u00f3n del rechazo de la demanda, desaprovechando as\u00ed la posibilidad de proponer nuevamente el citado remedio horizontal, previsto en la regla 36 de la Ley 472 de 1998, a trav\u00e9s del cual hubiese podido exponer su inconformidad en torno a la supuesta aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 20 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>uando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Lo anterior prueba la conducta negligente y displicente del aqu\u00ed petente frente al proceso, no siendo entonces, esta salvaguarda un mecanismo alterno para revivir la oportunidad procesal fenecida en silencio como consecuencia de la propia voluntad del reclamante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. No se abrir\u00e1 <\/font><\/font>paso a la<\/font><\/font> consulta del gestor encaminada a obtener explicaci\u00f3n sobre el \u201c<\/font><\/font>porqu\u00e9 el Tribunal de primer grado neg\u00f3 su amparo<\/i><\/font><\/font>\u201d, pues los argumentos expuestos por dicha colegiatura se hallan plasmados en el fallo que aqu\u00ed se revisa, a los cuales deber\u00e1 remitirse el interesado.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por los argumentos anotados, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a>CSJ STC 26 de enero de 2011, Rad. 00027-00, reiterada el 11 de abril de 2012, Rad. 00616-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC299-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00401-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}