{"id":97282,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-38\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-38","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-38\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC300-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001<\/font>-22-08-003-2015-00182-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>27 de octubre de 2015, dictada por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Reinaldo Gu\u00edo Cisneros en contra del <\/font><\/font>Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por Zaida Alezones Estrada respecto del aqu\u00ed gestor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    A<\/b><\/font><\/font>NTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor solicita<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por el accionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 1 a 4)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, Zaida Alezones Estrada requiri\u00f3 al ahora actor, Reinaldo Gu\u00edo Cisneros, el pago de $150.000.000 adeudados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El Juzgado acusado mediante providencia de 26 de mayo de 2014, dispuso seguir adelante con el cobro coercitivo, pronunciamiento en firme sin recursos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Cuestiona el quejoso la determinaci\u00f3n precedente, arguyendo que su contraparte incurri\u00f3 en conductas punibles para falsificar el t\u00edtulo ejecutivo, motivo por el cual instaur\u00f3 la denuncia penal correspondiente, actualmente en tr\u00e1mite ante la Fiscal\u00eda Diecisiete Seccional de Orocu\u00e9.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Por lo antelado, requiri\u00f3 en dos oportunidades al juez querellado la suspensi\u00f3n del anotado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, ambos pedimentos denegados, por primera vez, cuando se propuso como excepci\u00f3n de m\u00e9rito, resuelta en el fallo de 26 de mayo de 2014 citado en precedencia, y la segunda, el 8 de julio de 2015, este \u00faltimo auto fue ratificado el 15 de septiembre de 2015, al zanjarse la reposici\u00f3n y rechazarse por improcedente la apelaci\u00f3n impetrada por el interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Indica que est\u00e1 a punto de rematarse un predio de su propiedad all\u00ed embargado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora suspender el rese\u00f1ado juicio. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y vinculada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. <\/font><\/font>El Juez Promiscuo del Circuito precis\u00f3: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a acci\u00f3n se hace improcedente por la subsidiariedad de la misma, en el entendido que la parte tiene a su haber todos los medios id\u00f3neos legales para la defensa de sus intereses, los cuales no ha agotado; si bien es cierto, encontr\u00e1ndonos a<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>portas <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> del remate, la parte ni siquiera interpuso apelaci\u00f3n en contra de la sentencia que orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, \u00fanicamente inco\u00f3 sendas solicitudes extempor\u00e1neas o pobres de sustento, s\u00f3lo con el prop\u00f3sito de restar tiempo a la finalizaci\u00f3n del asunto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 281 a 283).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. Zaida Alezones Estrada deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, por cuanto \u201c<\/font><\/font>carece de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 274 a 278).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3<\/font><\/font> el resguardo tras inferir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026)<\/font><\/font> [S]<\/font><\/font>iendo que<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>la inconformidad suscitada se circunscribe a la negativa de suspensi\u00f3n del proceso ejecutivo iniciado en <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> contra <\/i><\/font><\/font>[del ahora actor]<\/font><\/font>, sin mayores disquisiciones se advierte que tal pedimento fue estudiado y posteriormente desechado en la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 26 de mayo de 2014. Fallo que siendo perfectamente susceptible de ser conocido en segunda instancia, no fue atacado por el hoy accionante, pretendiendo mediante la acci\u00f3n constitucional revivir t\u00e9rminos legalmente fenecidos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 285 a 288 vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3<\/font><\/font> el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial y explicando que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>ha carecido de garant\u00edas para el ejercicio de su labor defensorial <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>pues en el expediente se extravi\u00f3 el poder proferido en sustituci\u00f3n al abogado \u00c1lvaro Gait\u00e1n Berm\u00fadez <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, circunstancia que le impidi\u00f3 apelar la sentencia dictada en ese juicio (fls. 297 a 305).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Critica el gestor, Reinaldo Gu\u00edo Cisneros, que el juez acusado haya negado la suspensi\u00f3n del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>, sin tener en cuenta la prejudicialidad por \u00e9l advertida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font>Delanteramente corresponde advertir que el quejoso solicit\u00f3 en dos oportunidades al entutelado lo aqu\u00ed pretendido, ambas resueltas desfavorablemente. La primera de ellas fue zanjada en el prove\u00eddo que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de 26 de mayo de 2014. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Por tanto, refulge con claridad la desatenci\u00f3n del principio de inmediatez, pues <\/font><\/font>el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 8 de octubre de 2015 (fl. 267), habiendo transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y 4 meses desde la expedici\u00f3n del se\u00f1alado pronunciamiento, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          Lo antelado, bajo el entendido de que as\u00ed el actor haya insistido en una nueva petici\u00f3n con id\u00e9ntica finalidad, esa propuesta<\/font><\/font> ya se hab\u00eda decidido de fondo en el referido fallo, el cual, por dem\u00e1s, no apel\u00f3; por tal motivo, tampoco <\/font><\/font>es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          3. Finalmente, <\/font><\/font>concerniente a lo narrado por el promotor en la impugnaci\u00f3n, atinente a la imposibilidad de impetrar el comentado remedio vertical por el presunto \u201c<\/font><\/font>extrav\u00edo<\/i><\/font><\/font>\u201d del poder otorgado a su abogado, tal aseveraci\u00f3n constituye un hecho nuevo que no fue puesto en conocimiento del juzgador constitucional de primer grado, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda desconocer la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertirlo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>11 abr. 2011, <\/font><\/font>rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> <\/font>CSJ. Civil. Sentencia de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC300-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-003-2015-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}