{"id":97283,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-39\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-39","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-39\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC301-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-10-000-2015-00754-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 10 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>de Familia <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Bogot\u00e1<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Sonia Alieth Saavedra D\u00edaz contra la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de esta capital, con ocasi\u00f3n del decurso de \u201c(\u2026) <\/font>incumplimiento al fallo de medida de protecci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d impulsado por Jaime Enrique Pedraza Su\u00e1rez y Karen Andrea Pedraza Espinel frente a la aqu\u00ed actora.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial, la accionante reclama el amparo de las garant\u00edas a la libertad, debido proceso, m\u00ednimo vital y las de los menores, presuntamente lesionadas por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Como fundamento del reproche, manifiesta que estuvo casada con Jaime Enrique Pedraza Su\u00e1rez, de quien se separ\u00f3 \u201c<\/font><\/font>de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d desde el 2 de noviembre de 2013; en esa oportunidad dej\u00f3 el domicilio matrimonial junto con sus hijos, dadas las situaciones de violencia intrafamiliar presentadas en el hogar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Su exesposo y la hija de \u00e9ste iniciaron en su contra una medida de protecci\u00f3n, por cuanto ella ingres\u00f3 sin su consentimiento al apartamento de propiedad de la sociedad conyugal para llevarse algunos bienes muebles.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Esa tramitaci\u00f3n termin\u00f3 con providencia de 25 de febrero de 2014, donde la Comisar\u00eda acusada le impuso a la promotora, entre otras cuestiones, abstenerse de realizar cualquier tipo de agresi\u00f3n respecto de los denunciantes y de penetrar \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en forma violenta, agresiva e intimidatoria y\/o amenazante en cualquier lugar donde se encuentre <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d Pedraza Su\u00e1rez; as\u00ed como respetar los espacios personales del mencionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asegura haber ingresado nuevamente al inmueble referido el 14 de abril de 2014 en busca de sus hijos, pues el padre de \u00e9stos se hab\u00eda comprometido a llevarlos de viaje, pero no lo hizo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En esa ocasi\u00f3n, aunque se \u201c<\/font><\/font>alter\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u201d, no atac\u00f3 al denunciante ni a la hija de \u00e9ste, empero si recibi\u00f3 de parte de Pedraza Su\u00e1rez agresiones f\u00edsicas, las cuales le generaron una incapacidad legal de 8 d\u00edas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A pesar de lo descrito, la Comisaria accionada, dando cuenta de su \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sesgo, parcialidad y falta de objetividad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, desconoci\u00f3 las pruebas de los ataques referenciados; omiti\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para impulsar una investigaci\u00f3n penal frente a su exconsorte; y le neg\u00f3 a ella el acceso al expediente, circunstancia, \u00faltima, que ocasion\u00f3 una denuncia disciplinaria ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asevera que la funcionaria se\u00f1alada debi\u00f3 separarse del conocimiento del asunto, dado que la antedicha queja afectaba su imparcialidad, sin embargo, no lo hizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En prove\u00eddo de 12 de junio de 2014 se declar\u00f3 probado el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n citada y se le impuso una multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, convertibles en arresto de tres (3) d\u00edas por cada uno.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con esa decisi\u00f3n se cercen\u00f3 su derecho a la doble instancia, pues se determin\u00f3 la improcedencia de la apelaci\u00f3n; no obstante, dicho pronunciamiento fue objeto de consulta ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, quien lo ratific\u00f3 el 18 de septiembre de 2014, a trav\u00e9s de una providencia \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que es una mera formalidad exenta de contenido o an\u00e1lisis o cr\u00edtica alguna <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asegura no haber cancelado la sanci\u00f3n impuesta por carecer de recursos, esto por cuanto sus ingresos est\u00e1n destinados a solventar todas las necesidades de sus hijos, dado que el all\u00e1 querellante se ha sustra\u00eddo de la obligaci\u00f3n alimentaria acordada en el divorcio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agrega que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sin hab\u00e9rsele hecho alg\u00fan tipo de requerimiento previo o de advertencia o de solicitud de explicaciones <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, el 28 de enero de 2015 se convirti\u00f3 la multa enunciada en arresto de 6 d\u00edas, providencia enviada al estrado mencionado para surtir el grado jurisdiccional de consulta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Como el 20 de octubre de 2015 acudieron agentes de la Polic\u00eda a su lugar de habitaci\u00f3n para hacer efectiva esa aprehensi\u00f3n, envi\u00f3 con su hermano un escrito dirigido a la Comisar\u00eda convocada solicitando se le permitiera cancelar la sanci\u00f3n; no obstante, el secretario de esa entidad manifest\u00f3 la improcedencia de la misma \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con sorna y sarcasmo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d y neg\u00f3 la expedici\u00f3n de copias del auto con el cual se ratific\u00f3 el auto de 28 de enero de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los acusados incurrieron en v\u00eda de hecho porque adoptaron decisiones parcializadas en favor de los incidentantes; no respetaron los principios de proporcionalidad y \u201c<\/font><\/font>motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d de las sanciones y relegaron su condici\u00f3n de madre cabeza de familia (<\/font><\/font>fls. 50 al 72, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Pide, en concreto, invalidar la multa y su conversi\u00f3n en arresto y, en consecuencia, dejar sin efecto la orden de captura librada en su contra <\/font>(fls. 77 y 78 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)El Juzgado <\/font>S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 la imposibilidad de pronunciarse sobre la salvaguarda por haber remitido el asunto a sus hom\u00f3logos en descongesti\u00f3n (fl. 88, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)La Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n relat\u00f3 los antecedentes del pleito y asever\u00f3 estar ajustada su actuaci\u00f3n a la normatividad establecida (fls. 90 al 92, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)El estrado de descongesti\u00f3n convocado adujo haber homologado la conversi\u00f3n en arresto de la sanci\u00f3n pecuniaria cuestionada el 10 de septiembre de 2015, tras verificar \u201c(\u2026) <\/font>el cumplimiento del debido proceso que le asiste a los interesados en el tr\u00e1mite adelantado por la autoridad administrativa, sin que la misma trasgreda los derechos invocados <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 113 y 114, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal<\/font> desestim\u00f2 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de inmediatez, dado que los pronunciamientos censurados, en su criterio, se emitieron hace m\u00e1s de 6 meses. En torno a la negativa de pago de la multa, asever\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font>que tal providencia es susceptible de ser atacada, al menos mediante el recurso de reposici\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 120, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                La tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado se\u00f1alando el cumplimiento del requisito echado de menos por el <\/font>a quo <\/i><\/font>constitucional, dado que la \u00faltima providencia dictada en el caso reprochado, relativa a la ratificaci\u00f3n de la conversi\u00f3n de la multa en arresto, se profiri\u00f3 el 10 de septiembre de 2015; asimismo, resalt\u00f3 que la vulneraci\u00f3n generada por las decisiones atacadas \u201c<\/font>persiste en el tiempo<\/i><\/font>\u201d<\/font> <\/i><\/font>(fls. 122 al 129, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Revisado el reparo tutelar, se observa que la actora cuestiona, particularmente, (i) la providencia de 12 de junio de 2014, ratificada en sede de consulta el 18 de septiembre de 2014, mediante la cual se le impuso el pago de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por desacatar la medida de protecci\u00f3n decretada el 25 de febrero de 2014; y (ii) el prove\u00eddo de 28 de enero de 2015, donde se convirti\u00f3 esa sanci\u00f3n en seis (6) d\u00edas de arresto, auto homologado el 10 de septiembre de 2015 por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Precisado lo anterior, surge n\u00edtida la inviabilidad del amparo respecto del primer punto referido por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues entre la fecha de imposici\u00f3n de la pena pecuniaria y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, han transcurrido m\u00e1s de once (11) meses. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta Sala como razonable para acudir tempestivamente a esta jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font>En relaci\u00f3n <\/font><\/font>al<\/font><\/font> tema, <\/font><\/font>se<\/font><\/font> ha ense\u00f1ado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, si la promotora tard\u00f3 para presentar esta demanda, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en las providencias con las cuales se le impuso la multa criticada a trav\u00e9s de este extraordinario mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En torno al arresto decretado, revisada la determinaci\u00f3n de 10 de septiembre de 2015, con la cual se ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n y se dispuso proferir orden de captura frente a la peticionaria, no se halla desafuero o irregularidad manifiesta lesiva de garant\u00edas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, tras memorarse los antecedentes del decurso reprochado, el despacho de descongesti\u00f3n convocado sostuvo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Est\u00e1 debidamente probado dentro del expediente la desobediencia por parte de la se\u00f1ora SONIA ALIETH SAAVEDRA D\u00cdAZ <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>a las decisiones judiciales, ya que debidamente enterada de las consecuencias de sus acciones agresivas y de las sanciones en caso de incumplimiento, no acat\u00f3 las mismas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cSe demostr\u00f3 dentro de las diligencias adelantadas por la Comisar\u00eda Primera de Familia que la se\u00f1ora SONIA ALIETH SAAVEDRA D\u00cdAZ<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>fue debidamente notificada de la sanci\u00f3n de incumplimiento y de las consecuencias que le conllevar\u00eda el no acatar la misma efectuando la consignaci\u00f3n, pues las providencias que impusieron la multa y su correspondiente consulta, se encuentran debidamente ejecutoriadas, correspondiendo en consecuencia convertir la multa en arresto, pues en dichas circunstancias lo que debe verificarse es que se haya enterado en debida forma la incidentada de que debe dar cumplimiento a la multa impuesta <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cPor lo anterior, debe darse aplicaci\u00f3n al Art. 7 de la Ley 294 de 1996, modificado por el Art. 4 de la Ley 575 de 2000 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Como antes se sostuvo, <\/font><\/font>la determinaci\u00f3n referenciada no constituye v\u00eda de hecho, pues se tuvo en consideraci\u00f3n, objetivamente, la omisi\u00f3n de la promotora respecto del pago de la multa y la consecuencia legalmente prevista, aspecto, \u00faltimo, conocido previamente por la solicitante, quien acudi\u00f3 a la diligencia donde se fij\u00f3 la sanci\u00f3n pecuniaria y se insisti\u00f3 con detalle en los efectos de su no pago.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Se resalta que enterada del tr\u00e1mite incidental reprochado, la tutelante ten\u00eda el deber de estar atenta al mismo y de exponer oportunamente las circunstancias que le imped\u00edan cancelar la sanci\u00f3n en el plazo otorgado, pidiendo, de ser necesario, un plazo adicional. No obstante, como nada advirti\u00f3 de manera tempestiva, esto es, antes de ratificarse el arresto decretado, ante la Comisar\u00eda o una vez remitidas las diligencias para surtirse el grado jurisdiccional de consulta, no le es dable censurar la actividad de las autoridades involucradas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>Ahora, es pertinente indicarle a la gestora que tiene a su alcance la posibilidad de impetrar las acciones penales y administrativas correspondientes para que, en caso de existir los maltratos alegados, obtenga la protecci\u00f3n de las autoridades competentes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                De igual modo, si el reproche de la accionante se orienta a la falta de satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo de Pedraza Su\u00e1rez y a la imposibilidad de ejercer su derecho de dominio sobre el inmueble de la sociedad conyugal, bien puede impulsar los decursos civiles previstos para <\/font><\/font>solucionar esas cuestiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                TERCERO:<\/b><\/font><\/font> Por Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC301-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00754-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}