{"id":97285,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-41\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-41","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-41\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC303-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>08001-22-13-000-2015-00566-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil dicis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 3 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Barranquilla<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Yoana Paola Mendoza Fonseca contra la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Sanidad del Atl\u00e1ntico.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La petente reclama el amparo de los derechos a la salud, seguridad social y vida, entre otros, presuntamente quebrantados por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En sustento de su reproche, expone que es beneficiaria del sistema de salud de las Fuerzas Militares, por cuanto su esposo es pensionado de la Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que en octubre de 2014, al acudir a su m\u00e9dico tratante por un \u201c<\/font>trastorno<\/i><\/font>\u201d en la garganta, se le prescribi\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font>una nasofibrolaringoscopia <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y, posteriormente, se le diagn\u00f3stico \u201c(\u2026) <\/font>un aumento en los cornetes inferiores de la nariz y un p\u00f3lipo en el tercio medio de las cuerdas vocales <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En esa oportunidad, el galeno le orden\u00f3 de manera urgente una \u201c(\u2026) <\/font>\u2013Microcirug\u00eda Lar\u00edngea <\/i><\/font>[y] <\/font>\u2013Extirpaci\u00f3n de tumor laringe <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Anota que la dependencia acusada se neg\u00f3 a autorizar los procedimientos antes referidos por falta de presupuesto.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asegura que en el 2015 asisti\u00f3 nuevamente a consulta y se le reiter\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font>la necesidad urgente de la cirug\u00eda ordenada <\/i><\/font>(\u2026)\u201d; sin embargo, a la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo, pese ha \u201c(\u2026) <\/font>haber solicitado varias veces <\/i><\/font>(\u2026)\u201d esa intervenci\u00f3n, la Direcci\u00f3n de Sanidad \u201c(\u2026) <\/font>no ha tomado ninguna medida al respecto <\/i><\/font>(\u2026)\u201d <\/font>(fls. <\/font>1 y 2<\/font>, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, por tanto, autorizar los procedimientos descritos y, en caso de no existir un centro especializado en su lugar de domicilio, Barranquilla, disponer su remisi\u00f3n a la ciudad donde se le brinde la atenci\u00f3n m\u00e9dica ordenada, incluyendo los gastos generados por su desplazamiento y los de un acompa\u00f1ante; asimismo, exige asistencia m\u00e9dica de forma integral, permanente y oportuna (fl. 4, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta de la <\/b><\/font>accionada <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        La Directora <\/font>de la Polic\u00eda Regional Caribe<\/font> <\/i><\/font>se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto la solicitante no ha presentado ante esa entidad las \u00f3rdenes indicadas en su demanda. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Afirm\u00f3 que a la gestora se le han entregado los medicamentos reclamados y deprec\u00f3, en el evento de accederse a la salvaguarda, permit\u00edrsele recobrar ante el Fosyga los procedimientos y elementos excluidos del Plan de Beneficios de las Fuerzas Militares (fls. 39 al 44, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El juez constitucional de primer grado acc<\/font>edi\u00f3 al amparo y le impuso a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y a la \u201c(\u2026) <\/font>Directora <\/i><\/font>[de la] <\/font>Cl\u00ednica de la Polic\u00eda Regional Caribe<\/i><\/font> (\u2026)\u201d <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a) Le sean practicados a la accionante los ex\u00e1menes cl\u00ednicos y paracl\u00ednicos y cualesquiera otro que sea necesario para que dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la obtenci\u00f3n de los resultados y de ser procedente, se autorice a la paciente la realizaci\u00f3n de la Microcirug\u00eda Lar\u00edngea + Extirpaci\u00f3n de tumor benigno de laringe que fuera ordenado por su galeno tratante. b) Realizado el referido procedimiento quir\u00fargico, sean suministrados a la accionante los medicamentos acorde con las prescripciones m\u00e9dicas, incluyendo de ser viable, hospitalizaci\u00f3n, ex\u00e1menes y servicios relacionados con el postoperatorio, sin dilaci\u00f3n de ninguna \u00edndole <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Lo anterior, por cuanto hall\u00f3 demostrados los padecimientos que aquejan <\/font>a la querellante y la existencia de las \u00f3rdenes anunciadas por aqu\u00e9lla, fechadas en mayo y julio de 2015, de donde infiri\u00f3 el conocimiento de las mismas por parte de la Direcci\u00f3n General de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, sin ser necesario, seg\u00fan advirti\u00f3, un tr\u00e1mite ante la Seccional del Atl\u00e1ntico (fls. 56 al 65, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El Jefe Seccional de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Atl\u00e1ntico impugn\u00f3 el fallo memorado insistiendo en que la tutelante no <\/font>ha presentado las \u00f3rdenes necesarias para autorizar los tratamientos prescritos, por lo cual los desconoce. <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Reiter\u00f3<\/font> la posibilidad de permitirle recobrar ante el Fosyga los servicios y medicamentos que lleguen a disponerse en favor de la actora y est\u00e9n excluidos del Plan Obligatorio de Servicios (fls. 71 al 73, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda esencial aut\u00f3noma <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que<\/i><\/font><\/font> tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas <\/i><\/font><\/font>[pueden]<\/font><\/font> acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>Examinado el material probatorio, se observa que la peticionaria ha sido atendida por un galeno adscrito a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, en calidad de beneficiaria de su c\u00f3nyuge<\/font>,<\/font> y fue diagnosticada el 28 de enero de 2015 <\/font>con \u201c(\u2026) <\/font>un aumento en los cornetes inferiores de la nariz y un p\u00f3lipo en el tercio medio de las cuerdas vocales <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                El mismo profesional dispuso el 4 de mayo siguiente, emitir un presupuesto con destino al citado ente castrense para la pr\u00e1ctica de \u201c(\u2026) <\/font>Microcirug\u00eda Lar\u00edngea + Extirpaci\u00f3n de tumor benigno de laringe <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y el 17 de julio de 2015 expidi\u00f3 la orden cl\u00ednica correspondiente (fls. 23 al 26, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Lo discurrido evidencia que la demandante presenta una patolog\u00eda lesiva de su calidad de vida, valorada previamente por las autoridades aqu\u00ed convocadas, a trav\u00e9s de un m\u00e9dico vinculado al Sistema de Salud de las Fuerzas Militares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Esta Corte estima que para negar el servicio m\u00e9dico no puede excusarse el ente impugnante en el hecho de no arrimarse ante la Direcci\u00f3n Seccional de Sanidad del Atl\u00e1ntico la documentaci\u00f3n referenciada, pues tales circunstancias administrativas no justifican el desconocimiento del derecho a la salud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Lo expresado porque si bien no est\u00e1 acreditado que la citada autoridad hubiese conocido del problema m\u00e9dico sufrido por la promotora antes de la formulaci\u00f3n de este resguardo, admitido el libelo el 27 de octubre de 2015 y notificada esa decisi\u00f3n a las dependencias atacadas, \u00e9stas omitieron adoptar el proceder correspondiente en aras de prohijar las prerrogativas invocadas por la querellante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, se considera que las convocadas debieron comunicarse con la promotora, verificar sus alegaciones y la procedencia de lo deprecado, con independencia de la radicaci\u00f3n de las \u00f3rdenes del galeno, pues como lo ha sostenido la Corte Constitucional, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>todos los usuarios del sistema de salud tienen derecho a que la entidad de salud responsable, les realice las valoraciones m\u00e9dicas tendientes a determinar si un servicio m\u00e9dico, por ellos solicitados, y que no ha sido ordenado por el m\u00e9dico o especialista tratante, debe ser autorizado o no, para mejorar una condici\u00f3n de salud determinada. De acuerdo con lo anterior, una entidad integrante del sistema no puede negar un servicio m\u00e9dico, aduciendo, exclusivamente, que no existe prescripci\u00f3n m\u00e9dica, o que el mismo no se encuentra incluido en el Plan de Beneficios; es deber de la entidad contar con todos los elementos de pertinencia m\u00e9dica necesarios para fundamentar adecuadamente la decisi\u00f3n de autorizar o no el servicio. Esta decisi\u00f3n debe ser, adem\u00e1s, comunicada al usuario. Dicha regla responde al problema jur\u00eddico que ha trazado la Corporaci\u00f3n en la materia: \u00bfvulnera una EPS el derecho fundamental a la salud de un usuario al negarle el suministro de un servicio m\u00e9dico que no ha sido ordenado por el m\u00e9dico tratante, sin antes practicarle las pruebas y ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos indispensables para determinar si el servicio es requerido o no? La respuesta ha sido afirmativa y se ha indicado que toda persona tiene derecho a acceder a las pruebas y ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos indispensables para determinar si requiere o no un servicio de salud<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>Por tanto, se considera imperioso atender a la petente como lo impuso el Tribunal, esto es, en forma \u00edntegra en punto de la enfermedad padecida, teniendo en cuenta los ex\u00e1menes a practic\u00e1rsele y los procedimientos prescritos por el m\u00e9dico tratante, incluido el postoperatorio; todo ello con independencia del hecho de encontrarse o no esos servicios en el Sistema de las Fuerzas Militares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Al respecto, la Corporaci\u00f3n tiene dicho que el auxilio debe hacerse extensivo <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)<\/font><\/font> al <\/i><\/font><\/font>tratamiento integral que surja como consecuencia del grave estado de salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, si se tiene en cuenta <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>la patolog\u00eda que aqueja a la paciente, seg\u00fan consta en los documentos allegados a la actuaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> es m\u00e1s que razonable concluir que resulta necesario suministrarle el tratamiento integral, incluyendo procedimientos, ex\u00e1menes m\u00e9dicos e intervenciones no enlistados dentro de las coberturas del POS <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>Finalmente, n<\/font><\/font>o es posible acceder <\/font><\/font>a autorizar el \u201c<\/font><\/font>recobro\u201d<\/i><\/font><\/font> ante el Fosyga deprecado por la impugnante, pues tal y como lo ha puntualizado esta Sala: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                \n

                \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>os Subsistemas de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional no est\u00e1n sujetos a lo previsto en la [L]ey 100 de 1993 y, adem\u00e1s, cuentan con los llamados \u2018fondos-cuenta\u2019 que funcionan en forma semejante al primeramente citado que les permite obtener la financiaci\u00f3n de los diversos gastos que deban asumir en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud al personal adscrito y a sus distintos beneficiarios, motivos por los que de ninguna manera pueden acceder a los recursos del Fosyga. <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>4<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5.<\/b><\/font>En consecuencia, la sentencia recurrida ser\u00e1 confirmada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                1<\/a>Corte Constitucional. Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007, mencionada por \u00e9sta Sala en providencia de <\/font><\/font>22 de marzo<\/font><\/font>, Rad. <\/font><\/font>00003-01<\/font><\/font>,<\/font><\/font> entre otras.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> <\/font><\/font>Corte Constitucional. Sentencia <\/font><\/font>T-478 de 9 de julio de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                3<\/a> CSJ STC, 10 de mar, 2009, Rad. 00241-00; CSJ STC, 19 de sep, 2011, Rad. 00287-01<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                4<\/a> CST STC, 1<\/font>8 <\/font>m<\/font>ar<\/font>zo de<\/font> 2009, <\/font>rad. No. <\/font>00002-01<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC303-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00566-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil dicis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}