{"id":97286,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97286\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97286","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97286\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC308-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00388-01.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la el se\u00f1or Masoud Deidehban<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y la entidad <\/font><\/font> \u00abCBI COLOMBIANA S.A\u00bb<\/i><\/font><\/font> en contra de los Juzgados Noveno Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil del Circuito, actuaci\u00f3n a la que fue vinculado el se\u00f1or Jhon Jairo Ramos Neira. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. A trav\u00e9s de apoderada judicial, la entidad gestora, demand\u00f3 la protecci\u00f3n <\/font><\/font>constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y <\/font><\/font>\u00ablibertad de locomoci\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> presuntamente vulnerados por los encartados. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Narra <\/font><\/font>como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. El citado vinculado impetr\u00f3 en su contra acci\u00f3n de tutela como su \u00ab<\/font><\/font>ex empleador, invocando la violaci\u00f3n de derecho a la estabilidad laboral, m\u00ednimo vital en conexidad con la vida y seguridad social\u00bb, <\/i><\/font><\/font>asunto que se tramit\u00f3 ante el funcionario Noveno Civil Municipal de Cartagena, quien, mediante sentencia de 11 de septiembre de 2014, le ampar\u00f3 sus derechos fundamentales, ordenando el \u00ab<\/font><\/font>reintegro laboral a un cargo de iguales o mejores condiciones que aquel que desempe\u00f1aba al momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral (16 de agosto de 2014) y [disponiendo] el pago de acreencias laborales y aportes a la seguridad social como consecuencia del reintegro as\u00ed ordenado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>fallo que acat\u00f3. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. El Juez de segunda instancia, el 28 de enero de 2015, confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, bajo el entendido de que las \u00ab<\/font><\/font>\u00f3rdenes contenidas en los numerales SEGUNDO Y TERCERO de aquel, se imparten como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, por lo que el accionante cuenta con un plazo de cuatro (4) meses, a partir de la notificaci\u00f3n de este sentencia para instaurar la respectiva demanda ordinaria laboral. De lo contrario cesar\u00e1n todos los efectos derivados del amparo constitucional dado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>resoluci\u00f3n que fue notificada a los interesados, a trav\u00e9s de escrito remitido por la empresa de correo 472 en el mes de mayo de esta misma anualidad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Posteriormente, mediante escrito de 30 de enero del presente a\u00f1o, se le manifest\u00f3 al \u00ab<\/font><\/font>se\u00f1or RAMOS NEIRA su entendimiento de haber transcurrido los cuatro meses previstos en el art\u00edculo 8 del Decreto 2591 de 1991 sin que hubiese iniciado por el demandante un proceso ordinario laboral tendiente a declarar, eventualmente, de manera definitiva lo dispuesto en el fallo de tutela de primera instancia, dando por terminado su contrato a partir de aquella fecha\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Subsiguientemente aquel querellante hoy aqu\u00ed vinculado, se\u00f1or Jhon Jairo Ramos Neira, formul\u00f3 ante el Despacho Noveno Civil Municipal incidente por el supuesto desacato de la empresa <\/font><\/font>\u00abCBI COLOMBIA S.A. a lo ordenado en las decisiones de 2014 y el 27 de mayo de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>, corri\u00e9ndole traslado, mediante auto de fecha 2 de julio de 2015 y, en la misma fecha aport\u00f3 a dicho tr\u00e1mite la \u00ab<\/font><\/font>manera como se hab\u00eda desde el 23 de febrero de 2015, acreditado el cumplimiento inicial del reintegro\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Se\u00f1ala que en respuesta al requerimiento que le hizo la c\u00e9lula judicial encartada, respecto del cumplimiento al fallo de tutela de 11 de septiembre de 2014, le inform\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>mediante escrito de julio 30 de 2015, reiterando los t\u00e9rminos en los que se cumpli\u00f3 inicialmente la orden de amparo constitucional, es decir, reincorporando laboralmente al demandante, cancelando las obligaciones salariales y prestacionales impuestas y, adem\u00e1s, afili\u00e1ndolo al sistema de seguridad social integral. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6. El 27 de agosto de la presente anualidad, el Despacho Noveno Civil Municipal, resuelve el incidente, atacado, argumentando que la \u00ab<\/font><\/font>conducta del se\u00f1or MASOUD DEIDEHABAN en su calidad de representante legal de CBI COLOMBIA S:A, debi\u00f3 consistir en reintegrar al se\u00f1or JHON JAIRO RAMOS NEIRA<\/i><\/font><\/font> a un cargo de iguales o mejores condiciones que aqu\u00e9l que desempa\u00f1aba al momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral (16 de agosto del; (sic) tal y como lo ordenada en Segunda instancia el JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, en sentencia del 28 de enero de 2015; la cual fue notificada a la parte accionante el d\u00eda 27 de Enero de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Subrayado del texto original). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, conforme a lo relatado, que se dejen sin efecto la decisi\u00f3n de 27 de agosto de 2015, proferida por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena, que lo sancion\u00f3 por incumplir el fallo de tutela de 11 de septiembre de 2014 y la del el 16 de septiembre del mismo a\u00f1o, que confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Secretaria del Despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>efectivamente, el pasado 28 de enero del a\u00f1o que transcurre, este Juzgado resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por la entidad aqu\u00ed accionante (accionada en la tutela) contra el fallo adiado 11 de septiembre de 2014 dictado por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n constitucional promovida por Jhon Jairo Ramos Neira contra C.B.I. Colombia S.A.\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3, que posteriormente, el 16 de septiembre \u00faltimo, fue decidida la consulta de la providencia de fecha 27 de agosto anterior, dictada por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena, mediante la cual resolvi\u00f3 el incidente de Desacato de sentencia de tutela, promovida por Jhon Jairo Ramos Neira contra C.B.I. Colombia S.A. (Para el efecto anex\u00f3 las mencionadas providencias (fl. 188, 191 a 200 y Cdno. Principal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El hom\u00f3logo Noveno Civil Municipal de Cartagena, manifest\u00f3 que el 11 de septiembre de 2014 \u00ab<\/font><\/font>tutel\u00f3 los derechos a la estabilidad laboral del accinan[te] JHON JAIRO RAMOS NEIRA, despu\u00e9s de le\u00eddo el informe rendido por la parte accionada, ordenado a la entidad ejecutada CBI COLOMBIANA S.A. que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, procediera a reintegrar al [querellante], a un cargo de iguales o mejores condiciones que aquel desempe\u00f1aba al momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral; as\u00ed mismo, le cancelara al actor todos los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha de despedido hasta la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia (\u2026), [que fuera] confirmada por el Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito bajo el entendido que las \u00f3rdenes contenidas en los numerales 2 y 3 de la tutela impugnada se impartir\u00e1n como mecanismo transitorio, otorg\u00e1ndole al accionante el plazo de 4 meses a parte de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aduce que el 2 de julio del presente a\u00f1o se tramit\u00f3 incidente de desacato, a petici\u00f3n del tutelante, el que, luego de surtirse todas las etapas, se resolvi\u00f3 el 27 de agosto del a\u00f1o en curso, sancionando a \u00ab<\/font><\/font>CBI COLOMBIA S.A. por el no cumplimiento a los fallos de tutela con una multa de 2 salarios m\u00ednimos mensuales vigente y con arresto de 5 d\u00edas; previniendo dentro del mismo al cumplimiento de los fallos de tutela; all\u00ed mismo se decret\u00f3 se consultase la decisi\u00f3n tomada ente los juzgados del circuito\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que las actuaciones desplegadas han sido \u00ab<\/font><\/font>ajustadas a derecho [en] ejercicio de la actividad jurisdiccional, residiendo esta, en cabeza del operador judicial por mandato leg\u00edtimo se desarroll\u00f3 conforme a los principios constitucionales, en particular a los atinentes al debido proceso, el derecho a la igualdad, derecho de defensa, derecho de libre acceso a la justicia, as\u00ed, como al derecho de controversia las pruebas allegadas al proceso, en atas, de la prestaci\u00f3n efectiva y transparente y acato a la norma que debe imperar en toda actuaci\u00f3n judicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 211 a 212 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo deprecado, por considerar que la \u00ab<\/font><\/font>sanci\u00f3n que impuso el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena, al representante legal de CBI COLOMBIA S.A., debido a que la misma fue ajustada a derecho, y con el pleno cumplimiento de los requisitos fundamentales que rigen el tr\u00e1mite judicial de un incidente de desacato, y se verific\u00f3 que la sanci\u00f3n obedece a que la empresa incidentada no cumpli\u00f3 lo ordenado en segunda instancia por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, a pesar de que esta entidad insista por medio de su Asesora Laboral y de Relaciones Industriales, y ahora a trav\u00e9s de su apoderado general en que se dio cumplimiento al fallo de tutela, a pesar de haberse impugnado la decisi\u00f3n, tal como lo orden\u00f3 el Juez de Primera Instancia, alegando que en su entendimiento de haber transcurrido los cuatro meses previstos en el art\u00edculo 8 del Decreto 2591 de 1991, sin que se hubiese iniciado por el accionante un proceso ordinario laboral tendiente a declarar de manera definitiva lo dispuesto en el fallo de tutela de primera instancia, dio por terminada la relaci\u00f3n laboral\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Anot\u00f3 que se <\/font><\/font>\u00abevidencia, es que a\u00fan antes de haberse notificado la sentencia de tutela de segunda instancia, CBI COLOMBIA S.A., hab\u00eda dado por terminado el contrato de trabajo que ten\u00eda con el se\u00f1or John Jairo Ramos Neira, bajo el pretexto de acatar lo dispuesto por el juez constitucional de primera instancia, cuando este en su fallo no indica t\u00e9rmino para que se termine la relaci\u00f3n laboral, ni supedita esto a la presentaci\u00f3n de una demanda ordinaria laboral, pues se tiene que quien lo precisa con claridad es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, pero como no se hab\u00eda expresado, el despido se dio incluso antes de la notificaci\u00f3n de este fallo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, puntualiz\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>sentencia de tutela se dict\u00f3 por el A quo, el 11 de septiembre de 2014, y fue confirmada por el Ad-quem, el 28 de enero de 2015, mientras que la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo del accionante se dio el 30 de enero de 2015; por ende, para cuando se produjo el retiro del trabajador no hab\u00edan transcurrido los 4 meses que este ten\u00eda para acudir a la justicia laboral, pues dicho t\u00e9rmino corr\u00eda desde la ejecutoria del fallo de tutela de segunda instancia, por consiguiente, era predicable el desacato, por no atender la orden constitucional emitida como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la apoderada del querellante, aduciendo que el Tribunal <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>resolvi\u00f3 no considerar la totalidad de la actividad procesal que dio origen a las decisiones judiciales que se reprochan de ser constitutivas de v\u00eda de hecho: se limit\u00f3 a las que entendi\u00f3 como \u201cm\u00e1s relevantes\u201d \u2013 sin especificar bajo qu\u00e9 criterio lo eran o no \u2013 y pero a\u00fan, ni siquiera abord\u00f3 el contenido concreto de las propias muestras de la actividad procesal en el marco del incidente de desacato contra el se\u00f1or DEIDEHBAN\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Insisti\u00f3 que mucho menos se afront\u00f3 si, desde lo <\/font><\/font>\u00absubjetivo, era relevante o no dicho entendimiento de mis agenciados y, sobretodo, su adicionalmente, era razonable entender, conforme a l\u00edneas jurisprudenciales que ni siquiera fueron consideradas en el marco de esta acci\u00f3n, pod\u00eda entenderse que incluso ante un no pronunciamiento del juez constitucional sobre la condici\u00f3n transitoria de una orden de reintegro, as\u00ed pod\u00eda entenderse\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 225 y 226 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>La presente acci\u00f3n ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aquel respecto de quien se insta el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa de la prerrogativa conculcada est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, el resguardo pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional caer\u00eda en el vac\u00edo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2<\/font><\/font>. Analizado el escrito de tutela, se advierte que lo pretendido por la quejosa es que se <\/font><\/font>dejen sin efecto la decisi\u00f3n de 27 de agosto de 2015, proferida por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena, que lo sancion\u00f3 por incumplir el fallo de tutela de 11 de septiembre de 2014 y la del 16 de septiembre del mismo a\u00f1o, que confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3. <\/font><\/font>De las pruebas que obran en el plenario, y que sirven de estudio para la presente queja, observa la Corte las siguientes:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Sentencia de 11 de septiembre de 2014, dictada por el Juzgado Noveno Civil Municipal, mediante el cual concedi\u00f3 el amparo de estabilidad laboral reforzado del se\u00f1or Jhon Jairo Ramos Neira, orden\u00e1ndole a la accionada CBI COLOMBIA S.A., que \u00ab<\/font><\/font>dentro del t\u00e9rmino de 48 horas contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a reintegrar al accionante (\u2026) a un cargo de iguales o mejores condiciones que aqu\u00e9l que desempe\u00f1a al momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral (16 de agosto de 2014); <\/i><\/font><\/font>as\u00ed mismo, dispuso que dentro del t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas a la notificaci\u00f3n de mencionada providencia, le cancele <\/font><\/font>\u00ablos salarios y prestaciones dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de expedici\u00f3n de esta sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>; cotice los aportes al Sistema General de Seguridad Social, desde el instante en que desvinculado hasta cuando se haga efectivo el reintegro (fls. 116 a 141 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencia de 28 de enero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual el funcionario de segunda instancia, confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>bajo el entendido de que las \u00f3rdenes contenidas en los numerales SEGUNDO Y TERCERO (\u2026), de aqu\u00e9l, se imparten como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, por lo que el accionante cuenta con un plazo de cuatro (4) meses, a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, para instaurar la respectiva demanda ordinaria laboral. De lo contrario cesar\u00e1n todos los efectos derivados del amparo constitucional dado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 191 a 200 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Resoluci\u00f3n de 11 de junio de 2015, emitida por el funcionario de conocimiento, en el que dispone oficiar a la compa\u00f1\u00eda CBI COLOMBIANA S.A., para que le informe, quien es la \u00ab<\/font><\/font>persona encargada de darle cumplimiento a la Sentencia 11 de septiembre de 2014, emitido por este despacho judicial y el fallo de Segundo Instancia emitido por el JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL DEL CIRCUITO de fecha 28 de enero de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que le fuera comunicada mediante oficio No. 1417 de 11 de junio de 2015<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 40 a 42 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Contestaci\u00f3n a la anterior misiva, por parte de la Asesora Laboral y de Relaciones Industriales, informando que \u00ab<\/font><\/font>teniendo en cuenta que no hay ning\u00fan hecho nuevo desde la \u00faltima respuesta al incidente de desacato, que nos permita pronunciarnos sobre algo distinto, de conformidad con el oficio de la referencia, nos permitimos remitir a ese Despacho el memorial que se radic\u00f3 en el mismo, el pasado 25 de febrero de 2015, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Jhon Jairo Ramos Neira contra CBI Colombiana S.A.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 47 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5 Auto de 2 de julio de 2015, mediante el cual el Despacho Noveno Civil Municipal, resuelve dar tr\u00e1mite al desacato formulado por la apoderada de aquel querellante, corri\u00e9ndole traslado a la parte incidentada por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas y, oficio No. 1676 del mismo mes y a\u00f1o, dirigido al incriminado inform\u00e1ndole de la anterior determinaci\u00f3n (fl. 44 y 45 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6. Providencia de 27 de agosto de 2015, en que el Juzgado querellado, Noveno Civil Municipal de Cartagena, declar\u00f3 que el <\/font><\/font>\u00abse\u00f1or MASOUD DEIDEHBAN en su calidad de Representante legal de C.B.I. S.A, desacat\u00f3 la sentencia del 28 de enero de 2015 emitida en Segundo Instancia por el JUZGADO S\u00c9PTIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA\u00bb; <\/i><\/font><\/font>Por ende, lo sancion\u00f3 con<\/font><\/font> \u00abmulta equivalente a (2) dos salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, a favor del fisco nacional, que deber\u00e1[n] ser consignad[os] en la cuenta corriente del Banco Popular No. 050 \u2013 00118 \u2013 9 DTN \u2013 MULTAS \u2013 CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, \u00ab<\/font><\/font>cinco (5) d\u00edas de arresto\u00bb, <\/i><\/font><\/font>finalmente, lo conmin\u00f3 para que diera cumplimiento con lo \u00ab<\/font><\/font>ordenado en Segunda Instancia por el JUZGADO SEPTIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA en Sentencia del 28 de Enero de 2015, so pena de incurrir en nuevas sanciones por continuar en desacato\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 106 a 113 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7. Resoluci\u00f3n de 16 de septiembre de la presente anualidad, emitida por el Funcionario S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena, en grado jurisdiccional de consulta, confirmando la anterior determinaci\u00f3n, por estimar que el amparo transitorio al querellante no fue concedido en la sentencia de primera instancia, sino en la de segunda, de fecha 28 de enero de 2015, donde claramente se dispuso que el \u00ab<\/font><\/font>t\u00e9rmino de cuatro meses de que dispondr\u00e1 el accionante para instaurar demanda laboral contra C.B.I. COLOMBIA S.A. se contrar\u00eda a partir de la notificaci\u00f3n de esa sentencia a esta entidad, como no pod\u00eda ser de otra manera. Luego, es palmario que esos cuatro meses no hab\u00edan vencido el 30 de enero hoga\u00f1o, cuando C.B.I. COLOMBIA S.A. desvincul\u00f3 por segunda vez al accionante. Por tanto, dicha desvinculaci\u00f3n tambi\u00e9n revela un abierto e injustificado desacato al fallo de segunda insancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1201 207 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.8. Comunicaci\u00f3n dada por la empresa CBI Colombiana S.A., de fecha 30 de enero de 2015, inform\u00e1ndole al se\u00f1or Jhon Jairo Ramos Neira, que la compa\u00f1\u00eda ha \u00ab<\/font><\/font>decidido dar por terminado unilateralmente su contrato de trabajo <\/i><\/font><\/font>con justa causa, <\/b><\/i><\/font><\/font> a partir de la finalizaci\u00f3n de la jornada laboral del d\u00eda <\/i><\/font><\/font>treinta (30) de enero de 2015,<\/b><\/i><\/font><\/font> por violaci\u00f3n grave a sus deberes, obligaciones y prohibiciones legales, reglamentarias y contractuales\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Negrillas y subrayado del texto original).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que lo \u00ab<\/font><\/font>anterior teniendo en cuenta que han transcurrido m\u00e1s de cuatro (4) meses desde la fecha del fallo de la acci\u00f3n de tutela y la Empresa no ha recibido notificaci\u00f3n alguna de demanda ordinaria laboral por usted interpuesta orientada a resolver definitivamente su caso motivo por el cual cesaron los efectos del mencionado fallo que lo ampar\u00f3 con reintegro laboral transitorio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 37 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.9. Memorial presentado por el se\u00f1or Jhon Jairo Ramos Neira<\/font><\/font>, coadyuvado por su apoderado, ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de Cartagena, solicitando \u00ab<\/font><\/font>la terminaci\u00f3n del incidente y su archivo, as\u00ed como el levantamiento inmediato de la medida de arresto y cualquiera otra de orden coercitivo tendiente a lograr el cumplimiento de lo ordenado en el marco de tales incidentes\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Resalt\u00f3<\/font><\/font>, que lo \u00ab<\/font><\/font>anterior, ante la verificaci\u00f3n del cumplimiento total y voluntario por parte de CBI COLOMBIANA S.A. (hoy aqu\u00ed accionante), de la totalidad de las obligaciones generadas a nuestro favor de los fallos judiciales proferidos en el marco de la presente radicaci\u00f3n a entera satisfacci\u00f3n nuestra, sin que exista, en consecuencia, ninguna obligaci\u00f3n pasada, presente a futuro por atender sobre el particular\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 4 Cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.10. Prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2015, a trav\u00e9s del cual el citado funcionario, atendiendo la anterior petici\u00f3n levant\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>las medidas que fueron impuestas al se\u00f1or MASOUD DEIDEHBAN en su calidad de Representante Legal de C.B.I COLOMBIANA S.A., mediante Sentencia del 27 de Agosto de 2015 por este despacho judicial. Por secretar\u00eda of\u00edciese a las distintas autoridades de Polic\u00eda para que se abstengan de darle cumplimiento al oficio #2480 del 15 de Octubre de 2015; as\u00ed mismo of\u00edciese a la Oficina de Jurisdicci\u00f3n Coactiva de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 7 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4. En ese orden de ideas, como, seg\u00fan qued\u00f3 atr\u00e1s evidenciado, el pedimento que origin\u00f3 la queja constitucional ya fue definido por el funcionario acusado, advierte la Sala que el motivo que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cabe acotar que la Corporaci\u00f3n en un asunto del temperamento del que ahora concita su estudio, puntualiz\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Puestas as\u00ed las cosas, con esta nueva probanza no se <\/i><\/font><\/font>alberga elemento alguno de duda, que con las comunicaciones <\/i><\/font><\/font>expedidas por el referido juzgado, mediante las cuales dispuso la <\/i><\/font><\/font>\u00abcancelaci\u00f3n de las medidas provenientes de este despacho que <\/i><\/font><\/font>puedan existir en la base de datos de esa entidad (arresto), del<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>se\u00f1or Camilo Eduardo M\u00e9ndez, identificado con la c\u00e9dula de <\/i><\/font><\/font>ciudadan\u00eda No. 79.943.160″ <\/i><\/font><\/font>se estructur\u00f3 el fen\u00f3meno procesal <\/i><\/font><\/font>del hecho superado <\/i><\/font>(CSJ, 19 Dic. 2013, rad, n\u00b0 01898-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

5. Consecuente con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n, por las razones dadas en esta instancia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC308-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00388-01. (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}