{"id":97287,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97287\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97287","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97287\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC310-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00508-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ren\u00e1n Toro Agudelo en contra del Juzgado Primero de Familia de Oralidad de esa misma ciudad, actuaci\u00f3n a la que fueron vinculados Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda, Juan Manuel Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, Blanca Echavarr\u00eda Montoya, el Defensor de Familia y el Ministerio P\u00fablico adscritos a esa sede judicial. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Reclama el gestor l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el despacho encartado, dentro del juicio de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad que inici\u00f3 en su contra y de Juan Manuel Gonz\u00e1lez, el se\u00f1or <\/font><\/font>\u00abFavian\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, <\/font><\/font>como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1<\/font><\/font>. La juzgadora encartada dentro del mismo auto que admiti\u00f3 la demanda, <\/font><\/font>\u00abdecret\u00f3 como prueba, lo que no autoriza la ley, tan temprano, el examen de ADN, para las \u00fanicas tres partes. a) para el demandante (\u2026) b) para el demandado y c) para el otro demandado, el suscrito, presunto padre extramatrimonial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Recalca que lo que pretende con esta queja, es que se \u00ab<\/font><\/font>revoque el decreto de pruebas del auto admisorio (\u2026) y en segundo lugar, que se incorpore como parte en el proceso, a la se\u00f1ora Blanca Echavarr\u00eda Montoya, quien debi\u00f3 ser demandada y no lo fue como litis consorcio necesario y cuyo examen de ADN, es de total importancia para el esclarecimiento de la controversia (Ley 1060 de 2006, Art. 6\u00ba), <\/i><\/font><\/font>hecho del que no da raz\u00f3n la encartada <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. <\/font><\/font>Insiste que con la \u00ab<\/font><\/font>participaci\u00f3n de la madre del actor en la prueba de ADN, se llega casi hasta la certeza, que el demandante tiene raz\u00f3n en su demanda o por el contrario, debe descartarse la paternidad y se descarta de una manera total, que hubo FALSO PARTO O SUPLANTACI\u00d3N DE LA MATERNIDAD, como s\u00ed la hubo con la paternidad, seg\u00fan el actor\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Afirma que el \u00ab<\/font><\/font>registro civil de nacimiento del actor, es completamente inexistente, dado que en la misma demanda se confiesa que es falso, de manera expresa por el actor. Consecuencialmente tampoco existe prueba alguna de la maternidad. Esa \u201cirregularidad\u201d del t\u00edtulo adjuntado a la demanda, hace incierta la maternidad. Por ello es de importancia el examen de ADN a BLANCA ECHAVARRIA y mejor su participaci\u00f3n como parte necesaria en este proceso, como posteriormente lo ordena la ley 1060 de 2006 en su[s] articulo[s] 1\u00ba y 6\u00ba, que la se\u00f1ora juez finge ignorarla\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Expone que la <\/font><\/font> \u00abfiliaci\u00f3n, se debe entender como una relaci\u00f3n que genera naturalmente derechos para los procreados pero tambi\u00e9n para los procreantes y como un derecho innominado como lo expresa el art\u00edculo 94 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026), de tal suerte que constituye v\u00eda de hecho (\u2026), excluir una paternidad discutida sin practicar los ex\u00e1menes que permitan hacerlo con absoluta certeza, al igual que establecer una filiaci\u00f3n sin el auxilio eficaz que los avances de la ciencia gen\u00e9tica ofrecen para hacerlo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, <\/font><\/font>que se ordene la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes de ADN a la se\u00f1ora Blanca Echavarr\u00eda progenitora del demandante, as\u00ed mismo se incluya como parte del referido juicio de investigaci\u00f3n de paternidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL QUERELLADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La funcionaria judicial encartada, luego de rese\u00f1ar el decurso del proceso, precis\u00f3 que el coodemandado Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro interpuso excepci\u00f3n previa <\/font><\/font>\u00abpor no haberse integrado el litisconsorcio con Blanca Neyla Echavarr\u00eda Montoya quien es relacionada como la madre del demandante, excepci\u00f3n que no prosper\u00f3 en la medida que la presencia de ella no es indispensable en el proceso\u00bb,<\/i><\/font><\/font> el auto que as\u00ed lo decidi\u00f3 se notific\u00f3 por estado el 26 de mayo de 2015, <\/font><\/font>\u00aby dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria no hubo pronunciamiento alguno\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que debido a las m\u00faltiples solicitudes que ha elevado el mencionado demandado, el proceso se encuentra a\u00fan en la fase introductoria, en tal virtud y como consecuencia de ese actuar del se\u00f1or Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo, le hizo un llamado de atenci\u00f3n para que se abstuviera de realizar conducta que afectaran la buena marcha del asunto, no obstante, \u00ab<\/font><\/font>su conducta contumaz a la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN se mantuvo, as\u00ed como el env\u00edo de m\u00faltiples solicitud, 34 memoriales a la fecha, en los que se insiste en pedimentos ya resueltos\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Favian Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda, demandante dentro del referido asunto de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad, expres\u00f3, en resumen, que \u00ab<\/font><\/font>el accionante durante todo el proceso corrido hasta ahora, ha dado muestra de intensiones dilatorias, y la prueba m\u00e1s evidente de ello es que por conducta de su apoderado retir\u00f3 el oficio de citaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica y no llev\u00f3 a su destino ni tampoco concurri\u00f3 a practic\u00e1rsela. (Son dos las ocasiones en que no ha hecho presencia para realizar la prueba)\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>desde el a\u00f1o 1988 (hace m\u00e1s de 27 a\u00f1os le he pedido al se\u00f1or Ren\u00e1n Toro Agudelo que nos hagamos el examen, para poder confirmar o descartar su paternidad, y de esta manera yo poder encontrar la verdad a la cual creo tener derecho. A esta constante solicitud, el se\u00f1or Toro hab\u00eda accedido aparentemente, para luego de manera extra\u00f1a desparecer y no volverme a contestar su tel\u00e9fono. A ra\u00edz de esto, y gracias a que pudo tener su direcci\u00f3n de su domicilio pude acudir a la Justicia para que sea esta, quien haga valer de mis derechos a conocer la verdad <\/i><\/font><\/font>(Tl. 30 a 32 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Los vinculados guardaron silencio<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 24 a 27 Cdno. principal). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por improcedente por considerar que: \u00ab<\/font><\/font>(i) Falta de inmediatez frente a la decisi\u00f3n preferida en el auto admisorio de la demanda por la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN; (2) Por subsidiaridad toda vez que el proceso se encuentra a\u00fan en tr\u00e1mite\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Al respecto sostuvo, de un lado, que si de lo \u00ab<\/font><\/font>que se duele el accionante es del decreto de la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN efectuada a trav\u00e9s del auto admisorio de la demanda \u2013 <\/i><\/font><\/font>acumulada de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial- <\/i><\/font>proferido el 25 de noviembre de 2014 por el juzgado accionado, tal asunto primigeniamente, resultar\u00eda ostensiblemente inoportuno en virtud [en] que la acci\u00f3n de tutela no se interpuso dentro de un plazo razonable, oportuno y justo que haga efectivo su estudio; sin embargo y pese a lo anterior, observa la Sala que el accionante en su oportunidad y en contra del mentado prove\u00eddo interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue resuelto por el juzgado accionado, en los t\u00e9rminos que all\u00ed hubo de precisar, lo que de suyo hace que aquel asunto que no fue de recibo al actor en su oportunidad, necesariamente se encuentra culminado con la resoluci\u00f3n que desat\u00f3 el recurso horizontal que para tal efecto elev\u00f3 el se\u00f1or Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, puntualiz\u00f3 que de \u00ab<\/font><\/font>cara a la petici\u00f3n de integrar al proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial a la se\u00f1ora Blanca Neila Echevarr\u00eda \u2013 <\/i><\/font><\/font>madre y progenitora del demandante FAVIAN GONZ\u00c1LEZ ECHAVARR\u00cdA-, <\/i><\/font>al respecto hay que decir que tal asunto tambi\u00e9n fue objeto de pronunciamiento por parte del Juez de conocimiento, al momento mismo de resolver las excepciones previas, auto que no fue objeto de impugnaci\u00f3n. Observ\u00e1ndose que no obstante lo anterior, el demandado y ahora accionante ha pretendido a trav\u00e9s de sendas peticiones de nulidades y de recursos contra las actuaciones y decisiones ejecutoriadas, revivir t\u00e9rminos y etapas ya concluidas en el proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 si lo que <\/font><\/font>\u00abpretende el accionante es la impugnaci\u00f3n de la maternidad, lo cierto es que el interesado cuenta con otros mecanismos legales de defensa a su alcance para lograr tal prop\u00f3sito y con ello desvirtuar la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 214 del C\u00f3digo Civil, en virtud del cual \u201c<\/i><\/font><\/font>los nacidos durante la vigencia de un v\u00ednculo de pareja legalmente constituido se presumen como hijos de la misma; igualmente la impugnaci\u00f3n de reconocimiento, cuando se busca desconocer la manifestaci\u00f3n voluntaria de quien acepta ser el padre o madre, sin que est\u00e9 de por medio una relaci\u00f3n permanente; as\u00ed mismo, el caso de la maternidad disputada por corresponder a un falso parto o suplantaci\u00f3n del pretendido hijo al verdadero\u201d; <\/i><\/font>claro est\u00e1, en los t\u00e9rminos y oportunidades de que tratan los art\u00edculos 248 y 335 del C.C.\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que una vez examinada la actuaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abprocesal cumplida hasta la presente, se evidencia que el demandado y ahora accionante en forma repetitiva y m\u00faltiples ha presentado memoriales, recursos nulidades contra actuaciones y decisiones ejecutoriadas, preten[diendo] revivir t\u00e9rminos y etapas procesales ya concluidas y definidas; olivando que en materia procesal rige el principio de preclusi\u00f3n, que implica que agotada una etapa del proceso, ella se entiende concluida definitivamente, no siendo posible volver posteriormente sobre el mismo hecho ya discutido y decidido\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente acot\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial dentro el cual se invoca la vulneraci\u00f3n de derechos, a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, con asuntos pendientes de resolver, tales como la resoluci\u00f3n de los recursos contra el auto del 01 de octubre de 2015 sobre su derecho de postulaci\u00f3n; situaci\u00f3n que por contera, hace improcedente la concesi\u00f3n del amparo de tutela por subsidiaridad\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 39 a 49 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, aduciendo que la querellada <\/font><\/font>\u00abviola el debido proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al disponer con el <\/font><\/font>\u00abauto admisorio de la demanda, la prueba de ADN, y excluir de oficio, que no se le practicara dicho experticio (sic), a la madre del demandante, conoci\u00e9ndose que dicha probanza aumenta el \u00edndice de aproximarse al 99.9% buscado por la ley\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agrega, que en consulta \u00ab<\/font><\/font>del mismo juzgado [acusado] al Laboratorio de Identificaci\u00f3n de Gen\u00e9tica, [provocado por sus escritos], se certific\u00f3 que la intervenci\u00f3n de la madre en la prueba de ADN \u201cSe va a aumentar la confiabilidad de la prueba aumentando el valor de W (probabilidad de paternidad) que es la confiabilidad\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Que en <\/font><\/font>\u00absentencia T. 1342 de 2001, se dijo que era de imperativo cumplimiento el decreto y la pr\u00e1ctica de las pruebas gen\u00e9ticas \u201cen los procesos de investigaci\u00f3n de la paternidad y maternidad en cuanto conducen a la exclusi\u00f3n, con certeza absoluta de quien no es el progenitor, y al se\u00f1alamiento, con una probabilidad cercana a la certeza, de quien si lo es, son de imperativo cumplimiento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalta que la \u00ab<\/font><\/font>Ley 1060 de 2006, Art. 60., obliga a la Juez Primera de Familia, a\u00fan de oficio, a vincular al proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad a la presunta madre biol\u00f3gica, con el fin de ser declarado en la misma actuaci\u00f3n procesal la paternidad o la maternidad, para obtener una verdadera identidad y un no-bre (sic<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(fls. 60 a 63 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>. Pretende el quejoso, que a trav\u00e9s de este mecanismo se disponga <\/font><\/font>que la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes de ADN se haga junto con la se\u00f1ora madre del actor, Blanca Echavarr\u00eda, y se integre el litisconsorcio necesario con ella, pues al negar el despacho estas peticiones, incurri\u00f3 en defecto procedimental.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Obran en el expediente las siguientes pruebas, que sirve para el estudio del presente asunto:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

3<\/font><\/font>.1. Prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2015, a trav\u00e9s del cual la funcionaria de conocimiento admiti\u00f3 el libelo de impugnaci\u00f3n de la paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial de Favi\u00e1n Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda en contra de los se\u00f1ores Juan Manuel Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez y Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo (este \u00faltimo aqu\u00ed accionante), decretando la \u00ab<\/font><\/font>pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, a la cual deber\u00e1n comparecer [las partes del proceso], en los t\u00e9rminos de la ley 721 de 2001. Para efectos de la pr\u00e1ctica de la prueba se les notificar\u00e1 el laboratorio, la hora y la fecha en que el an\u00e1lisis cient\u00edfico del ADN se cumplir\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 3 y 4 Cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.2. Recurso de reposici\u00f3n que formulara el demandado y aqu\u00ed suplicante, quien por tener la calidad de abogado act\u00faa en causa propia, aduciendo, en resumen, que no se pod\u00eda realizar dicha prueba, por cuanto a\u00fan no se hab\u00eda notificado el demandado, Juan Manuel Gonz\u00e1lez, por ende, no se hab\u00eda integrado el \u00ab<\/font><\/font>litisconsorcio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 5 a 7 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3<\/font><\/font>.3. Resoluci\u00f3n de 2 de febrero de 2015, mediante el cual la c\u00e9lula judicial mantuvo la decisi\u00f3n bajo el argumento que el hecho de \u00ab<\/font><\/font>haber decretado la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN con la admisi\u00f3n de la demanda no obedece a una mera liberalidad, sino (\u2026) en aplicaci\u00f3n al principio de econom\u00eda procesal, experticio que resulta necesario que obre dentro del proceso para efectos de ser controvertidos o aceptados por las partes dentro de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 432 del C. de P. Civil, de hacerlo de otra manera ir\u00eda en contrav\u00eda de dicho principio y con el decreto de dicha prueba no se est\u00e1 vulnerando el debido proceso ni el derecho que le asiste a las partes [como es] controvertir el dictamen\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que en cuanto a la petici\u00f3n de que no se resuelva el recurso, <\/font><\/font>\u00abhasta cuando no estuviera debidamente integrado la litis, se observa que la<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>otra parte fue debidamente notificada de la admisi\u00f3n de la demanda (fl 20), quien dentro de la oportunidad procesal no interpuso recurso alguno en contra del auto admisorio de la demanda, por lo que resultar\u00eda innecesario dejar sin efecto una actuaci\u00f3n que a todas luces afectar\u00eda la econom\u00eda procesal y la celeridad del tr\u00e1mite por cuanto el respectivo traslado se encuentra m\u00e1s que superado sin pronunciamiento alguno a la fecha de soluci\u00f3n de este recurso\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 8 a 10 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.4. Incidente de nulidad propuesto por el querellante a trav\u00e9s de apoderado judicial, de conformidad con lo previsto en las causales 6\u00aa y 9\u00aa del canon 40 del C. de P. Civil, en <\/font><\/font>\u00abrelaci\u00f3n con los art\u00edculos 135 y 139 ib\u00eddem\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, prove\u00eddo de 8 de septiembre del a\u00f1o en curso, emitido por el despacho, mediante el cual lo rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo, disponiendo continuar con el curso del proceso (fls. 16 a 22 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.5. Acta de la diligencia celebrada el 24 de noviembre de esta misma anualidad, remitida en el curso de esta instancia por la autoridad querellada, en la que decret\u00f3 de oficio la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, la que deber\u00e1 realizarse en el <\/font><\/font>\u00ablaboratorio identigen el pr\u00f3ximo 27 de noviembre de 2015 a las 9 de la ma\u00f1ana y se cita para la pr\u00e1ctica de dicha prueba al demandante, en este caso a Favi\u00e1n Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda, al coedemandado Absal\u00f3n Ren\u00e1n Toro Agudelo (aqu\u00ed accionante) y se dispone que la se\u00f1ora Blanca Neila Echavarr\u00eda comparezca a la pr\u00e1ctica de dicha prueba, entonces quedar\u00eda para este viernes a las 9 de la ma\u00f1ana\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 23 a 28 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Examinada la demanda de tutela, n<\/font><\/font>o cabe duda alguna que lo pretendido por el querellante, es que el examen de ADN se haga junto con la se\u00f1ora madre del actor, Blanca Echavarr\u00eda, y se integre el litisconsorcio necesario con ella<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.<\/font><\/font> En ese orden de ideas, advierte la Sala que en relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de la mencionada prueba junto con la progenitora del demandante dentro de aquel proceso, como qued\u00f3 atr\u00e1s evidenciado, el pedimento que origin\u00f3 la queja constitucional ya fue definido, toda vez que la autoridad acusada en la citada audiencia orden\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab que los ex\u00e1menes cient\u00edficos de ADN se realizan junto con la se\u00f1ora Blanca Neila Echavarr\u00eda progenitor del extremo demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>; as\u00ed las cosas, el motivo que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha desaparecido y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo frente a este reclamo perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cabe acotar que esta Corporaci\u00f3n en un asunto de similar temperamento del que ahora concita su estudio, puntualiz\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cSobre el particular, la Sala ha expresado: \u2018Si la petici\u00f3n de amparo tiene por finalidad el resguardo efectivo de las garant\u00edas fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carece de objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica o de los particulares, en los casos expresamente previstos en la ley y que se denuncia como vulneradora de derechos, ha cesado, situaci\u00f3n ante la cual la protecci\u00f3n constitucional deviene improcedente. <\/i><\/font><\/font>En el asunto sub-ex\u00e1mine es lo que ocurre, porque de la respuesta suministrada por el Juzgado claramente se advierte que ya se dict\u00f3 el prove\u00eddo echado de menos, circunstancia que conduce a concluir que <\/i><\/font><\/font>se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno conocido como \u2018hecho superado\u2019, fundado en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991\u2019<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 26 Ene. 2012, rad. No. 00023-00, reiterada el 17 de Jul. 2014, rad. No. 00136-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. De otro, en lo que ata\u00f1e con la vinculaci\u00f3n el aludido litigio de la ascendiente del demandante, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, <\/font><\/font>toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta que las inconformidades aqu\u00ed expuestas no fueron alegadas en su oportunidad procesal por el gestor, ante el juez natural, pues <\/font><\/font>no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de <\/font><\/font>\u00abintegraci\u00f3n del litis consorcio\u00bb <\/i><\/font><\/font>con aquella. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En tales condiciones, mal podr\u00eda el <\/font><\/font>\u00abJuez Constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> auscultar la actuaci\u00f3n del <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> censurado, cuando lo cierto es que los quejosos no procedieron de manera acertada y eficaz, quedando sujetos, entonces, a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le fue adversa, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha considerado que: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada el 25 Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22 May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC310-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}