{"id":97288,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-42\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-42","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-42\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC357-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000<\/font>-22-13-000-2015-00567-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>19 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Rubio Guauque en contra del <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio expropiatorio iniciado por el Instituto Nacional de Concesiones, hoy Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, respecto del aqu\u00ed gestor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    A<\/b><\/font><\/font>NTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor, Juan Carlos Rubio Guauque, solicita<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, propiedad, igualdad y confianza leg\u00edtima, presuntamente vulneradas por el accionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 119 a 124)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el extinto Instituto Nacional de Concesiones, requiri\u00f3 la expropiaci\u00f3n de un inmueble ubicado en Choncot\u00e1, de propiedad del ahora actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El Juzgado acusado dispuso la entrega anticipada del predio al demandante, previa consignaci\u00f3n del valor estatuido en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Mediante providencia de 30 de marzo de 2011, accedi\u00f3 a las pretensiones del extremo activo, y se decret\u00f3, por separado, el aval\u00fao del terreno y de la indemnizaci\u00f3n a favor del propietario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. El 22 de julio de 2015 se adopt\u00f3 \u201c<\/font><\/font>como definitivo<\/i><\/font><\/font>\u201d el peritaje rendido por un experto del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, en el cual se fij\u00f3 el valor de $46.709.149, para resarcir al se\u00f1or Rubio Guauque por el da\u00f1o emergente y el lucro cesante sufridos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.5. La determinaci\u00f3n precedente fue atacada por el querellante a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, desatado desfavorablemente el primero y negado por improcedente el segundo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. El aqu\u00ed actor cuestiona el monto establecido en antelaci\u00f3n, pues el da\u00f1o emergente y el lucro cesante se tasaron \u201c<\/font><\/font>desde el desembolso efectuado por la demandante<\/i><\/font><\/font>\u201d, y a la fecha no ha recibido ning\u00fan dinero. Por tanto, afirma, esos conceptos deben tasarse a partir de la entrega anticipada del terreno y no con posterioridad, tal como se estableci\u00f3 en dos dict\u00e1menes desestimados luego de ser \u201c<\/font><\/font>infundadamente objetados<\/i><\/font><\/font>\u201d por su contraparte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora \u201c(\u2026) <\/font><\/font>tutelar los derechos invocados, ordenando las medidas inmediatas para garantizar su efectividad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez <\/font><\/font>Civil del Circuito de Choncont\u00e1 precis\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el presente asunto y las decisiones en \u00e9l adoptadas se han surtido con arreglo a la Ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 141 a 143).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 <\/font><\/font>el resguardo tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el adelantamiento del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> atiende al seguimiento y observancia de los ritos y requisitos previstos en la legislaci\u00f3n procesal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 151 a 155 vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3<\/font><\/font> el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial (fls. 172 a 175).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Critica el gestor, Juan Carlos Rubio Guauque, la cuant\u00eda dispuesta a su favor por da\u00f1o emergente y lucro cesante dentro del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font>El acusado, en prove\u00eddo de 22 de julio de 2015 estableci\u00f3 que el demandante en ese juicio, deb\u00eda pagarle al aqu\u00ed quejoso, la suma de $46.709.149 por los conceptos atr\u00e1s referidos, para lo cual \u201c<\/font><\/font>tom\u00f3 como aval\u00fao definitivo<\/i><\/font><\/font>\u201d el presentado por el perito Daniel Antonio C\u00e1rdenas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Para llegar a tal conclusi\u00f3n, desech\u00f3 otra experticia obrante en ese expediente, aduciendo que s\u00f3lo la aprobada, \u201c<\/font><\/font>tuvo en cuenta la consignaci\u00f3n realizada por la parte actora por la suma de $70.719.050<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Razon\u00f3 el Juzgador:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>ncuentra el despacho que el aval\u00fao inicialmente presentado fij\u00f3 el valor en la suma de $102.556.500 y el rendido para resolver la objeci\u00f3n en la suma de $105.542.690. Revisada la forma en que fueron presentados y con base en la norma aplicable, se encuentra que ha de tomarse como definitivo el rendido para aclarar la objeci\u00f3n, pues en aquel se informan los documentos consultados, se identifica el inmueble en forma m\u00e1s detallada, se especifica el m\u00e9todo utilizado y la forma en la que se determinan los valores del aval\u00fao, aunado a la consulta realizada en los archivos del IGAC\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201cDe otra parte, para efectos de establecer la indemnizaci\u00f3n que debe pagar la parte actora, se deben tomar los valores fijados por da\u00f1o emergente y lucro cesante por el perito Daniel Antonio C\u00e1rdenas, pues se encuentra que la auxiliar Sandra Patricia Acosta no tuvo en cuenta la consignaci\u00f3n efectuada por la parte actora por suma de $70.719.050 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 102 y 103).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. Con sustento en argumentos similares a los esbozados en esta acci\u00f3n constitucional, el se\u00f1or Rubio Guauque impetr\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, recursos resueltos el 6 de octubre de 2015 (fls. 104 a 107), desfavorablemente el horizontal y negando por improcedente el vertical.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En ese pronunciamiento se ratific\u00f3 la postura adoptada, aclarando que deb\u00eda tenerse en cuenta para fijar la indemnizaci\u00f3n, la consignaci\u00f3n realizada por el all\u00ed demandante para la entrega anticipada del bien, la cual, no fue desembolsada al expropiado, atendiendo a la hipoteca existente sobre el inmueble, de conformidad con lo estatuido en la regla 458 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Expuso el Juzgado convocado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El recurrente se duele por no haber<\/i><\/font><\/font>[se]<\/font><\/font> tenido en cuenta el dictamen de la auxiliar Sandra Patricia Acosta, porque, seg\u00fan indica, no se tuvo ning\u00fan fundamento para rechazarlo, sin embargo, revisada la providencia con que se resolvi\u00f3 se encuentra que el despacho razonadamente sustent\u00f3 las razones por las cuales se decidi\u00f3 de esa forma, las cuales se ci\u00f1en a que la perito no tuvo en cuenta la consignaci\u00f3n realizada por el INCO como pago para la entrega anticipada, situaci\u00f3n trascendental para fijar los respectivos conceptos por da\u00f1o emergente y lucro cesante\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201cAhora, en cuanto a que al demandado no se le han entregado las sumas de dinero consignadas por la parte actora, sea del caso referir que en varias providencias se ha dicho que por tener el demandado una hipoteca los dineros tendr\u00e1n que ser entregados a su acreedor hipotecario, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 458 del C.P. Civil <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4<\/font><\/font>. La argumentaci\u00f3n utilizada es l\u00f3gica, de su lectura, <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font>, no refulge v\u00eda de hecho o atropello. Lo realmente perseguido por el accionante en este auxilio es reabrir un debate fenecido, pretensi\u00f3n sin asidero en esta sede constitucional, por cuanto no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5. Desde esa perspectiva, los prove\u00eddos examinados no se observan descabellados al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art. 458. Registradas la sentencia y el acta, se entregar\u00e1 a los interesados su respectiva indemnizaci\u00f3n; pero si los bienes estaban gravados con prenda o hipoteca, el precio quedar\u00e1 a \u00f3rdenes del juzgado para que sobre \u00e9l puedan los acreedores ejercer sus respectivos derechos, en proceso separado. En este caso las obligaciones garantizadas se considerar\u00e1n exigibles, aunque no sean de plazo vencido\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cSi los bienes fueren materia de embargo, secuestro o inscripci\u00f3n, el precio se remitir\u00e1 a la autoridad que decret\u00f3 tales medidas; y si estuvieren sujetos a condici\u00f3n resolutoria, el precio se entregar\u00e1 al interesado a t\u00edtulo de secuestro, que subsistir\u00e1 hasta el d\u00eda en que la condici\u00f3n resulte fallida, siempre que garantice su devoluci\u00f3n en caso de que aquella se cumpla\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \u201cEl auto que resuelva estas situaciones, es apelable <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC357-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}