{"id":97289,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-43\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-43","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-43\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC358-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>15001-22-13-000-2014-00191-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 6 de mayo de 2014<\/font> por la Sala <\/font>Civil – Familia <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Tunja<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Carlos Ernesto L\u00f3pez Pi\u00f1eros contra el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa, con ocasi\u00f3n de los reivindicatorios acumulados 2010-001, 2010-002 y 2010-003, impulsados por la sociedad AES Chivor y Compa\u00f1\u00eda S.C.A. E.S.P. frente al aqu\u00ed actor.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El accionante reclama el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por la autoridad jurisdiccional atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Para sustentar su reparo, asevera que en los asuntos acumulados materia de reproche, el funcionario querellado ha tenido \u201c(\u2026) <\/font><\/font>un inter\u00e9s inusual en tratar de hacer entregar <\/i><\/font><\/font>[las]<\/font><\/font> propiedad<\/i><\/font><\/font>[es] (\u2026)\u201d objeto de reivindicaci\u00f3n, pues dispuso surtir esas diligencias sin desatar las reposiciones planteadas frente a su fijaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Afirma que el 21 de marzo de 2014 recus\u00f3 al juez acusado porque \u00e9ste, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con cuatro meses de anterioridad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, hab\u00eda denunciado penalmente a su abogado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que aqu\u00e9l adelant\u00f3 las entregas mencionadas el 10 de abril de 2014, desconociendo la \u201c<\/font><\/font>suspensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d del juicio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agrega que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por omitirse impartir el procedimiento correspondiente al incidente de recusaci\u00f3n enunciado (<\/font><\/font>fls. 6 al 8, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Pide, por tanto, anular lo actuado desde el 21 de marzo de 2014 <\/font>(fl. 8 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El <\/font>juzgado querellado se opuso a la prosperidad del resguardo manifestando la inexistencia de la vulneraci\u00f3n enrostrada. Destac\u00f3 que en las sentencias dictadas en el caso criticado se dispuso la reivindicaci\u00f3n de tres predios de propiedad del demandante y el pago de las mejoras correspondientes al petente; anot\u00f3 que consignado ese valor a \u00f3rdenes del despacho, decret\u00f3 la entrega de los predios objeto del pleito, determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y por lo cual se decidi\u00f3 fijar nueva fecha.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        A\u00f1adi\u00f3 que el tutelante y su abogado han impedido la materializaci\u00f3n de los fallos referidos; igualmente, asever\u00f3 que impuso la expedici\u00f3n de copias para surtir la investigaci\u00f3n penal correspondiente frente al abogado del solicitante, pues \u00e9ste se opuso en la entrega de los inmuebles acudiendo la calidad de poseedor por ser representante de Colbank, aseveraciones que el estrado estim\u00f3 constitutivas de \u201c(\u2026) <\/font>una maniobra fraudulenta <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, por cuanto durante todo el tr\u00e1mite reprochado guard\u00f3 silencio sobre esa situaci\u00f3n. Adem\u00e1s se verific\u00f3 que ese profesional no ten\u00eda la representaci\u00f3n de esa empresa sino que figuraba en el certificado de \u00e9sta como Director Jur\u00eddico.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Con todo, resalt\u00f3 no haber denunciado a dicho mandatario si no apenas dar cuenta de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita para ante la autoridad competente.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Acot\u00f3 que la primera recusaci\u00f3n incoada por el petente se desestim\u00f3 por extempor\u00e1nea, dado que <\/font>la misma se formul\u00f3 fuera del lapso consagrado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Insisti\u00e9ndose en la falta de imparcialidad del titular del despacho, se dio curso a esa manifestaci\u00f3n y el Tribunal el 26 de febrero de 2014 no encontr\u00f3 m\u00e9rito para recusar a ese funcionario.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Finalmente, agreg\u00f3 que como el abogado del gestor sustituy\u00f3 el poder conferido a otro profesional, la recusaci\u00f3n aducida por aqu\u00e9l el 21 de marzo de 2014 no fue gestionada por carencia de derecho de postulaci\u00f3n (fls. 15 al 19, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal<\/font> desestim\u00f3 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues si bien debi\u00f3 tramitarse la \u00faltima recusaci\u00f3n interpuesta por el querellante, negado ese decurso el 1\u00b0 de abril de 2014, el promotor omiti\u00f3 interponer reposici\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            A\u00f1adi\u00f3 que, con todo, la ausencia de imparcialidad del juez atacado no estaba probada, pues \u00e9ste no denunci\u00f3 penalmente al apoderado del gestor sino que dispuso la expedici\u00f3n de las copias para la correspondiente investigaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

            De otro lado, sostuvo que el reparo sobre la inobservancia de interrumpir el asunto no sal\u00eda avante, por cuanto <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>es claro que tal suspensi\u00f3n sucede en el lapso que transcurre entre el recibo del escrito de recusaci\u00f3n en la Secretar\u00eda y hasta cuando haya sido resuelta la solicitud <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>que para el caso concreto, esto sucedi\u00f3 entre el 21 de marzo de 2014 y el 1\u00b0 de abril del mismo a\u00f1o, per\u00edodo en el que no hubo actuaci\u00f3n alguna <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Por \u00faltimo, llam\u00f3 la atenci\u00f3n de los poderdantes del promotor para que se abstuvieran de presentar <\/font>salvaguardas por iguales hechos a los aqu\u00ed refutados (fls. 46 al 53, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                a)El peticionario impugn\u00f3 la decisi\u00f3n referida con sustento, en s\u00edntesis, en que adem\u00e1s de ser imperiosa la suspensi\u00f3n del juicio por recusarse al funcionario accionado, no era viable incoar reposici\u00f3n frente al auto de 1\u00b0 de abril de 2014, con el cual se neg\u00f3 el tr\u00e1mite <\/font>memorado, conforme a los art\u00edculos 151 y 152 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font> <\/i><\/font>(fls. 69 y 70, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                b)Mediante prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2015, el Tribunal concedi\u00f3 la alzada rese\u00f1ada, luego de recibir el expediente de la Corte Constitucional, Corporaci\u00f3n a la cual lo hab\u00eda enviado equivocadamente.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Del examen de la queja se colige que el querellante reprocha (i) la negativa del estrado convocado para adelantar la recusaci\u00f3n formulada el 21 de marzo de 2014 y (ii) y haberse surtido la entrega de los predios materia del litigio, desconoci\u00e9ndose la \u201c<\/font><\/font>suspensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d consagrada en la regla 154 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, interrupci\u00f3n acaecida, seg\u00fan el actor, en raz\u00f3n de interposici\u00f3n de la citada recusaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>De la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas, se desprende el fracaso del primer reproche, por cuanto si bien en el prove\u00eddo de 1\u00b0 de abril de 2014 se neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n incoada por falta de derecho de postulaci\u00f3n, estimaci\u00f3n alejada de lo preceptuado en el canon 68 <\/font><\/font>\u00eddem, <\/i><\/font><\/font>el cual le permite al apoderado principal reasumir el poder sustituido en cualquier momento \u2013cual acaeci\u00f3 en este asunto-, ciertamente, se trata de una censura intrascendente en t\u00e9rminos constitucionales,<\/font><\/font> como se ha dicho en otras oportunidades<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Lo expresado porque, de una parte, la manifestaci\u00f3n apoyada en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 154 <\/font><\/font>\u00eddem, <\/i><\/font><\/font>no habr\u00eda salido avante si se tiene en consideraci\u00f3n que el juez querellado no denunci\u00f3 al abogado del gestor, pues su proceder se limit\u00f3 a poner en conocimiento de la autoridad penal competente la presunta ocurrencia de una conducta penal. Y, por la otra, por cuanto el juicio fustigado se encuentra actualmente terminado y archivado \u201c<\/font><\/font>definitivamente<\/i><\/font><\/font>\u201d, conforme al prove\u00eddo de 24 de marzo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>El segundo reproche tampoco puede prosperar porque incumple el presupuesto de subsidiariedad, pues ninguna inconformidad adujo el querellante ante el fallador acusado, en torno al supuesto desconocimiento de la \u201c<\/font><\/font>suspensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d ocurrida por causa de la recusaci\u00f3n relatada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Se memora que esta acci\u00f3n impone <\/font><\/font>el agotamiento previo de todas las herramientas de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>12 de mayo de 2014, exp. <\/font><\/font>11001-22-03-000-2014-00416-01<\/font><\/font>, reiterada el 19 de junio de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-01240-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC358-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2014-00191-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}