{"id":97290,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-44\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-44","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-44\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC359-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>54001-22-13-000-2015-00358-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 6 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>C\u00facuta<\/font>, en <\/font>la acci\u00f3n de tutela promovida<\/font> por <\/font>Martha Ruth Devia Cadena contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad Administrativa de la Carrera Judicial-, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la citada capital.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La actora exige la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo, m\u00ednimo vital, salud y debido proceso, presuntamente lesionados por las autoridades enjuiciadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En apoyo de su reclamo, asevera que es Asistente Administrativo Grado 06 de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta desde el 13 de mayo de 2003.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que mediante el Acuerdo PSAA09-001 de septiembre de 2009, se abri\u00f3 convocatoria para la provisi\u00f3n de vacantes de Consejos Seccionales de la Judicatura, oportunidad donde se ofert\u00f3 un (1) cargo de Asistente Administrativo Grado 06 para el municipio de Oca\u00f1a.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte que el 30 de septiembre de 2009 se crearon en la mencionada capital 8 empleos iguales al suyo, plazas no ofrecidas en el concurso cuestionado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Adelantadas las etapas correspondientes del certamen, con aviso de 1\u00b0 de octubre de 2015 se dispuso llamar \u201c(\u2026) <\/font>a los integrantes del registro de elegibles de Asistente Administrativo Grado 06 para que manif<\/i><\/font>[estaran] <\/font>por escrito su inter\u00e9s en tomar opci\u00f3n sede: Oca\u00f1a y\/o C\u00facuta <\/i><\/font>(\u2026)\u201d; posteriormente, se remiti\u00f3 dicho listado a los municipios enunciados.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ese proceder quebranta sus prerrogativas y contrar\u00eda la Convocatoria y lo establecido en la sentencia SU-446 de 2011 de la Corte Constitucional, por cuanto es inviable designar otra persona en su cargo, cuando \u00e9ste no fue ofertado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Propone este resguardo como mecanismo transitorio para evitar el perjuicio irremediable, dado que su despido es \u201c<\/font>inminente<\/i><\/font>\u201d, lo cual generar\u00e1 el detrimento de sus ingresos, destinados para su subsistencia y la de su familia; adem\u00e1s, desconoce su condici\u00f3n de <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>madre cabeza de familia, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>con 54 a\u00f1os de edad, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>con r\u00e9gimen de transici\u00f3n en el sistema pensional <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>a menos de tres a\u00f1os de pensionarse <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [as\u00ed como la] <\/font><\/font>p\u00e9rdida de capacidad laboral del 28.34%, calificada por la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fls. 1 y 2, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Pide, en concreto, utilizar la lista de elegibles referida para la \u00fanica vacante ofrecida (fl. 3, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          El Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander se opuso a la prosperidad del amparo por no haber lesionado las garant\u00edas de la querellante, pues el proceso de selecci\u00f3n se ha ajustado a la Convocatoria y a la Ley. Resalt\u00f3 que la promotora se inscribi\u00f3 en dicha tramitaci\u00f3n, empero no present\u00f3 las pruebas de conocimiento y en las de aptitudes obtuvo una calificaci\u00f3n inferior a la exigida, por lo cual no figur\u00f3 en la lista de elegibles; igualmente, precis\u00f3 que se dio aviso a los integrantes de dicho listado para la elecci\u00f3n de la plaza en C\u00facuta u Oca\u00f1a por encontrarse en firme ese acto. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          A\u00f1adi\u00f3 que las Direcciones Seccionales de Administraci\u00f3n Judicial deben informar <\/font>las eventualidades que impidan la designaci\u00f3n de quienes figuran en el registro de elegibles, esto es, cuando se trate de personas \u201c(\u2026) <\/font>que deba<\/i><\/font>[n] <\/font>ser protegidas <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y acot\u00f3 no haber figurado en <\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el formato de inscripci\u00f3n al concurso que hace parte integral del Acuerdo de Convocatoria <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [un] <\/font><\/font>n\u00famero de cargos a proveer <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>. Porque como lo ha manifestado la Unidad de Carrera Judicial, el n\u00famero de cargos a proveer es para todos aqu\u00e9llos que existan en la planta de la Direcci\u00f3n al momento de entrar en vigencia los REGISTROS SECCIONALES DE ELEGIBLES <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fls. 41 al 47, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          b)<\/font>Los dem\u00e1s guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
              \n
            1. \n

              La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              El<\/font> Tribunal deneg\u00f3 el amparo exigido por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la gestora tiene a su alcance el mecanismo contencioso administrativo correspondiente frente a la lista de elegibles criticada, tr\u00e1mite donde puede pedir la suspensi\u00f3n provisional de ese acto (fls. 88 al 102, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
                  \n
                1. \n

                  La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  La tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado reiterando <\/font>ser \u201c<\/font>prepensionada<\/i><\/font>\u201d y el perjuicio irremediable a caus\u00e1rsele en caso de aplicarse el listado reprochado. Tras citar jurisprudencia constitucional en torno a la inviabilidad de despedir a quienes se encuentran en una situaci\u00f3n similar a la suya, insisti\u00f3 en las dem\u00e1s condiciones de vulnerabilidad aducidas en el escrito genitor (fls. 107 al 110, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  1.<\/b><\/font><\/font>Examinada la queja, se encuentra que el reparo deviene de (i) la Resoluci\u00f3n PSAR15 de 15 de octubre de 2015, mediante la cual se formul\u00f3 la lista de elegibles ante la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta para el cargo de Asistente Administrativo Grado 06; y (ii) de la posibilidad de declarar insubsistente a la promotora en caso de usarse ese listado, desconoci\u00e9ndose las circunstancias de debilidad aqu\u00ed alegadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  2.<\/b><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, en torno al primer punto, emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por cuanto el acto referido no es cuestionable por esta esta v\u00eda extraordinaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En efecto, para refutar la legalidad de ese pronunciamiento, est\u00e1 consagrado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 actual <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Ese es el escenario id\u00f3neo para reprochar lo relativo al n\u00famero de cargos supuestamente ofertados en la Convocatoria y la imposibilidad de designar a los integrantes de la lista de elegibles en las vacantes no ofrecidas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Por tanto, la discusi\u00f3n descrita es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter residual. Sobre lo expuesto esta Sala en casos an\u00e1logos ha precisado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[l]as inconformidades contra actos administrativos (\u2026) para acceder a puestos de carrera administrativa, por regla general, no son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa es el escenario natural de dicha controversia donde con mayor detalle podr\u00e1 debatirse la habilidad del actor, en las etapas procesales establecidas para dicho prop\u00f3sito (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  El amparo rogado tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio, porque en el procedimiento arriba referido la gestora puede reclamar las medidas cautelares pertinentes \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley 1437 de 2011, <\/font><\/font>cautelas id\u00f3neas y eficaces para conjurar la supuesta configuraci\u00f3n del perjuicio irremediable aqu\u00ed alegado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.<\/b><\/font><\/font>Frente al segundo t\u00f3pico planteado, la salvaguarda tampoco prospera porque adem\u00e1s de ser meramente eventual la separaci\u00f3n del cargo aducida por la promotora, pues ninguna gesti\u00f3n han realizado los acusados tendiente a generar esa situaci\u00f3n, aqu\u00e9lla nada ha manifestado ante los convocados en aras de exponer sus especiales circunstancias y obtener un pronunciamiento al respecto. Esa \u00faltima cuesti\u00f3n refuerza la inviabilidad de la protecci\u00f3n rogada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Esta Corte en un caso similar, advirti\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la demanda de amparo que concita la atenci\u00f3n de la Sala no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues estudiada la queja constitucional es claro que el accionante demanda la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n en un escenario en el que no existe la lesi\u00f3n o amenaza efectiva de los derechos fundamentales que invoca, pues de su relato surge claro que las autoridades acusadas no han realizado ninguna actuaci\u00f3n que vulnere o ponga en peligro real sus garant\u00edas constitucionales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201cEn efecto, es evidente que el sustento de la acci\u00f3n se encuentra en un supuesto consistente en que, en raz\u00f3n del concurso de m\u00e9ritos adelantado para la provisi\u00f3n de cargos de notarios, posiblemente se desvincular\u00e1 al accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> en consecuencia se quebrantar\u00e1n sus derechos al m\u00ednimo vital y a la seguridad social, hip\u00f3tesis que no puede dar lugar a la prosperidad de la tutela, puesto que no existe medio de convicci\u00f3n alguno que lleve a determinar que en forma inminente el actor va a ser relevado de su cargo, o que las autoridades accionadas no atender\u00e1n a la condici\u00f3n de \u2018pensionado\u2019 que aqu\u00ed esgrime <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201cEn torno al motivo de improcedencia de la presente acci\u00f3n, es pertinente se\u00f1alar que la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha expresado que \u2018para que el juez de tutela conceda el amparo de los derechos fundamentales de una persona, se requiere demostrar o acreditar la amenaza o vulneraci\u00f3n de estos. De manera que si dentro del proceso no se revela ese desconocimiento, se impone la denegaci\u00f3n de la tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c\u2018Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre la necesidad de acreditar la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental que se pretende proteger. Al respecto ha sostenido la Corte que \u2018para que se amenace uno o varios derechos constitucionales fundamentales, es necesario un m\u00ednimo de evidencia f\u00e1ctica, de suerte que sea razonable pensar en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o o en el menoscabo material o moral\u2019. As\u00ed las cosas, si quien presenta acci\u00f3n de tutela no demuestra los supuestos f\u00e1cticos en que funda su pretensi\u00f3n o si dentro del proceso se demuestra que la alegada violaci\u00f3n o amenaza no existi\u00f3, la acci\u00f3n de tutela debe ser denegada\u2019 (Sentencia T- 431 de 2005) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201cDe manera que si la vulneraci\u00f3n enrostrada es meramente eventual y no hay prueba que lleve a determinar la existencia de una amenaza real de los derechos invocados, como ocurre en este asunto, tal circunstancia en s\u00ed misma conduce al fracaso de esta acci\u00f3n constitucional, pues lo cierto es que si se presentan efectivamente los hechos que el actor considera atentar\u00e1n contra sus derechos, \u00e9ste, en tal momento, podr\u00e1 acudir a las v\u00edas correspondientes para alegar lo que ahora, prematuramente, le ha planteado al juez constitucional <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  1<\/a>CSJ STC de <\/font><\/font>28 de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2014-00015-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                  \n

                  2<\/a>CSJ STC de <\/font><\/font>26 de marzo de 2012, exp. 54001-22-13-000-2012-00004-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC359-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00358-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}