{"id":97292,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-46\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-46","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-46\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC361-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00262-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>5 de noviembre de 2015 dictada por la Sala Civil Familia <\/font><\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sindy Paola L\u00f3pez Quintero en contra del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, extensiva al Fondo Nacional de Vivienda, el Departamento Administrativo Especial para la Prosperidad Social, la Constructora Bol\u00edvar S.A. y Rosa Caballero Molinares. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>La promotora demanda la protecci\u00f3n de la prerrogativa de petici\u00f3n, presuntamente quebrantada por el querellado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 y 2):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El 28 de diciembre de 2013, el Ministerio tutelado le adjudic\u00f3 a la ahora quejosa, Sindy Paola L\u00f3pez Quintero, una vivienda de inter\u00e9s social ubicada en Santa Marta, dentro del Programa \u201c<\/font><\/font>Haciendo casa, cambiando vida<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Teniendo en cuenta la dilaci\u00f3n en la entrega formal del citado inmueble, as\u00ed como la \u201c<\/font><\/font>irregular<\/i><\/font><\/font>\u201d ocupaci\u00f3n del mismo por parte de terceros, el 11 de marzo de 2015 la actora present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante el ente acusado, sin respuesta a la fecha de interposici\u00f3n de este ruego.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar la resoluci\u00f3n de su problem\u00e1tica y el otorgamiento del anotado bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y convocados <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio deslig\u00f3 su responsabilidad en este asunto, explicando que corresponde a FONVIVIENDA \u201c<\/font><\/font>coordinar, otorgar, asignar y\/o rechazar los subsidios de vivienda de inter\u00e9s social<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 88 a 97).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. El Fondo Nacional de Vivienda detall\u00f3 las convocatorias para la asignaci\u00f3n de subsidios de vivienda de inter\u00e9s social a las cuales se ha postulado la tutelante, precisando que no ha resultado beneficiada en ninguna de ellas. Asimismo, anex\u00f3 la respuesta expedida frente a la reclamaci\u00f3n efectuada por la se\u00f1ora L\u00f3pez Quintero (fls. 174 a 183).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c. El Departamento Administrativo Especial para la Prosperidad Social y la <\/font><\/font>Constructora Bol\u00edvar S.A., en escritos separados, exigieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fls. 157 a 172 y 35 a 80, respectivamente).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    d. Rosa Caballero Molinares asegur\u00f3 ser la \u201c<\/font><\/font>leg\u00edtima propietaria<\/i><\/font><\/font>\u201d de la casa reclamada por la ahora quejosa, aportando documentaci\u00f3n para demostrar ello (fls. 99 a 153).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Concedi<\/font><\/font>\u00f3 la salvaguarda tras inferir que el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio no ha dado contestaci\u00f3n al requerimiento elevado por la gestora, ni ha informado \u201c<\/font><\/font>los motivos de la mora o la fecha en que dar\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u201d soluci\u00f3n a ese asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        En consecuencia, dispuso se <\/font><\/font>resolviera la aludida solicitud a la actora (fls. 185 a 195).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 la promotora indicando que lo pretendido a trav\u00e9s de este ruego es la entrega efectiva de la vivienda adjudicada (fls. 220 a 230).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>En torno a la prerrogativa <\/font><\/font>controvertida<\/font><\/font>, esta Sala ha reiterado <\/font><\/font>su car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo peticionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font>Sobre el alcance del precepto <\/font><\/font>supralegal<\/i><\/font><\/font> mencionado, esta Sala ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[I]<\/font><\/font> El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) <\/i><\/font><\/font>la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible<\/i><\/font><\/font>; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font> <\/font><\/font>(subraya la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3<\/font><\/font>. Se duele la accionante por la falta de respuesta a la reclamaci\u00f3n radicada por ella ante el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio el 11 de marzo de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Refulge con claridad la vulneraci\u00f3n del derecho <\/font><\/font>iusfundamental<\/i><\/font><\/font> invocado por la interesada, pues a pesar de que las pruebas permiten inferir que la cartera acusada remiti\u00f3 esa reclamaci\u00f3n a FONVIVIENDA, y ese ente, al parecer, emiti\u00f3 una contestaci\u00f3n (fls. 181 y 182), no existe constancia de notificaci\u00f3n que demuestre la real entrega de la misma a la tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por lo tanto<\/font><\/font>, la orden dictada por el Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> se adicionar\u00e1, pues es necesario que aqu\u00e9lla tambi\u00e9n obligue al citado Fondo Nacional de Vivienda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. De otra parte, no hay lugar a disponer la asignaci\u00f3n de la vivi<\/font><\/font>enda exigida en la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, pues es necesario que las entidades encargadas de manejar los programas y ayudas de inter\u00e9s social resuelvan la problem\u00e1tica que gira en torno a ese predio, presuntamente otorgado a dos beneficiarias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5. Por las razones explicadas, se impone modificar el fallo impugnado. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            PRIMERO: MODIFICAR <\/b><\/font><\/font>el numeral SEGUNDO del ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada y <\/font><\/font>CONFIRMARLA <\/b><\/font><\/font>en los dem\u00e1s puntos.<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            En consecuencia, se <\/font><\/font>ORDENA <\/b><\/font><\/font>al <\/font><\/font>Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y al Fondo Nacional de Vivienda que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, procedan a dar respuesta a la solicitud formulada por la accionante el 11 de marzo de 2015, la cual deber\u00e1 ser efectivamente comunicada a la interesada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            1<\/a>La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            2<\/a> CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. <\/font><\/font>08001-22-13-000-2014-00053-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC361-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}