{"id":97293,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-47\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-47","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-47\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC362-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 68001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00757-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 11 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela instaurada por Candy G\u00f3mez Castillo en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio promovido por la aqu\u00ed actora respecto de Wilson Ar\u00e9valo Carrascal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora implora la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y salud<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 4, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> En el memorado litigio de divorcio, las partes de mutuo acuerdo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>decidieron darlo por terminado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d mediante conciliaci\u00f3n celebrada el 10 de marzo de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. No obstante, aduce la actora que el 17 de abril siguiente, el tutelado requiri\u00f3 a los sujetos procesales a efectos de que modificaran lo acordado por ellos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acerca de que la se\u00f1ora Candy G\u00f3mez gozar\u00eda de manera vitalicia como beneficiara de su exc\u00f3nyuge, los servicios m\u00e9dicos en salud por parte de Ecopetrol S.A. <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, pues tal aspecto \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no hab\u00eda sido aceptado por el despacho <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Para contrarrestar la decisi\u00f3n anterior, la querellante formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, alegando la violaci\u00f3n a \u201c(\u2026) <\/font><\/font>los principios de autonom\u00eda de la voluntad, solidaridad y continuidad en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. El primer recurso de se neg\u00f3 y el segundo no fue concedido por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por improcedente <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. <\/font><\/font>Contra el prove\u00eddo antelado, la actora interpuso reposici\u00f3n y pidi\u00f3 simult\u00e1neamente la expedici\u00f3n de copias para acudir \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en queja <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d ante el superior. Sin desatarse el remedio horizontal, el querellado autoriz\u00f3 la reproducci\u00f3n de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>las piezas conducentes del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Relata que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sin finiquitarse el t\u00e9rmino de los 5 d\u00edas siguientes al recibo de los documentos<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d para incoar la citada queja conforme lo establece el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> procedi\u00f3 a dictar fallo, acogiendo la intenci\u00f3n de los exc\u00f3nyuges de \u201c<\/font><\/font>cesar los efectos de su matrimonio cat\u00f3lico<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font>7. Censura la determinaci\u00f3n antelada, por cuanto el Juez convocado debi\u00f3 abstenerse de emitir pronunciamiento de fondo, pues en caso de declararse mal negada la alzada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, tal decisi\u00f3n condicionar\u00eda el sentido de la sentencia respecto a \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la aprobaci\u00f3n o no de la conciliaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica, dejar sin efecto la providencia que puso fin al proceso, y en su lugar rehacer el decurso \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a partir de la entrega de las copias aut\u00e9nticas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n desarrollada (fls. 70 a 72, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, al estimar que de haberse materializado alguna irregularidad en el \u201c<\/font><\/font>curso de la queja<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u00e9sta resultar\u00eda intrascendente, teniendo en cuenta \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que el auto por el cual se requiri\u00f3 a las partes para que modificaran el acuerdo suscrito por \u00e9stas no es susceptible de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 75 a 83, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 la promotora destacando que el Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> carece de atribuciones para pronunciarse acerca de la viabilidad o no de la alzada deprecada frente al prove\u00eddo por el cual el tutelado solicit\u00f3 rectificar la conciliaci\u00f3n por ella pactada con su exmarido en el aludido juicio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En cuanto al \u201c(\u2026) <\/font><\/font>estado del recurso de queja <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, precis\u00f3 que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> el 1 de octubre de 2015, se abstuvo de resolver de fondo el mismo porque encontr\u00f3 incumplidos los requisitos formales de la regla 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tras establecer que \u201c<\/font><\/font>no obraba el auto que neg\u00f3 la reposici\u00f3n y a su vez dispuso la expedici\u00f3n de copias<\/i><\/font><\/font> (sic)\u201d, ordenando devolver el tr\u00e1mite al <\/font><\/font>Juzgado Segundo Promiscuo de Familia a fin de corregir tal anomal\u00eda <\/font><\/font>(fls. 122 a 125, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> La tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. <\/font><\/font>Reprocha la actora al estrado querellado por dictar sentencia en el pleito de divorcio objeto del presente resguardo, sin advertir que a\u00fan se hallaba pendiente de desatar por el <\/font><\/font>ad quem, <\/i><\/font><\/font>el recurso de queja incoado contra el prove\u00eddo que dispuso no conferir la alzada deprecada frente a la decisi\u00f3n por la cual se requiri\u00f3 a las partes modificar el acuerdo de conciliaci\u00f3n relativo al punto de la afiliaci\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>vitalicia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, como beneficiaria de Candy G\u00f3mez Castillo, ahora interesada, a<\/font><\/font> la E.P.S. de su exconsorte.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. De entrada se advierte la improsperidad del auxilio, al avizorar la Sala que la reclamante <\/font><\/font>no puso a examen del despacho accionado, los hechos aqu\u00ed ventilados, tampoco reproch\u00f3 <\/font><\/font>la supuesta irregularidad relacionada con haber omitido tramitar el recurso de reposici\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n de no darle curso a la apelaci\u00f3n, en virtud del art\u00edculo 378 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, correspondi\u00e9ndole al tutelado, en primer t\u00e9rmino,<\/font><\/font> d<\/font><\/font>efinir si le asist\u00eda o no raz\u00f3n en sus planteamientos. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto<\/font><\/font>, ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]<\/font>ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      As\u00ed las cosas, no es dable acudir a este proceso excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los recursos ordinarios o extraordinarios de defensa judicial, ni es senda para superar la incuria procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(…) [D]<\/font>e modo que<\/i><\/font> \u201c<\/font>si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante <\/i><\/font>[este resguardo]<\/font> tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela <\/i><\/font>(…)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Al margen de lo antelado, de aceptarse estudiar de fondo los hechos sustento del resguardo, tampoco saldr\u00edan avantes, teniendo en cuenta que el tr\u00e1mite del recurso de queja surtido ante el superior, no despojaba de la competencia al juez <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>para continuar adelantando el asunto, situaci\u00f3n por la cual, para el presente caso, no estaba el querellado condicionado a esperar la definici\u00f3n de dicho remedio procesal a efectos de dictar el fallo respectivo.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Lo anterior cobra mayor calado al compartir la Corte<\/font><\/font> el criterio expuesto por el Tribunal <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font>, en el sentido de puntualizar que el auto respecto del cual se neg\u00f3 su apelaci\u00f3n, carec\u00eda <\/font><\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font><\/font> de tal vocaci\u00f3n, esto es, el relacionado con exigirle a las partes \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>modificar el acuerdo relativo con la afiliaci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font><\/font>Candy G\u00f3mez Castillo<\/i><\/font><\/font> en calidad de beneficiaria de su exc\u00f3nyuge para recibir los beneficios otorgados por Ecopetrol en materia de salud <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, al no hallarse \u00e9ste enlistado en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni en ninguna otra norma de tal plexo legal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC362-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2015-00757-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}