{"id":97294,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-48\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-48","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-48\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC363-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001<\/font>-22-13-000-2015-00592-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>24 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Harlenys Esther Gonz\u00e1lez Mendoza en contra del <\/font><\/font>Juzgado Noveno de Familia Oral de esa capital, con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial iniciada por la aqu\u00ed gestora respecto de Wilmer Antonio Aljure Garc\u00eda<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    A<\/b><\/font><\/font>NTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. La promotora solicita<\/font><\/font> la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial, presuntamente vulneradas por el accionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 1 a 6)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, el despacho acusado mediante providencia de 12 de agosto de 2015, \u201c<\/font><\/font>conform\u00f3 el inventario y los aval\u00faos de los activos y pasivos adquiridos por la sociedad patrimonial de las partes intervinientes<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. La determinaci\u00f3n precedente fue atacada a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la tutelante, desatado desfavorablemente el primero y concedido en el efecto devolutivo el segundo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Seg\u00fan la actora, concurri\u00f3 al despacho a indagar sobre cu\u00e1les eran las copias que deb\u00eda sufragar para la tramitaci\u00f3n de la citada impugnaci\u00f3n, y cancel\u00f3 el valor informado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. No obstante, el 23 de septiembre de 2015 se declar\u00f3 desierta la alzada, porque la interesada no suministr\u00f3 un \u201c<\/font><\/font>DVD<\/i><\/font><\/font>\u201d para grabar las audiencias adelantadas en ese <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2.5. Gonz\u00e1lez Mendoza impetr\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio requiri\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja, siendo declarado impr\u00f3spero el recurso horizontal y rechazado por improcedente el \u00faltimo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Cuestiona la deserci\u00f3n del anotado remedio vertical, por cuanto no se le dijo por parte de los empleados del despacho el deber de proveer ese \u201c<\/font><\/font>DVD<\/i><\/font><\/font>\u201d; asimismo, asevera que en el expediente no reposa ning\u00fan \u201c<\/font><\/font>DVD<\/i><\/font><\/font>\u201d contentivo de esas actuaciones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar \u201c<\/font><\/font>dar curso a la apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juez <\/font><\/font>Noveno de Familia Oral se opuso al ruego, realzando el respeto de las garant\u00edas invocadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>todos los escritos y recursos presentados por la accionante le han sido resueltos de manera diligente, pronta y ajustada a las normas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 33 a 36).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Concedi<\/font><\/font>\u00f3 el resguardo tras inferir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026)<\/font><\/font> [S]<\/font><\/font>i bien es cierto en el auto de fecha 7 de septiembre de 2015, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>se concede en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n y asimismo se da el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para expedir copias de los cuadernos que contienen la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, no es menos cierto que no se evidencia que en dicho auto el juez haya requerido de forma individualizada al actor <\/i><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font> a fin de aportar espec\u00edficamente el DVD, por el contrario, espec\u00edfica que debe dar lo necesario para expedir las copias de los cuadernos <\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En consecuencia, dispuso \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dejar sin efectos los autos de 23 de septiembre y 14 de octubre de 2015, y en su lugar se remitan las copias del expediente materia de amparo ante el superior a fin de darle tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n interpuesta y concedida a la parte demandante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 40 a 46).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3<\/font><\/font> Wilmer Antonio Aljure Garc\u00eda precisando que (i) \u201c<\/font><\/font>no pudo ejercer su derecho de contradicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d en este asunto, por cuanto solamente fue notificado de su admisi\u00f3n el 23 de noviembre de 2015, esto es, dos d\u00edas antes de proferirse el fallo apelado; y (ii) destacando la legalidad de las decisiones criticadas (fls. 62 a 77).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Cuestiona el apelante la sentencia de primer grado aduciendo que no se le permiti\u00f3 ejercer oportunamente su defensa por haber sido enterado extempor\u00e1neamente de la existencia de este auxilio. Asimismo, solicita se deniegue la salvaguarda concedida a la tutelante, destacando el correcto proceder del Juzgado querellado en las actuaciones objeto de reproche.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. Sobre el primer punto de censura, es pertinente aclarar que ese aspecto debi\u00f3 haber sido ventilado ante el Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, por ser un aspecto inescindible al tr\u00e1mite dado por esa Corporaci\u00f3n. No obstante, del estudio del expediente se puede concluir que el se\u00f1or Aljure Garc\u00eda, ahora apelante, fue vinculado en el auto admisorio del ruego y se libr\u00f3 el oficio respectivo para lograr su comparecencia (fls. 27 y 38, respectivamente). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          3. Ahora bien, el resguardo se centra en establecer si existi\u00f3 el quebranto de derechos fundamentales endilgado al Juez Noveno de Familia Oral, por <\/font><\/font>declarar desierto el remedio vertical formulado por la aqu\u00ed actora, Harlenys Esther Gonz\u00e1lez Mendoza, para controvertir la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>conform\u00f3 el inventario y los aval\u00faos de los activos y pasivos adquiridos por la sociedad patrimonial de las partes intervinientes<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. Al respecto, corresponde advertir que mediante <\/font><\/font>prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2015 (fls. 14 a 16), el se\u00f1alado funcionario concedi\u00f3 la citada impugnaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>De conformidad con el art\u00edculo 354, numeral 3, inciso 3, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se concede en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n impetrado en subsidio por la parte demandante, para lo cual se le concede el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas con el fin de que aporte lo necesario para expedir copias de los cuadernos que contienen la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Posteriormente, el 14 de septiembre de 2015, decret\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada, aseverando:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La recurrente aport\u00f3 el 14 de septiembre el recibo de pago n\u00famero 13843 por valor de $45800, pero no alleg\u00f3 el DVD en blanco para reproducir la prueba aportada por la parte demandada, obrante a folio 1 del cuaderno de objeciones a los inventarios de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, es decir, no satisfizo plenamente lo exigido en el auto de 7 de septiembre de 2015, razones suficientes para acceder a lo solicitado por el extremo pasivo y ordenar devolver el recibo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fl. 17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5. Di\u00e1fanamente refulge la transgresi\u00f3n alegada, tornando necesario el otorgamiento de<\/font><\/font> la protecci\u00f3n, por cuanto el Juzgado accionado no se\u00f1al\u00f3 con claridad la obligaci\u00f3n de la gestora de allegar un <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>DVD<\/i><\/font><\/font>\u201d <\/font><\/font>para dar tr\u00e1mite a la memorada alzada; pues s\u00f3lo una vez vencido el plazo para el cumplimiento de esa carga se advirti\u00f3 la falta del mismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En casos como el<\/font><\/font> antelado, corresponde al juez establecer con certeza cu\u00e1les actuaciones y en qu\u00e9 medio han de ser reproducidas para dar curso a la impugnaci\u00f3n; adicionalmente, el funcionario encargado de administrar los gastos y cargas procesales al interior del despacho, debe verificar cuando una parte provee los mismos, que lo suministrado sea lo correcto e indispensable con tal finalidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre el tema, vale la pena traer a colaci\u00f3n ac\u00e1pites jurisprudenciales en los cuales esta Corte, aunque hablando de expensas procesales, ha estatuido los deberes anunciados en precedencia, a saber:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l Juzgado accionado en el momento oportuno no se\u00f1al\u00f3 con claridad cu\u00e1l era el n\u00famero exacto de las piezas procesales para establecer el valor total de la suma que deb\u00edan sufragar las partes, pues una vez vencido el plazo para el cumplimiento de esa carga la secretar\u00eda del Despacho constat\u00f3 que el dinero aportado por los interesados no era \u00absuficiente para cubrir el costo de 937 folios, que ascend\u00eda a la suma de $187.400.oo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En otra oportunidad conceptu\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Ciertamente, el empleado responsable de los gastos depositados en el Despacho, en una adecuada prestaci\u00f3n del servicio, debe brindar la correspondiente informaci\u00f3n sobre la suma a sufragar por cuenta de los costos judiciales, ya que es incoherente imponer dicha carga a los intervinientes en los procesos, a quienes solamente les asiste la obligaci\u00f3n de pagar y generalmente conf\u00edan en que si se el funcionario les recibe el dinero sin ninguna salvedad o requerimiento, es porque han cumplido con su carga procesal, pues no es l\u00f3gico que se recojan parcialmente los dineros o que se acepte el pago de sumas inferiores<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil, sentencia de 18 de septiembre de 2015, exp. 2015-00205-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> <\/font><\/font>CSJ. Civil, STC1467-2014.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC363-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00592-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}