{"id":97295,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-49\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-49","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-49\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC364-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>50001-22-14-000-2015-00568-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 19 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Villavicencio<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Q.C. Trading S.A.S. contra los Juzgados Promiscuos Municipal de Cumaribo y del Circuito de Puerto Carre\u00f1o, con ocasi\u00f3n del asunto de \u201c(\u2026) <\/font>aval\u00fao por imposici\u00f3n de servidumbre petrolera <\/i><\/font>(\u2026)\u201d impulsado por Ecopetrol S.A. frente a la aqu\u00ed actora.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La promotora reclama el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>En apoyo de su reparo, aduce que Ecopetrol impuls\u00f3 el juicio censurado en su contra, pretendiendo se determinara \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el valor de las afectaciones que se pudieran causar al predio \u2018Los Claveles\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>por el uso de servidumbre transitoria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, efecto para el cual arrim\u00f3 un dictamen por valor de $1.036.468.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asegura que la citada compa\u00f1\u00eda manifest\u00f3 haber agotado la etapa de negociaci\u00f3n directa y para acreditarlo aport\u00f3 un \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acta de no acuerdo y los avisos de inicio de trabajos de explotaci\u00f3n s\u00edsmica <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d; no obstante, esa afirmaci\u00f3n es contraria a la realidad, pues nunca se intent\u00f3 llegar a alg\u00fan acuerdo con la sociedad actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En el auto admisorio del libelo se dispuso su enteramiento personal y, en caso de no lograrse \u00e9ste, su emplazamiento; asimismo, se design\u00f3 un perito avaluador y se autoriz\u00f3 a la demandante para la ocupaci\u00f3n del predio y el ejercicio provisional de la servidumbre de hidrocarburos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 19 de diciembre de 2013, frente a la anterior providencia, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En prove\u00eddo de 28 de enero de 2014 se neg\u00f3 la resoluci\u00f3n de los enunciados recursos porque se estim\u00f3 equivocadamente que el t\u00e9rmino para promoverlos finalizaba el 16 de diciembre de 2013; ello se apoy\u00f3 en que los memoriales remitidos para la notificaci\u00f3n personal fueron recibidos el d\u00eda 10 de los mismos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Manifiesta que deprec\u00f3 la nulidad de lo actuado, por cuanto su enteramiento se surti\u00f3 por conducta concluyente, pues recurri\u00f3 la admisi\u00f3n del escrito introductor luego del env\u00edo de la \u201c<\/font><\/font>boleta de citaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d para su comparecencia personal, pero antes de surtirse el emplazamiento decretado; por tanto, los remedios vertical y horizontal debieron desatarse, dada su interposici\u00f3n tempestiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 27 de marzo de 2014, el estrado municipal acusado desestim\u00f3 la invalidez referida; sin embargo, acept\u00f3 haberse dado la vinculaci\u00f3n de la demandada por conducta concluyente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Como el auxiliar de la justicia designado expuso no cumplir con su cometido, por cuanto el 23 de febrero de 2014 se le neg\u00f3 el acceso a la finca objeto del pleito, se requiri\u00f3 a la sociedad querellante para permitir la entrada al inmueble, <\/font><\/font>so pena<\/i><\/font><\/font> de imponerse las sanciones consagradas en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 242 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 28 de mayo de 2014, el juzgado municipal atacado, adujo que ante la supuesta falta de colaboraci\u00f3n con la pericia, la aqu\u00ed promotora deb\u00eda asumir los gastos de \u00e9sta,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Formul\u00f3 reposici\u00f3n respecto de esa determinaci\u00f3n, dado que nunca se comunic\u00f3 a su domicilio comercial lo relacionado con la visita del experto; as\u00ed como tampoco se decret\u00f3 fecha y hora cierta para la pr\u00e1ctica del dictamen; por tanto, en su sentir, resultaba injusto asumir el valor de la experticia; sin embargo, en providencia de 13 de junio de 2014 se neg\u00f3 ese remedio horizontal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sin darse traslado para alegar de conclusi\u00f3n, en sentencia de 2 de diciembre de 2014, la juez municipal resolvi\u00f3, entre otras cuestiones, aprobar el aval\u00fao aportado por Ecopetrol e imponer la servidumbre pretendida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a ese fallo promovi\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n consagrado en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1274 de 2009 y solicit\u00f3 la invalidez del decurso por los defectos narrados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El despacho del circuito denunciado, el 4 de junio de 2015, declar\u00f3 improcedente la nulidad deprecada, pero se neg\u00f3 a desatar la revisi\u00f3n impetrada contra el pronunciamiento de la oficina judicial de Cumaribo<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>alegando aspectos insustanciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (<\/font><\/font>fls. 1 al 8, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Pide, en concreto, dejar sin efecto la gesti\u00f3n de los acusados <\/font>(fls. 26 y 27 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El estrado municipal querellado relacion\u00f3 los antecedentes del proceso y se opuso a la prosperidad de la salvaguarda porque no incurri\u00f3 en lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales. Resalt\u00f3 que la apoderada de la sociedad actora \u201c<\/font>estuvo atacando<\/i><\/font>\u201d a la titular del despacho mediante acciones disciplinarias, las cuales se encuentran archivadas por inexistencia de m\u00e9rito para adelantarlas (fls. 70 al 72, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)<\/font>El juzgado del circuito convocado asever\u00f3 que si bien la petente interpuso el llamado recurso de revisi\u00f3n frente al aval\u00fao aprobado por la juez de Cumaribo, requerida para aclarar su ambiguo escrito, aqu\u00e9lla asever\u00f3 reclamar la nulidad de lo actuado en primera instancia. En consecuencia, se resolvi\u00f3 adversamente esa solicitud el 4 de junio de 2015, dada su improcedencia \u201c<\/font>legal y jur\u00eddica<\/i><\/font>\u201d, pues las supuestas irregularidades fueron subsanadas al no aducirse oportunamente, adem\u00e1s, no se promovieron ante \u201c<\/font>el juez de la causa<\/i><\/font>\u201d (fls. 56 al 60, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal<\/font> neg\u00f3 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la solicitante no inco\u00f3 el remedio horizontal frente (i) al prove\u00eddo con el cual se abstuvo la juez municipal de desatar la reposici\u00f3n contra el auto admisorio; (ii) la providencia desestimatoria de la nulidad reclamada \u2013decisi\u00f3n apelada sin \u00e9xito, pues no se concedi\u00f3 la alzada por improcedente-; y (iii) la negativa del despacho del circuito a desatar el recurso de revisi\u00f3n contemplado en la Ley 1274 de 2009.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Agreg\u00f3<\/font> que la contradicci\u00f3n de los perjuicios en casos como el atacado,<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no requiere del se\u00f1alamiento de fecha y hora con citaci\u00f3n de las partes, como as\u00ed lo entendi\u00f3 la tutelante, la que adem\u00e1s impidi\u00f3 al perito designado efectuar el correspondiente aval\u00fao al no permitir su ingreso al predio objeto de servidumbre, por lo que el despacho de conocimiento no tuvo otra opci\u00f3n que decidir el asunto teniendo en cuenta el que fue arrimado con la demanda <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fls. 129 al 137, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                La <\/font>peticionaria impugn\u00f3 la decisi\u00f3n memorada con aserciones similares a las esbozadas en el escrito introductor. Asever\u00f3 que el juez constitucional de primer grado no se pronunci\u00f3 sobre todos sus cuestionamientos y desconoci\u00f3 el \u201c<\/font>perjuicio irremediable<\/i><\/font>\u201d a ella causado.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                A\u00f1adi\u00f3 haber agotado los medios de defensa a su alcance, pues tras negarse la definici\u00f3n de la reposici\u00f3n incoada respecto de la admisi\u00f3n del libelo, deprec\u00f3 la nulidad de la gesti\u00f3n surtida y frente a la desestimaci\u00f3n de \u00e9sta, acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, herramienta no concedida, por cuanto se asever\u00f3, erradamente, la inviabilidad de la misma.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Reliev\u00f3<\/font> la imposibilidad de desvirtuar el \u201c<\/font>informe privado de aval\u00fao<\/i><\/font>\u201d allegado por Ecopetrol, pues la normatividad aplicable prev\u00e9 tal contradicci\u00f3n, en asuntos como el censurado, respecto del dictamen pericial definitivo evacuado.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por \u00faltimo, destac\u00f3 que, en su sentir, la determinaci\u00f3n del juez del circuito, relativa a denegar la invalidez exigida y no tramitar el recurso de revisi\u00f3n enunciado, no era recurrible y, con todo, anot\u00f3 que esa providencia quebrantaba el debido proceso, toda vez que si bien<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se estaba reclamando una nulidad <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [era] <\/font><\/font>una relacionada con el aval\u00fao que deb\u00eda estudiar<\/i><\/font><\/font>[se] (\u2026) [y] <\/font><\/font>el despacho no pod\u00eda negarse a darle tr\u00e1mite, siendo selectiva frente a los argumentos expuestos en el recurso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font>Revisado el reparo, se encuentra que la sociedad promotora censura <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (i) <\/font>La negativa a desatar los recursos incoados frente al auto admisorio de la demanda, adoptada el 28 de enero de 2014; <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (ii) La desestimaci\u00f3n de la nulidad incoada ante el estrado municipal, dictada el 27 de marzo de 2014 y respecto de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada el 22 de abril siguiente; <\/font> <\/p>\n

                (iii) La imposici\u00f3n a cargo de la aqu\u00ed solicitante de los gastos de la pericia no evacuada, decisi\u00f3n ratificada en sede de reposici\u00f3n el 13 de junio de 2014; <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (iv) La sentencia de 2 de diciembre de 2014, donde se aprob\u00f3 el dictamen aportado por Ecopetrol con el libelo genitor y se decret\u00f3 la servidumbre petrolera pretendida, entre otras cuestiones; y <\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                (v) El pronunciamiento de 4 de junio de 2015, mediante el cual el juzgado del circuito convocado neg\u00f3 la nueva \u201c<\/font>nulidad<\/i><\/font>\u201d interpuesta por la accionante y se abstuvo de resolver lo concerniente al recurso de revisi\u00f3n del aval\u00fao.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>S<\/font><\/font>e concluye la improcedencia del resguardo respecto de los tres primeros puntos materia de disenso, por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues entre la \u00faltima de las providencias referidas, esto es, la de 13 de junio de 2014, y la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda \u20134 de noviembre de 2015-, es claro el transcurso de m\u00e1s de diecisiete (17) meses.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Dicho<\/font><\/font> lapso supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por esta Sala como razonable para presentar oportunamente este mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En relaci\u00f3n <\/font><\/font>al<\/font><\/font> tema, <\/font><\/font>se<\/font><\/font> ha ense\u00f1ado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>Precisado lo anterior, corresponde advertir que la censura en torno a la negativa a surtir el recurso de revisi\u00f3n consignado en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1274 de 2009 \u2013mecanismo id\u00f3neo para reprochar la sentencia emitida por el estrado municipal en los aspectos aqu\u00ed aducidos -, s\u00ed tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto en la actividad del fallador del circuito se halla irregularidad lesiva del debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, se observa que <\/font><\/font>ese despacho, luego de establecer la tempestividad de la revisi\u00f3n se\u00f1alada, conforme a lo reglado en la norma citada, desconoci\u00f3 la argumentaci\u00f3n consignada en el libelo de la promotora y la requiri\u00f3 para que \u00e9sta aclarara si lo reclamado era \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la revisi\u00f3n del aval\u00fao o la nulidad del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Se resalta que si bien las manifestaciones de la quejosa se dirig\u00edan a lograr la invalidez de la actuaci\u00f3n por los supuestos defectos cometidos en el litigio, le\u00eddo en su integridad el escrito allegado por aqu\u00e9lla, se constata sin ambig\u00fcedad que su intenci\u00f3n tambi\u00e9n era obtener la revisi\u00f3n del aval\u00fao aprobado por el juez de primer grado, fin \u00faltimo del remedio vertido en la norma enunciada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Frente al anotado requerimiento <\/font><\/font>la actora reiter\u00f3 que lo pretendido<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con la interposici\u00f3n del recurso <\/i><\/font><\/font>[era] <\/font><\/font>la declaratoria de nulidad del procedimiento de aval\u00fao para servidumbres petroleras <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en los t\u00e9rminos indicados en el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                E<\/font><\/font>l juzgador denunciado, en auto de 4 de junio de 2015, neg\u00f3 por improcedente la \u201c<\/font><\/font>nulidad<\/i><\/font><\/font>\u201d, empero nada resolvi\u00f3 en torno a la demanda de revisi\u00f3n memorada, dejando a la solicitante sin la posibilidad de promover los recursos pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Debe destacarse que el numeral 10\u00b0 de la disposici\u00f3n legal anotada establece: \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La revisi\u00f3n del aval\u00fao se tramitar\u00e1 de conformidad con las disposiciones del procedimiento abreviado consagradas en los art\u00edculos 408 a 414 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, interpuesta <\/font><\/font>la revisi\u00f3n del aval\u00fao por la peticionaria, le correspond\u00eda al fallador del circuito, si lo estimaba conveniente, indicar los defectos del escrito introductor y permitir su subsanaci\u00f3n o, si en su criterio lo pertinente era el rechazo, as\u00ed debi\u00f3 decretarlo, permitiendo controvertir esa determinaci\u00f3n mediante los remedios ordinarios correspondientes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>A<\/font><\/font>s\u00ed las cosas, se observa <\/font><\/font>una ausencia de motivaci\u00f3n en el prove\u00eddo de 4 de junio de 2015, en cuanto a la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, cuesti\u00f3n violatoria del derecho a la defensa de la petente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                S<\/font><\/font>i bien pudiera alegarse el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad por no interponerse reposici\u00f3n o reclamarse la adici\u00f3n de la mentada providencia, tales herramientas no se erig\u00edan como id\u00f3neas para salvaguardar las garant\u00edas de la querellante, pues, de un lado, el juez del circuito sostuvo insistentemente que, en su criterio, la revisi\u00f3n propuesta por la actora no deb\u00eda atenderse y, de otro, el estudio de la admisi\u00f3n del libelo se constitu\u00eda como un aspecto fundamental de la decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, si no se incorporaron las consideraciones correspondientes sobre lo memorado, se corrobora el quebranto del derecho fundamental previsto por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Varios principios y derechos en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos imponen la obligatoriedad de motivar la sentencia judicial: el de publicidad porque asegura la contradicci\u00f3n del fallo y muestra la transparencia con que act\u00faan los jueces, pues si hay silencio en las causas de la decisi\u00f3n no habr\u00e1 motivos para impugnar; el de racionalidad para disuadir el autoritarismo y la arbitrariedad; el de legalidad porque el fallo debe estar afincado en las normas aplicables al caso y en las pruebas v\u00e1lidamente recaudadas; los de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima y debido proceso, entre otros, para materializar el principio de igualdad y aquilatar el Estado Constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                El deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto <\/font><\/font>sine qua non<\/i><\/font><\/font>, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>Se revocar\u00e1, entonces, el fallo impugnado para, en su lugar, acceder al resguardo. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 al titular del juzgado de circuito dejar sin efecto el prove\u00eddo de 4 de junio de 2015 y los que de \u00e9ste se desprendan y resolver, nuevamente, lo atinente a la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por la querellante, conforme a las elucubraciones insertas en esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: REVOCAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDER <\/b><\/font><\/font>el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En consecuencia, se le ordena al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, previa recepci\u00f3n del expediente, deje sin efecto el prove\u00eddo de 4 de junio de 2015 y los que de \u00e9ste se desprendan y resuelva, nuevamente, lo atinente a la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por la querellante, conforme a las elucubraciones insertas en esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC364-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00568-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}