{"id":97296,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-50\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-50","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-50\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC365-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 68001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00700-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 4 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela instaurada por Abel Santamar\u00eda P\u00e9rez en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por Mercedes Cano P\u00e9rez respecto del aqu\u00ed actor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionado por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 4, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> En el memorado litigio divisorio, se realiz\u00f3 diligencia de secuestro respecto del inmueble materia de ese asunto, consign\u00e1ndose en ella que \u00e9ste \u201c<\/font><\/font>constaba de un solo piso<\/i><\/font><\/font>\u201d, aspecto que luego fue desmentido en el aval\u00fao practicado, pues all\u00ed se estableci\u00f3 que \u201c<\/font><\/font>se compon\u00eda de dos plantas<\/i><\/font><\/font>\u201d, hall\u00e1ndose en \u201c<\/font><\/font>obra negra<\/i><\/font><\/font>\u201d el nivel superior. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Sin advertir en las inconsistencias arriba mencionadas, relacionadas con la caracterizaci\u00f3n f\u00edsica del predio, el Juzgado querellado dispuso su remate, situaci\u00f3n que contrarrest\u00f3 sin \u00e9xito el tutelante invocando la nulidad de la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Censura la negativa del estrado convocado para invalidar el se\u00f1alado pleito, pues en su opini\u00f3n, al subastarse el terreno sin tener certeza sobre su descripci\u00f3n, \u201c<\/font><\/font>se le causar\u00eda un perjuicio al momento del pago de las mejoras<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica, dejar sin efecto el prove\u00eddo que orden\u00f3 la almoneda del fundo, y en su lugar conminar al convocado dictar una nueva providencia corrigiendo los yerros ahora denunciados. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga <\/font><\/font>pidi\u00f3 negar el resguardo, manifestando que la subasta se declar\u00f3 desierta el 25 de agosto de 2015, destacando que rechaz\u00f3 la invalidez formulada porque el quejoso la propuso con posterioridad a la licitaci\u00f3n, sumado a que para esa clase de actuaciones, no resulta \u201c(\u2026) <\/font><\/font>necesario el secuestro con base en lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fls. 12 a 14, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por el estrado accionado para desestimar la nulidad propuesta por el tutelante<\/font><\/font>,<\/font><\/font> no lucen caprichosos ni arbitrarios, pues los mismos se edificaron en que tal pedimento omiti\u00f3 invocar y demostrar la configuraci\u00f3n de las causales contempladas en la regla 140 <\/font><\/font>ej\u00fasdem <\/i><\/font><\/font>(fls. 27 a 39, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor sin sustentar sus motivos de inconformidad (fl. 46, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha el actor al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga por rechazarle sin fundamento alguno su petici\u00f3n de invalidez, la cual se hab\u00eda apoyado en la falta de coherencia en la descripci\u00f3n f\u00edsica del inmueble objeto de divisi\u00f3n al momento del secuestro y en su aval\u00fao, perjudic\u00e1ndole sus derechos como comunero. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales invocadas, al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el funcionario accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, el querellado mediante prove\u00eddo de 6 de octubre de 2015, por medio del cual se resolvi\u00f3 de manera desfavorable el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 2 de septiembre de 2015<\/font><\/font>1<\/a><\/font>, estim\u00f3 que no se hallaban demostrados los argumentos de nulidad alegados por el se\u00f1or Abel Santamar\u00eda P\u00e9rez, tras observar (i) que la misma se propuso con posterioridad al auto que orden\u00f3 la subasta; y (ii) porque de existir la presunta irregularidad, el interesado guard\u00f3 silencio una vez rendida la experticia el 19 de mayo de 2014, \u201c<\/font><\/font>dando lugar al saneamiento de la misma en virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Finalmente, destac\u00f3 que en caso de contener yerros el acta de secuestro del inmueble materia del litigio divisorio, relativos a su descripci\u00f3n f\u00edsica, \u00e9stos resultar\u00edan inanes, teniendo en cuenta que solo el dictamen pericial resulta obligatorio \u201c<\/font><\/font>para efectos de determinar el valor del mismo<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      3. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si el quejoso disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>omparta o no, <\/i><\/font>[<\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>]<\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> Por el cual rechaz\u00f3 de plano la invalidez (fls. 190 a 192, cuaderno principal del proceso divisorio N\u00ba 2001\u201400171-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC365-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2015-00700-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}