{"id":97297,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-51\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-51","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-51\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC368-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02753-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 11 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Bogot\u00e1<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Jos\u00e9 Lorenzo Gonz\u00e1lez Beltr\u00e1n contra los Juzgados Quince Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Once D Distrital de Polic\u00eda de la localidad de Suba, todos de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del compulsivo hipotecario impulsado por Cementos Boyac\u00e1 S.A. frente a \u00c9dgar, Wilson Alirio, Le\u00f3n Ramiro Mateus Romero y Olga Mar\u00eda D\u00edaz de Mateus.<\/font><\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El accionante reclama el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Como fundamento de su reparo, manifiesta que dentro del asunto reprochado se decret\u00f3 la entrega del predio hipotecado a los demandados, bien embargado y secuestrado desde el 2 de mayo de 2006, diligencia, \u00faltima, atendida por Plinio Mauricio Boh\u00f3rquez Garc\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que la inspecci\u00f3n acusada, comisionada para la aprehensi\u00f3n decretada, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>incurri\u00f3 en un sinn\u00famero de arbitrariedades e ilegalidades <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, pues el 3 de septiembre de 2015 acat\u00f3 su deber desconociendo: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Las manifestaciones del actor, relativas a estar viviendo en el inmueble desde hace m\u00e1s de ocho (8) a\u00f1os;<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        La inviabilidad del encargo, por cuanto correspond\u00eda entregarle el terreno a su cu\u00f1ado, Plinio Mauricio Boh\u00f3rquez Garc\u00eda, quien figur\u00f3 como \u201c<\/font><\/font>poseedor<\/i><\/font><\/font>\u201d cuando se efectu\u00f3 el secuestro y no al extremo pasivo del litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n

        Asevera que la comisi\u00f3n se suspendi\u00f3 y se fij\u00f3 nueva fecha, advirti\u00e9ndose que en esa data se realizar\u00eda el \u201c(\u2026) <\/font><\/font>desalojo en compa\u00f1\u00eda de la fuerza p\u00fablica si fuere necesario, dejando las cosas en la calle y bajo la responsabilidad de sus propietarios <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>fls. 8 al 12, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font> Pide, por tanto, anular la actuaci\u00f3n surtida por la inspecci\u00f3n convocada <\/font>(fl. 15 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            a)<\/font>La Oficina Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, expuso que la inspecci\u00f3n denunciada no lesion\u00f3 los derechos del solicitante, pues atendi\u00f3 su cometido en los t\u00e9rminos de la comisi\u00f3n y teniendo en cuenta la inexistencia de oposiciones en el asunto reprochado (fls. 33 al 41, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            b)El Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad, adujo haber remitido el expediente a los estrados de ejecuci\u00f3n el 8 de octubre de 2015, por lo cual se\u00f1al\u00f3 atenerse a lo obrante en el plenario. Agreg\u00f3 que si bien se evidenciaba que el quejoso cuestionaba la entrega del inmueble hipotecado, no se comprend\u00eda el \u201c<\/font>querer<\/i><\/font>\u201d de \u00e9ste con la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n (fls. 53 al 55, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            c)El estrado de ejecuci\u00f3n asever\u00f3 estarse a lo resuelto en esta jurisdicci\u00f3n (fl. 76, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El Tribunal<\/font> neg\u00f3 la salvaguarda por no hallar irregularidad en la gesti\u00f3n de los convocados, adem\u00e1s acot\u00f3:<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el accionante, quien asegura ejercer posesi\u00f3n sobre el bien objeto de entrega, no despleg\u00f3 ning\u00fan mecanismo para demostrar su dicho, sin que pueda servir de argumento el hecho de que parte del inmueble fue dado en arrendamiento a su cu\u00f1ado, Plinio Boh\u00f3rquez, o que su desacuerdo en el resultado del proceso le permita acudir a este mecanismo constitucional para revivir actuaciones que se encuentran en firme y ejecutoriadas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fls. 62 al 67, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                    \n
                  1. \n

                    La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                    El<\/font> tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado con apoyo en argumentos similares a los expuestos en el escrito genitor. Adicionalmente, destac\u00f3:<\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Se podr\u00eda pensar que no se ha vulnerado derecho alguno, pero mal podr\u00eda ordenar entregarse el inmueble al apoderado de los demandados por parte del Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto que ellos no atendieron la diligencia de secuestro efectuada el d\u00eda 02 de mayo de 2006, es decir, la orden de entrega debe hacerla el Juzgado Comitente al se\u00f1or Plinio Mauricio Boh\u00f3rquez Garc\u00eda, persona a quien legal y constitucionalmente se le debe hacer la entrega <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fls. 78 al 81, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    1.<\/b><\/font>Revisado el reparo, se encuentra que el petente cuestiona la entrega adelantada por la inspecci\u00f3n accionada dentro del compulsivo<\/font> hipotecario impulsado por Cementos Boyac\u00e1 S.A. frente a \u00c9dgar, Wilson Alirio, Le\u00f3n Ramiro Mateus Romero y Olga Mar\u00eda D\u00edaz de Mateus<\/font>, por cuanto, en su sentir, los juzgados convocados debieron disponer entregar el predio en disputa a su \u201c<\/font>cu\u00f1ado<\/i><\/font>\u201d Plinio Mauricio Boh\u00f3rquez Garc\u00eda, quien atendi\u00f3 el secuestro en el tr\u00e1mite censurado y no a los demandados.<\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    2.<\/b><\/font><\/font>Expuestas as\u00ed las cosas, se concluye la improcedencia del resguardo por ausencia de legitimaci\u00f3n del promotor para rebatir cuestiones atinentes al decurso referido, por cuanto en \u00e9ste aqu\u00e9l no fungi\u00f3 como parte de alguno de los extremos procesales o tercero debidamente reconocido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    En torno a la gesti\u00f3n cumplida en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n judicial o en lo concerniente a providencias dictadas dentro de \u00e9sta, la Corte ha estimado:<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(\u2026)<\/font><\/font><\/font> \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019 <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201cSignifica lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    3.<\/b><\/font><\/font>Se destaca que si la pretensi\u00f3n del accionante se orientaba a obtener la salvaguarda de las garant\u00edas de <\/font><\/font>Plinio Mauricio Boh\u00f3rquez Garc\u00eda, de igual modo carece de legitimaci\u00f3n para el efecto, pues no cuenta con poder especial para representarlo y tampoco asever\u00f3 incoar esta demanda como agente oficioso de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Este mecanismo extraordinario <\/font><\/font>es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Constituci\u00f3n Nacional con el prop\u00f3sito de que cada persona por s\u00ed misma, mediante apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus garant\u00edas fundamentales, si \u00e9stas resultan vulneradas o amenazadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Cuando se ejerce por representante, apoderado o agente oficioso es imperativo, en esos \u00faltimos eventos, anexar el respectivo poder y acreditar la calidad de abogado titulado, o manifestar la circunstancia que le impide al agenciado promover su propia defensa.<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n siguiendo la doctrina constitucional ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> Ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u2018vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u2019, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u2018vulnerados o amenazados\u2019 aquellos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201cEn punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas procesales para que el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de tutela:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(i)Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(ii)A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(iii)Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(iv)Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, <\/i><\/font><\/font>\u2018cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u2019. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201cAgrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    4.<\/b><\/font><\/font>Finalmente, cumple indicar que si bien el quejoso adujo ante la inspectora comisionada \u201c(\u2026) <\/font><\/font>lleva<\/i><\/font><\/font>[r] <\/font><\/font>m\u00e1s de ocho a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d en el predio materia de la diligencia y haber \u201c(\u2026) <\/font><\/font>vivi<\/i><\/font><\/font>[do all\u00ed] <\/font><\/font>inicialmente su cu\u00f1ado Plinio Mauricio Boh\u00f3rquez Garc\u00eda <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, no le expuso a aqu\u00e9lla o al juez comitente la alegada calidad de poseedor de Boh\u00f3rquez Garc\u00eda y derivar de la misma alg\u00fan derecho, as\u00ed como tampoco manifest\u00f3 ser constitutivo de irregularidad entregar el predio a los demandados y no a su familiar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Tales omisiones refuerzan el fracaso de esta solicitud por desconocer el principio de subsidiariedad, el cual impone el agotamiento de las herramientas de defensa al alcance de los interesados, previo ejercicio de la acci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \n

                    1<\/a> <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                    \n

                    2<\/a>CSJ STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad.<\/font><\/font> <\/font><\/font>13001 22 13 000 2011 00284 02.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                    \n

                    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC368-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02753-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}