{"id":97298,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-52\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-52","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-52\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC370-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font>.<\/font><\/font>\u00b0 <\/font>11001-02-04-000-2015-02153-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. <\/font><\/font>C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 de noviembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela instaurada por Francisco Alfredo Ca\u00f1adas Berm\u00fadez contra <\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 y el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor <\/font><\/font>suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso,<\/font><\/font> defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por las autoridades judiciales accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl.<\/font><\/font> 1 a 9, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. La <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Once Delegada ante el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra como coautor de los delitos de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>falsedad ideol\u00f3gica agravada en documento p\u00fablico, fraude procesal, estafa agravada tentada y concierto para delinquir <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Aduce que en la etapa de juicio, el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de ese Distrito, \u201c<\/font><\/font>se declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto, por raz\u00f3n del factor territorial<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El 7 de mayo de 2015, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 defini\u00f3 la competencia, determinando que la misma correspond\u00eda al citado despacho judicial, orden\u00e1ndole continuar con el asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Realizada nuevamente la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por parte del citado Juez, comenta le pidi\u00f3 a \u00e9ste \u201c<\/font><\/font>declararse incompetente por el factor territorial y objetivo<\/i><\/font><\/font>\u201d, por cuanto el punible de concierto para delinquir se le hab\u00eda enrostrado bajo \u201c<\/font><\/font>la modalidad simple <\/i><\/font><\/font>(sic)\u201d, petici\u00f3n que fue resuelta a su favor, envi\u00e1ndose el sumario al superior jer\u00e1rquico \u201c<\/font><\/font>conforme lo previsto en los art\u00edculos 33 y 34 de la Ley 906 de 2004<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Posteriormente, el 15 de octubre de 2015, la Corporaci\u00f3n querellada defini\u00f3 que el Juzgado Primero Penal del Circuito de Quibd\u00f3, deb\u00eda seguir adelantando la causa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Censura las determinaciones anteladas, pues en su opini\u00f3n, <\/font><\/font>interpretaron err\u00f3neamente el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, por cuanto los supuestos f\u00e1cticos por los cuales se le acus\u00f3 ocurrieron en Istmina y en Quibd\u00f3, por tanto, \u201c<\/font><\/font>el escrito de acusaci\u00f3n se debi\u00f3 radicar ante el Juez Penal del Circuito de dichos Distritos<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Exige declarar la invalidez del proceso, y en su lugar, remitir el plenario al estrado competente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala \u00danica del Tribunal <\/font><\/font>Superior de la memorada capital, <\/font><\/font>a trav\u00e9s de la magistrada <\/font><\/font>Luz Edith D\u00edaz Urrutia, se limit\u00f3 a remitir copia de las providencias motivo de reproche (fl. 47).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado <\/font><\/font>Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n, destacando que \u00e9sta se encuentra \u201c<\/font><\/font>pendiente de fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d (fl. 78, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por la Corporaci\u00f3n querellada para desatar el conflicto sobre la competencia para tramitar el mentado juicio<\/font><\/font>,<\/font><\/font> no lucen caprichosos ni arbitrarios, pues los mismos corresponden a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas que gobiernan el tema relacionado \u201c<\/font><\/font>con la competencia en materia penal<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 81 a 91, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 112 a 114, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha el actor los prove\u00eddos de 7 de mayo y 15 de octubre de 2015 por los cuales la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 defini\u00f3 la competencia para tramitar el proceso penal adelantado en contra de aqu\u00e9l, asign\u00e1ndosela al Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se observa la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, al avizorar la Sala <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el juzgador accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, en el auto de 7 de mayo de 2015, el Colegiado haciendo referencia a los art\u00edculos 43 y 54 de la Ley 906 de 2004 y a la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, estim\u00f3 que el despacho competente para conocer de la actuaci\u00f3n era el Juzgado del Circuito de Quibd\u00f3, tras advertir que hab\u00eda sido la misma Fiscal\u00eda quien estableci\u00f3 que en esa ciudad se hallaban \u201c<\/font><\/font>los elementos materiales probatorios\u201d<\/i><\/font><\/font> fundantes de la sindicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de 15 de octubre siguiente, se indic\u00f3 que no era cierto el car\u00e1cter de \u201c<\/font><\/font>agravado<\/i><\/font><\/font>\u201d del delito de<\/font><\/font> \u201cconcierto para delinquir\u201d<\/i><\/font><\/font>, pues del escrito de la acusaci\u00f3n se infer\u00eda que el actor hab\u00eda sido enjuiciado por dicho punible \u201c<\/font><\/font>en la modalidad de simple<\/i><\/font><\/font>\u201d, raz\u00f3n por la cual era evidente que el tema era atribuci\u00f3n de los \u201c<\/font><\/font>Penales del Circuito<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la Corporaci\u00f3n tutelada, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si el quejoso disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>omparta o no, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> <\/font>CSJ AP, 29 jun. 2011, Rad. 36814 y AP, 4 May. 2011, Rad. 36210.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        3<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC370-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}