{"id":97300,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-54\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-54","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-54\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC373-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>25000-22-13-000-2015-00535-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 25 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil – Familia <\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de <\/font>Cundinamarca<\/font>, en <\/font>la acci\u00f3n de tutela promovida<\/font> por <\/font>Mar\u00eda Yorly Bernal contra el Consejo Superior de la Carrera Notarial, el Ministerio del Interior y la Universidad Nacional de Colombia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>La accionante exige la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, trabajo, debido proceso y acceso a cargos p\u00fablicos, presuntamente lesionados por las autoridades enjuiciadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En apoyo de su reclamo, asevera que abierto el certamen para Notarios en Propiedad e Ingreso a la Carrera Notarial, mediante el Acuerdo N\u00b0 001 de 2015, se inscribi\u00f3 al mismo y ados\u00f3 la documentaci\u00f3n correspondiente, con la cual acredit\u00f3 su pr\u00e1ctica notarial e incluso haber ejercido el cargo de notaria encargada por m\u00e1s de seis (6) meses.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Mediante Acuerdo N\u00b0 004 de 2015 se public\u00f3 la lista de admitidos e inadmitidos; en \u00e9sta se le acept\u00f3 para ser notaria de tercera categor\u00eda, otorg\u00e1ndosele 10 puntos como experiencia laboral y 5 por \u201c<\/font>publicaci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d y se neg\u00f3 su admisi\u00f3n en la primera y segunda categor\u00eda.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte que por estar inconforme con el puntaje asignado y su inadmisi\u00f3n en la segunda categor\u00eda, interpuso reposici\u00f3n; empero tales determinaciones se ratificaron el 5 de octubre de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ese proceder quebranta sus prerrogativas<\/font>, se aparta de la convocatoria del concurso y desconoce su situaci\u00f3n particular en torno al tr\u00e1mite de selecci\u00f3n llevado a cabo en el 2011, pues all\u00ed s\u00ed fue admitida para la segunda y tercera categor\u00eda, asign\u00e1ndosele en cada una 21 puntos. <\/font> <\/p>\n

    Tras se\u00f1alar que el listado referido carece de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las razones para admitir o no a los aspirantes y la valoraci\u00f3n de los documentos allegados para cumplir con las exigencias prescritas, acota que los acusados pretenden equivocadamente <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>regular los cargos que hay en las notar\u00edas, dado que en ninguna norma se dice que cargos existen en una notar\u00eda y mucho menos se dice que para tener pr\u00e1ctica notarial es necesario ser abogado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fls. 32 al 37, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Pide, en concreto y para evitar un perjuicio irremediable, dejar sin efecto el Acuerdo N\u00b0 004 de 2015; dictar otro sustentado; y permitirle la interposici\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font>del correspondiente recurso <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 54, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          La Universidad Nacional de Colombia<\/font> se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto la tutelante puede cuestionar los actos emitidos con ocasi\u00f3n del concurso, a trav\u00e9s de los mecanismos contencioso administrativos del caso. Agreg\u00f3 la inexistencia de un da\u00f1o inminente y destac\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n incoado por la gestora se resolvi\u00f3 con suficiencia y atendiendo a la Convocatoria y dem\u00e1s disposiciones pertinentes.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          Resalt\u00f3 que la gestora solo fue admitida y llamada a continuar con las siguientes etapas respecto del cargo de notaria de tercera categor\u00eda, empero no cumpli\u00f3 con las exigencias m\u00ednimas para ser aceptada en la primera y segunda, lo cual descarta la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada (fls. 78 al 89, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          b)Los dem\u00e1s guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

          \n

          <\/p>\n

            \n
              \n
            1. \n

              La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              El<\/font> Tribunal deneg\u00f3 el amparo exigido porque la inadmisi\u00f3n de la petente a las categor\u00edas primera y segunda de notarios no fue arbitraria; as\u00ed como tampoco la calificaci\u00f3n otorgada en la categor\u00eda tercera. Acot\u00f3 haberse configurado una \u201c(…) <\/font>carencia actual de objeto a causa del da\u00f1o consumado <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, dado que el examen escrito se llev\u00f3 a cabo el 8 de noviembre de 2015 (fls. 128 al 132, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
                  \n
                1. \n

                  La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  La<\/font> querellante impugn\u00f3 la providencia insistiendo en los argumentos del escrito introductor. <\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Asever\u00f3 ser inviable denegar el amparo <\/font>por existir carencia de objeto respecto de su llamamiento a la prueba escrita para notarios de segunda categor\u00eda, dado que a algunos aspirantes se les ha conferido el resguardo despu\u00e9s de ese examen, permiti\u00e9ndoseles presentar otro conforme a \u201c(\u2026) <\/font>un banco de preguntas<\/i><\/font> (\u2026), <\/font>por lo que no se causar\u00eda mayor traumatismo en el desarrollo del concurso<\/i><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Adujo que el <\/font>a quo <\/i><\/font>constitucional no se pronunci\u00f3 sobre todos sus reproches y reiter\u00f3 los errores cometidos en la valoraci\u00f3n de su experiencia laboral (fls. 149 al 153, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  1.<\/b><\/font><\/font>Examinada la queja tutelar, se encuentra que la solicitante censura, puntualmente, el Acuerdo 004 de 5 de agosto de 2015, donde se le inadmiti\u00f3 para el cargo de notario de primera y segunda categor\u00eda, se le acept\u00f3 al de tercera y respecto de \u00e9ste se le otorgaron 15 puntos; as\u00ed como la resoluci\u00f3n 0045 de 2015 de 5 de octubre de 2015, mediante la cual el Consejo Superior de la Carrera Notarial ratific\u00f3 esas determinaciones al desatar la reposici\u00f3n incoada por ella.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  2.<\/b><\/font><\/font>Emerge claro el fracaso de la salvaguarda deprecada, por cuanto las actuaciones referenciadas no son cuestionables por esta v\u00eda extraordinaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En efecto, para reprochar la legalidad de esos pronunciamientos, est\u00e1 consagrado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 actual <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Dicho escenario se erige como id\u00f3neo para rebatir la valoraci\u00f3n de la experiencia notarial acreditada por la gestora y la posibilidad de ser admitida a los cargos de notario de primera y segunda categor\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter residual. Sobre lo expuesto esta Sala en casos an\u00e1logos ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[l]as inconformidades contra actos administrativos (\u2026) para acceder a puestos de carrera administrativa, por regla general, no son susceptibles de debate a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues, para ello concierne al afectado acudir a la jurisdicci\u00f3n competente y a trav\u00e9s del procedimiento legalmente establecido para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> habida cuenta que la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa es el escenario natural de dicha controversia donde con mayor detalle podr\u00e1 debatirse la habilidad del actor, en las etapas procesales establecidas para dicho prop\u00f3sito (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  3.<\/b><\/font><\/font>El amparo rogado tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio, porque en el procedimiento arriba referido la tutelante puede reclamar las medidas cautelares pertinentes \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley 1437 de 2011, <\/font><\/font>cautelas id\u00f3neas y eficaces para conjurar la supuesta configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  4<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.<\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  1<\/a>CSJ STC de <\/font><\/font>28 de febrero de 2014, exp. 76001-22-03-000-2014-00015-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC373-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00535-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}