{"id":97301,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-55\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-55","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-55\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC375-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66<\/font>001-22-13-000-2015-00880-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>25 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira<\/font><\/font>, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed gestor respecto de la Empresa de Energ\u00eda de Pereira S.A. E.S.P.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad querellada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>En apoyo de su reparo, expone que el funcionario criticado no ha cumplido con el deber de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>comunicar la acci\u00f3n a la entidad administrativa encargada de proteger el inter\u00e9s o derecho colectivo afectado, esto es el municipio donde ocurre la conducta <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pide, en concreto, (i) ordenar al acusado enterar al \u201c<\/font><\/font>municipio donde ocurre la violaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d de su demanda; (ii) disponer se \u201c<\/font><\/font>escanee<\/i><\/font><\/font>\u201d el escrito introductor y los fallos dictados, y enviar tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico; y iii) <\/font><\/font>remitir copia del resguardo a la Oficina Judicial de Manizales, a fin de \u201c<\/font><\/font>que se tramite tutela contra la Defensor\u00eda del Pueblo <\/i><\/font><\/font>(sic)\u201d de esa ciudad<\/font><\/font> (fl. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. <\/font><\/font>El Juzgado Cuarto Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, aseverando que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el actor no ha solicitado la vinculaci\u00f3n del municipio y tampoco lo ha hecho la parte demandada<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fl. 11).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. <\/font><\/font>La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Alcald\u00eda de Pereira y la Empresa de Energ\u00eda de Pereira S.A. E.S.P., en escritos separados requirieron su desvinculaci\u00f3n esgrimiendo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fls. 7 a 9, 12 a 20 y 23 a 38, respectivamente).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la <\/font><\/font>salvaguarda tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la solicitud de que se llame al ente territorial debe elevarse ante el juez de conocimiento, para que \u00e9l, decida si ello es o no viable <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 41 a 43 vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El petente impugn\u00f3 sin exponer los argumentos de su disenso, pues solamente afirm\u00f3 no haber \u201c<\/font><\/font>entendido<\/i><\/font><\/font>\u201d lo concluido en el fallo <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (fl. 46).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Examinada la queja constitucional, se advierte que el promotor, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, cuestiona la falta de vinculaci\u00f3n del municipio de Pereira dentro de las diligencias reprochadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2<\/font><\/font>.Conforme lo expuso el funcionario acusado, ni en el escrito genitor ni con posterioridad, el actor ha elevado petici\u00f3n alguna tendiente a lograr la comparecencia en ese juicio de la citada autoridad p\u00fablica, por tanto, deber\u00e1 proceder a ello previo a acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font>En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la prosperidad o no de tal requerimiento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          No<\/font><\/font> sobra recordar que la Ley 472 de 1998, reguladora de la acci\u00f3n popular, no prev\u00e9 la vinculaci\u00f3n oficiosa a ese tr\u00e1mite de entes territoriales como el aludido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Desde esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino <\/i><\/font><\/font>\u00fa<\/i><\/font><\/font>nica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant<\/i><\/font><\/font>\u00ed<\/i><\/font><\/font>a fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>neos para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>Ahora, <\/font><\/font>en lo ata\u00f1edero <\/font><\/font>a la petici\u00f3n, tendiente a <\/font><\/font>ordenar remitir copia de las tutelas del actor a la oficina judicial de reparto en Manizales con miras a iniciar acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad<\/font><\/font>, <\/font>vale indicar, que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n, no est\u00e1 la de incoar amparos a petici\u00f3n de los interesados, pues tal cometido reside exclusivamente en el tutelante, quien bajo su responsabilidad, puede acudir directamente ante las autoridades judiciales competentes de la se\u00f1alada capital, a fin de interponer los resguardos que estime pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4.Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le \u201c<\/font><\/font>escanee copia<\/i><\/font><\/font>\u201d de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201c<\/font><\/font>tutela<\/i><\/font><\/font>\u201d, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          5<\/font><\/font>. De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          1<\/a> Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC375-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00880-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}